Рішення

від 16.06.2010 по справі 29/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа№ 29/39

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська ф армацевтична компанія "ФРА-М ", м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 20' 631,60 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Авдєєв А.А. - дов. від 03.11.2009 р.,

відповідача: ОСОБА_1 - представник,

ОСОБА_3 - дов. від 25.05.2010 р.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська фармацевтична комп анія "ФРА-М" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 18' 431,60 грн. Ухвалою від 18 .03.2010 р. провадження у справі пор ушено, позовну заяву прийнят о до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2010 р. Рух справ и відображено в попередніх у хвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов Договору поставк и товару №575 від 01.07.2008 р. не здійсн ив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок ч ого виникла заборгованість у сумі 17' 268,22 грн. Крім того, відп овідачу нараховано 281,16 грн. - 3 % річних, 1' 316,82 грн. інфляційних збитків, 1' 765,40 грн. пені.

В судовому засіданні 03.06.2010 р. п одав заяву про зменшення поз овних вимог, просить стягнут и з відповідача 15' 068,22 грн. осно вного боргу, 1' 765,40 грн. - пені, 2 81,16 грн. - 3% річних, 1' 316,82 грн. - ін фляційних збитків, 206,32 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. п одав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що у відпов ідача відсутні видаткові нак ладні, які доданні позивачем до позовної заяви і знаходят ься в матеріалах справи, крім того зазначив, що поставка то варів по цих накладних не від бувалась.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. п редставник відповідача пода в доповнення до відзиву на по зовну заяву в якому зазначив , що факт отримання товару за в казаними накладними не довед ено, в графі "отримав" міститьс я підпис невстановленої особ и, підпис не скріплений печат кою відповідача, не вказано п різвища особи, що його отрима ла, не надані довіреності або інші докази того, що вказана о соба уповноважена на одержан ня товару.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір поставки това ру №575 від 01.07.2008 р. (надалі - Догов ір). За умовами цього договору постачальник (позивач у спра ві) зобов' язується системат ично поставляти та передават и у власність покупця (відпов ідач у справі) лікарські засо би, товари медичного признач ення, засоби особистої гігіє ни (надалі - товар), а покупець зобов' язується прийняти то вар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Д оговору. Відповідно до п. 1.2. Дог овору загальна кількість тов арів, що має бути поставлена, ї х часткове співвідношення (а сортимент, номенклатура), цін а товару встановлюється стор онами в накладних, що є невід' ємною частиною цього Договор у.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 18' 117,81 грн., про що свідчать тов арно-транспортні накладні та підписаний сторонами акт зв ірки взаєморозрахунків за пе ріод з 01.07.2008 р. по 19.02.2009 р. (є в матері алах справи).

Відповідачем частково бул о оплачено накладна №1796163 від 15.0 5.2009 р. на суму 488,21 грн. та накладна №2347167 від 03.07.2009 р. на суму 258,40 грн.

В судовому засіданні 03.06.2010 р. п редставник позивача подав за яву про зменшення позовних в имог, оскільки відповідач ча стково у сумі 2' 200,00 грн. сплати в заборгованість.

Таким чином, станом на ден ь розгляду справи, заборгова ність відповідача перед пози вачем у сумі 15' 068,22 грн. не погаш ено, доказів зворотнього суд у не представлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума вартості кожної поставк и, відтермінування оплати по ставленого товару і розмір н ацінки вказується в накладни х, які є невід' ємною частино ю цього Договору. Тобто, розра хунок за поставлений товар п овинен бути здійснений відпо відачем протягом 21 дня від дат и поставки товару, що зазнача ється в товарно-транспортних накладних, відповідно, остан нім днем оплати за отриманий товар по вищезазначеним нак ладним був 25.08.2009 р. Таким чином, о скільки відповідачем не вико нано свого обов' язку в част ині повної оплати прийнятого товару, вимоги позивача про с тягнення з відповідача 15' 068,22 грн. основного боргу є обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Згідно з п. 5.2. Договору покуп ець за цим Договором за неспл ату вартості товару у встано влений термін, сплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нарахо вується пеня, від вартості не оплаченого товару за кожен д ень прострочки. Таким чином, в имоги позивача про стягнення з відповідача 1' 765,40 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 281,16 грн. - 3% річни х та 1' 316,82 грн. інфляційних зби тків є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 81600; ід . код НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Українська фармац евтична компанія "ФРА-М" (ад реса: вул. Малинська, 20, м. Київ, 03 680; код ЄДРПОУ 33497130) 15' 068,22 грн. ос новного боргу, 281,16 грн. - 3% річни х, 1' 316,82 грн. інфляційних збитк ів, 1' 765,40 грн. пені, 206,32 грн. відшко дування витрат на оплату дер жавного мита, 236,00 грн. відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя