Ухвала

від 19.10.2021 по справі 420/11931/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/11931/20

адміністративне провадження № К/9901/33718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О.)

у справі № 420/11931/20

за позовом Компанії Marino Shipping Co Pte Ltd.

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

третя особа - Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація),

про визнання рішення незаконним.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Компанія Marino Shipping Co Pte Ltd. звернулася до суду із позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінпекція), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речовин із судна "STAVANGER" 30.04.2020;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо виставлення претензії від 05.05.2020 № 100005 на суму 2 416 557 доларів США;

- визнати незаконним рішення Держекоінспекції про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 № 1.

Одеський окружний адміністративний суд (суддя Стефанов С.О.) ухвалою від 15.03.2021 закрив провадження у справі у частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 та дій щодо виставлення претензії від 05.05.2020 № 100005 на суму 2 416 557 доларів США.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.03.2021 відмовив у задоволенні позову.

Компанія Marino Shipping Co Pte Ltd. оскаржила рішення суду від 26.03.2021 в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.08.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, ухвалив нову постанову про задоволення позову:

- визнав протиправним та скасував рішення Держекоінспекції про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 № 1;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції на користь Компанії Marino Shipping Co Pte Ltd відшкодування судових витрат на сплату судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

08.09.2021 Держекоінспекція подала касаційну скаргу, що 09.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Верховний Суд у постанові від 19.10.2020 у справі № 420/4129/19 зробив висновок про наявність у Держекоінспекції повноважень щодо прийняття рішень про заборону на вихід морського судна з порту, скасував судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу передав на новий розгляд. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що Держекоінспекція прийняла оскаржуване рішення з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує принципи якості закону , законності та правової визначеності , водночас, не спростував наявність у Держекоінспекції повноважень, передбачених ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), відмовляти капітану морського порту у видачі дозволу на вихід з порту. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові покликається на нерелевантні рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Рисовський проти України , Свято-Михайлівська Парафія проти України Волков проти України , Сєрков проти України . Крім того, апеляційний суд не врахував субсидіарний характер рішень ЄСПЛ. Необізнаність позивача із нормами КТМ України, Водного кодексу України, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища не може бути підставою для визнання їх недоступними; маючи уявлення про обставини, позивач повинен був передбачити умови, за яких суб`єкт владних повноважень міг вдатися до заходів, що зачіпати його права. Покладення у спірних правовідносинахна Держекоінспекцію відповідальності за дотримання якості закону не має розглядатися у контексті реалізації органом виконавчої влади своїх повноважень. Право Держекоінспекції прийняти оскаржуване рішення, про відсутність якого зазначає суд апеляційної інстанції, передбачене ст. 9 КТМ України, пп. 5-2 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху.

30.09.2021 до Верховного Суду від Держекоінспекції надійшло платіжне доручення від 27.09.2021 № 602 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження, тому постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 підлягає касаційному оскарженню.

Держекоінспекція визначила підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У цій справі Компанія Marino Shipping Co Pte Ltd. оскаржила рішення Держекоінспекції щодо відмови у видачі дозволу на вихід судна з морського порту.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення Держекоінспекції про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту з тієї підстави, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, не може бути підставою, з якої капітан порту має затримати вихід судна з порту.

Верховний Суд раніше не формулював висновку щодо застосування ст. 91 КТМ України у питанні, чи можливе затримання судна за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі(ах), зазначеній(их) у ч. 2 вказаної статті.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року.

2. Витребувати з Одеський окружний адміністративний суд справу № 420/11931/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити , що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб