Постанова

від 19.10.2021 по справі 279/6003/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/6003/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6003/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал, треті особи - Всеукраїнська профспілкова організація Спілка залізничників України , первинна профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року в позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал, треті особи - Всеукраїнська профспілкова організація Спілка залізничників України , первинна профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вказане рішення скасоване та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано наказ приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал від 27 листопада 2018 року №773-ОС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з договірних та претензійних робіт ІІ категорії приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал з 28 листопада 2018 року. Стягнуто з ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в сумі 38 397,07 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2018 року по 13 липня 2021 року в сумі 42 5378,17 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів) та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал в дохід держави судові витрати в сумі 4483,92 грн.

05 серпня 2021 року на електронну адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат за результатами вирішення спору в суді першої інстанції.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що підставою для ухвалення додаткового рішення у справі є залишення невирішеними питань під час складання і проголошення основного рішення, перелік яких в частині 1 ст. 270 ЦПК України, а в даному випадку - стосовно судових витрат. Вказує, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про неможливість здійснення розподілу судових витрат, оскільки вважає, що відсутність в даній справі додаткового рішення Коростенського міськрайонного суду стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, позбавить суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених позивачем у першій інстанції, бо стосовно цього питання відсутній висновок суду, який міг би бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, питання про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України, не може бути вирішено Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Крім того, роз`яснив, що зазначене не позбавляє представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 права звернутися з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року в позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал, треті особи - Всеукраїнська профспілкова організація Спілка залізничників України , первинна профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вказане рішення скасоване та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано наказ приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал від 27 листопада 2018 року №773-ОС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з договірних та претензійних робіт ІІ категорії приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал з 28 листопада 2018 року. Стягнуто з ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в сумі 38 397,07 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2018 року по 13 липня 2021 року в сумі 42 5378,17 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів) та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал в дохід держави судові витрати в сумі 4483,92 грн.

При перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом було вирішено питання про перерозподіл судових витрат в частині судового збору.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2021 в частині позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, має змінити розподіл судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має звернутись із заявою про винесення додаткового рішення саме до Житомирського апеляційного суду, який 13.07.2021 постановив нове судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді