Ухвала

від 13.10.2021 по справі 552/4820/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4820/19 Номер провадження 11-сс/814/774/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

представників скаржника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників юридичних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

осіб, інтересів яких стосується

оскаржувана постанова слідчого

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника Пр АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000481.

Постановлення такогосудового рішенняслідчий суддямотивував тим,що скаргу подано до слідчого судді після встановленого КПК України десятиденного строку та у скарзі не зазначено жодних причин поважності пропуску такого процесуального строку, клопотання про його поновлення не заявлено.

В апеляційній скарзі директор ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 12017170000000481 від 17 грудня 2020 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України та вийшов за межі своїх повноважень, не врахувавши те, що ухвала, передбачена ч.2 ст.307 КПК України постановляється слідчим суддею виключно за наслідками розгляду скарги по суті, тобто після надання оцінки всіх зібраним та перевіреним доказам, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, зазначених скаржником, чого слідчим суддею не було здійснено, а мотивовано прийняте рішення виключно процедурним питанням, яке мало бути вирішено ще на стадії відкриття провадження.

Крім того, представник товариства посилається на те, що ненадання скаржником доказів щодо дати отримання постанови слідчого не є підставою для повернення скарги або відмови у її задоволенні, оскільки за ст.ст.111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення винесеного процесуального рішення покладено на слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представників скаржника - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; представників юридичних осіб, інтересів яких стосується оскаржувана постанова слідчого - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за № 12017170000000481, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

17 грудня 2020 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 закрито назване кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України (т.12 к.п.).

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, 31 серпня 2021 року директор ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава скаргу, у якій порушував питання про скасування зазначеної вище постанови слідчого від 17 грудня 2020 року (а.с. 1-40).

31 серпня 2021 року слідчий суддя цього суду відкрив провадження за згаданою скаргою та призначив її розгляд на 13 годину 30 хвилин 06 вересня 2021 року (а.с. 41).

06 вересня 2021 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника Пр АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 , через те, що скаргу подано до слідчого судді після встановленого КПК України десятиденного строку та у скарзі не зазначено жодних причин поважності пропуску такого процесуального строку, клопотання про його поновлення не заявлено (а.с. 49).

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою наступне.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Одночасно положеннями ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згіднознормами матеріального праваздотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених вимог КПК України слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава відкрив провадження за скаргою представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 , встановивши відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

У подальшому, слідчим суддею у відкритому судовому засіданні здійснено розгляд названої скарги, під час якого заслухано обгрунтування представників скаржника, за результатами чого постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги з огляду на те, що її подано після встановленого КПК України десятиденного строку та не заявлено клопотання про поновлення указаного процесуального строку.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею взагалі не було досліджено та не надано оцінку обставинам провадження, з`ясування яких має значення для правильного вирішення скарги представника товариства, не перевірено та залишено поза увагою доводи скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не наведено належних мотивів для постановлення судового рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України, за результатами розгляду скарги по суті, що безумовно не відповідає основним завданням та засадам кримінального судочинства.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги за результатами її розгляду по суті, слідчий суддя такий розгляд фактично не здійснив, а вдався до оцінки обставин, що стосуються прийнятності скарги та пов`язані із процесуальним строком на звернення зі скаргою до слідчого судді, при цьому, попередньо встановивши відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Наведені слідчим суддею мотиви для відмови у задоволенні скарги представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 за результатами її розгляду по суті не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального законодавства щодо розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування та не стосуються питання щодо вирішення скарги по суті, а є за певних обставин підставою для її поверення, оскільки п.3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що у випадку, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку слідчий суддя повертає скаргу.

До того ж, у контексті наведеного значення має також те, що у випадку постановлення сдідчим суддею ухвали про повернення скарги, це не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З оглядуна викладене,враховуючи,що слідчимсуддею розглядскарги посуті фактичноне здійснювався,а такожзважаючи нате,що апелянтому скарзі,поданій досуду апеляційноїінстанції,не наведенодоводів щодоскасування постановислідчого прозакриття кримінальогопровадження, колегіясуддів дійшлависновку,що апеляційнаскарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4