Ухвала

від 02.11.2021 по справі 552/4820/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/4820/19

Провадження №1-кс/552/1693/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

представників юридичних осіб, інтересів яких стосується скарга адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12017170000000481 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 177 КК України.

В своїй скарзі посилався на те, що відомості про прийняте процесуальне рішення та копію постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2020 року він отримав 20 серпня 2021 року.

Зазначив, що кримінальне провадження закрито необґрунтовано, з порушенням вимог ст.ст. 2, 7, 9, 92, 94 КПК України, оскільки не були належним чином перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не вжиті всі необхідні та достатні заходи, спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування.

В мотивувальній частині не вказані ні обставини, які були підставами для прийняття вказаного процесуального рішення, ні мотиви та обґрунтування його прийняття, що ставить під сумнів законність та об`єктивність прийнятого процесуального рішення.

Постанова містить суперечливі висновки.

Зазначаючи, що оскаржувана постанова слідчим винесена з порушенням вимог закону щодо ретельного, безстороннього і сумлінного розслідування, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12017170000000481 від 06 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представники скаржника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в скарзі.

Крім того, ОСОБА_3 просив суд поновити встановлений законом строк на подання скарги на постанову слідчого як такий, що пропущений з поважних причин.

Старший слідчий ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Зазначив, що під час проведення досудового розслідування не було здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення. Тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Представники юридичних осіб, прав та обов`язків яких стосується оскаржувана постанова слідчого, - ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ПП «ДТ-Плюс», та ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «ТД Техком», в судовому засіданні проти скарги заперечили. Зазначили, що постанова слідчого від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Тому в задоволенні скарги просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника, слідчого, представників юридичних осіб, прав та обов`язків яких стосується оскаржувана постанова, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №12017170000000481 від 06 листопада 2017 року, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Будь-які дані щодо направлення ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» або його представникові копії оскаржуваної постанови до 19 серпня 2021 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд бере до уваги обставини, на які посилається представник скаржника на обґрунтування незначного пропуску строку звернення до суду (1 день), та розцінює їх як поважні причини.

Також суд бере до уваги, що постановою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2021 року було відкрито провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, у провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000481 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017170000000481 від 06 листопада 2017 року із ч.2 ст. 364 на ч. 2 ст. 177 КК України.

Після цього органом досудового розслідування визначено відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Частиною 2 ст. 177 КК України передбачена відповідальність за незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, сорту рослин, раціоналізаторської пропозиції, привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо вони вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

Тому при прийнятті рішення щодо даного кримінального провадження необхідно визначити наявність або відсутність складу цього кримінального правопорушення, як то:

об`єкту права інтелектуальної власності щодо винаходів, корисних моделей, промислових зразків, топографій інтегральних мікросхем, сортів рослин, раціоналізаторських пропозицій;

об`єктивної сторони, що полягає у незаконному використанні об`єкта права інтелектуальної власності, наслідків вказаних дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди у великому розмірі, а також причинного зв`язку між вказаними діями та їх наслідками,

суб`єкту особи, що вчинила дії,

суб`єктивної сторони у виді прямого умислу особи на незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразку та інших предметів, права на які охороняються законом.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року кримінальне провадження №12017170000000481 від 06 листопада 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Але вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки містить суперечності, одночасно містить інформацію про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що протягом 2016-2018 років ТОВ «ТД Техком», ТОВ «НВП Поленергокомплекс» та ПП «ДТ-Плюс» на постійній основі проводились експортні поставки компресорного устаткування і запасних запчастин до нього, права на корисні моделі та промислові зразки яких належать виключно АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що підтверджується Патентом на корисну модель № НОМЕР_1 , Патентом на промисловий зразок №14558, НОМЕР_2 , чим завдали АТ «Полтавський турбомеханічний завод" матеріальної шкоди у великому розмірі, та висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлення слідством факту здійснення вказаними підприємствами експортних поставок компресорного устаткування і запасних запчастин до нього, права на корисні моделі та промислові зразки яких належать виключно АТ «Полтавський турбомеханічний завод», та завдання внаслідок цього АТ «Полтавський турбомеханічний завод" матеріальної шкоди у великому розмірі, незрозумілим є висновок слідчого відсутності складу кримінального правопорушення.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про те, що не підтвердився факт надання креслень, сертифікатів якості, технічної документації Концерну «Укрросметал» АТ «ПТМЗ» представнику з Російської Федерації службовими особами ТОВ «НВП Поленергокомплекс», ТОВ «ТД «Техком», ПП «ДТ-Плюс» при оформленні експортних митних декларацій фактично базується на показаннях допитаних як свідків керівників вказаних підприємств.

Зважаючи на те, що заявник АТ «ПТМЗ» вказував на вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами вказаних підприємств, висновок про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення не може ґрунтуватися лише на показаннях зазначених свідків, і має бути підтверджений всією сукупністю доказів.

Як встановлено під час розгляду, слідчим 24 липня 2019 року вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження №12017170000000481 від 06 листопада 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України

Скасовуючи дану постанову, прокурор Полтавської місцевої прокуратури у постанові від 06 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вказав на необхідність вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого… надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор також зазначив, що зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною без проведення системного та якісного досудового розслідування відомостей про вчинений злочин, а відтак підлягає скасуванню.

Постанова слідчого від 17 грудня 2020 року, що на даний час оскаржується, практично повно дублює скасовану прокурором постанову від 24 липня 2019 року, доповнена лише викладом обставин щодо призначення 03 серпня 2020 року судової економічної експертизи, за висновком якої розрахунок розміру майнової шкоди у формі не отриманої (недоотриманої) вигоди за період 2016-2018 років в сумі 20825254,09 грн., завданої АТ «ПТМЗ», документально не підтвердився.

Суд погоджується з доводами представників скаржника, що в даному випадку слідчий має навести мотиви, з яких він бере до уваги висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №192 від 23 листопада 2020 року, згідно якого не підтвердився розмір заподіяної шкоди, і не бере до уваги висновок судового експерта Полтавського бюро судової економічної експертизи від 31 березня 2020 року №3, згідно якого розмір майнової шкоди у формі не отриманої (недоотриманої) вигоди за період 2016-2018 років, завданої АТ «ПТМЗ» на загальну суму 20925254 грн. підтверджується документально.

Крім того, при проведенні дослідження експертами Полтавського НДЕКЦ слідчому надано клопотання про надання додаткових матеріалів.

З цією метою слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави та отримав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПП «ДТ-Плюс», ТОВ «НВП Поленергокомплекс», ТОВ «ТД «Техком» (ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2020 року).

Але вказані ухвали слідчого судді слідчим не виконані, хоча володільці речей і документів повідомили слідчому про надання йому тимчасового доступу до таких документів з можливістю зробити та вилучити їх копії.

Замість цього слідчим експертам надано доручення на проведення експертизи в межах наданих матеріалів.

Тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, що фактично базується на вказаному експертному висновку Полтавського НДЕКЦ, викликає обґрунтовані сумніви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити АТ «Полтавський турбомеханічний завод» строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12017170000000481, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1