Постанова

від 05.10.2021 по справі 910/6120/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа № 910/6120/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Бондарчук В.П.

відповідача - Поліщук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 (повний текст складено 13.07.2021)

у справі №910/6120/21 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1911354,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" на виконання умов договору підряду №27/04-20 від 27.04.2020 та додаткових угод до договору виконано будівельні роботи загальною вартістю 4367678,50 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за період з червня по грудень 2020 року. Проте, від підписання актів відповідач відмовився. На переконання позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" не виконано взяті на себе зобов`язання щодо прийняття та оплати виконаних будівельних робіт, своєчасного та у повному обсязі перерахування авансу, порушено графік фінансування вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, у відзиві на позов зазначив, що позивачем в порушення умов договору підряду не було надано інформації на запити про закуплені матеріали та витрачені грошові кошти. Також відповідачем надіслано Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" заяву про виявлені недоліки при виконанні будівельних робіт на об`єкті та вимогу про завершення робіт і усунення недоліків. Оскільки позивач жодним чином не відреагував на заяву про виявлені недоліки та на вимогу в порядку ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідач надіслав позивачу вимогу №21-1 від 21.12.2020, у якій повідомив про розірвання договору підряду, а також вимагав повернення авансових платежів у сумі 1832165,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відкрито провадження у справі №910/6120/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6120/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення. Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг виконаних Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" будівельних робіт по об`єкту "Облаштування парку з об`єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі м. Київ" проектно-кошторисній та звітній документації за договором підряду №27/04-20 від 27.04.2020;

- чи відповідають виконані Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" будівельні роботи по об`єкту "Облаштування парку з об`єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі м. Київ" умовам договору підряду №27/04-20 від 27.04.2020;

- яка вартість будівельних робіт по об`єкту "Облаштування парку з об`єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі м. Київ", виконаних Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" згідно з договором підряду №27/04-20 від 27.04.2020?

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову та оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідним є призначення судової експертизи з метою встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідач зазначає, що предмет дослідження експертизи не входить до предмета доказування у справі, висновок експерта буде складатися з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, а тому необхідність у залученні експерта в даному випадку відсутня.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", проведення судової експертизи з поставленими питаннями є можливим виключно за умови, що окрім позивача на об`єкті не виконувались роботи жодною іншою організацією. В іншому випадку, експерт не зможе встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією, оскільки експерт не матиме можливості відділити роботи, виконані позивачем, від робіт, які були виконані іншими залученими замовником для виконання робіт підрядниками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6120/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6120/21, призначено її до розгляду на 23.09.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 31.08.2021 від Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4601/21 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6120/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6120/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 справу №910/6120/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду 23.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги, після чого судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.10.2021.

У судове засідання 05.10.2021 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №27/04-20 від 27.04.2020 у розмірі 1911354,43 грн.

Позивач вказував на те, що ним виконано будівельні роботи загальною вартістю 4367678,50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких відповідач відмовився та не здійснив оплати за роботи.

Відповідач, у свою чергу, вказував на те, що позивачем не було надано інформації на запити про закуплені матеріали та витрачені грошові кошти. Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" надіслано позивачу заяву про виявлені недоліки №10-1 від 10.12.2020 при виконанні будівельних робіт на об`єкті та вимогу №10-2 від 10.12.2020 про завершення робіт і усунення недоліків. Однак, позивач жодним чином не відреагував на заяву про виявлені недоліки, а тому відповідачем надіслано Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона-6 Поліськсільбуд" вимогу №21-1 від 21.12.2020 з повідомленням про розірвання договору підряду та повернення авансових платежів у сумі 1832165,51 грн.

З огляду на надані заперечення, позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи вказав, що для з`ясування спірних питань, які виникли між сторонами, а саме відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості робіт, визначених проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва об`єкта за укладеним сторонами договором, необхідні спеціальні знання.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Тому, з урахуванням тієї обставини, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування, неможливо, а також того, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим.

Заперечуючи щодо призначення експертизи, відповідач зазначив, що проведення судової експертизи та надання відповіді на запропоноване позивачем питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, можливо виключно за умови, що крім позивача на об`єкті не виконувались роботи жодною іншою підрядною організацією. Однак, як вказав відповідач, для виконання робіт, невиконаних позивачем або виконаних неналежним чином, ним було залучено інших підрядників. За доводами відповідача, призначення у справі судової експертизи є необхідним у випадку, коли від підрядника до замовника надійшов акт приймання виконаних робіт і замовник не погодився з якістю та обсягом виконаних підрядником робіт, тоді як у даному випадку після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт підряднику було надіслано заяву про виявлені недоліки та вимогу про їх усунення, на які у встановленому договором підряду порядку підрядник ніяким чином не відреагував. Також, на думку відповідача, оскільки договір підряду є розірваним, стягнення з замовника грошових коштів за виконані підрядником роботи є неможливим.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи вищевказані положення, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обсягу і вартості виконаних позивачем будівельних робіт та їх відповідності умовам договору підряду, і саме при проведенні експертного дослідження судовими експертами будуть встановлюватись обставини щодо виконання обумовлених сторонами робіт позивачем, як підрядником за вказаним договором, чи іншими підрядними організаціями.

При цьому, правова оцінка взаємовідносинам сторін, про які зазначено відповідачем у запереченні на клопотання про призначення судової експертизи, у тому числі, передачі виконаних підрядником будівельних робіт замовнику, виявленню та фіксації недоліків виконаних підрядником будівельних робіт, як і повідомленим відповідачем обставинам щодо розірвання договору підряду, буде надана судом першої інстанції при вирішенні спору по суті. Тому, вказані обставини не можуть свідчити про недоцільність призначення у справі судової експертизи.

Стосовно запропонованого позивачем питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості робіт, визначених проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва об`єкта за договором підряду № 27/04-20 від 27.04.2020, то за висновком суду першої інстанції запропоноване питання безпосередньо стосується предмету доказування у справі.

При цьому, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи основні завдання будівельно-технічної експертизи, визначені пунктом 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998, та основні завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, визначені п. 1.1 розділу ІІІ вказаних рекомендацій, суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про те, що на вирішення судової експертизи необхідно, серед іншого, поставити питання щодо відповідності виконаних позивачем будівельних робіт умовам договору підряду та визначення їх вартості.

З урахуванням усього вищезазначеного, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, Господарський суд міста Києва прийшов до правомірного висновку стосовно необхідності призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

У поданій апеляційній скарзі відповідач стверджує, що проведення судової експертизи з поставленими питаннями є можливим виключно за умови, що окрім позивача на об`єкті не виконувалися роботи жодною іншою організацією. В іншому випадку, експерт не зможе встановити відповідність обсягів та вартості фактичних виконаних робіт з будівництва об`єкту обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією, оскільки експерт не матиме можливості відділити роботи, виконані позивачем, від робіт, які були виконані іншими залученими замовником для виконання робіт підрядниками.

Проте, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення даного спору необхідним є встановлення обсягу і вартості виконаних позивачем будівельних робіт та їх відповідності умовам договору і саме під час проведення експертного дослідження судовими експертами будуть встановлюватися обставини щодо виконання обумовлених сторонами робіт позивачем, як підрядником за вказаним договором, або ж іншими підрядними організаціями. Тобто, встановлення вказаного кола питань є виключно прерогативою судового експерта, який володіє відповідними спеціальними знаннями.

Натомість, доводи відповідача, фактично, зводяться до оцінки питань і обставин, що стосуються компетенції судового експерта.

З огляду на викладене, наведені аргументи відповідача не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6120/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відносяться, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6120/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко