Ухвала

від 12.10.2021 по справі 755/5380/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5380/20

Провадження №: 1-кс/755/4596/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002551 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчогосудді даногомісцевого судунадійшло клопотанняслідчого,яке погодженез прокуророму кримінальномупровадженні - прокуроромДніпровської окружноїпрокуратури містаКиєва пропроведення обшуку, урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), організували проведення, та надання можливості доступу до азартних ігор, та азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, передбаченого Законом України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» за адресою: м. Київ, бульвар Перова 34\2.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розпочали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття гральних закладів де організували діяльність мережі гральних закладів, де всупереч чинному законодавству населенню надаються послуги грального бізнесу за допомогою програмного забезпечення симуляції азартних ігор «іСоnect».

В подальшому невстановлені досудовим слідством особи підшукали персонал, який забезпечує постійну діяльність гральних закладів, а саме повідомлення потенційних клієнтів про початок роботи закладів та проведення розіграшів, отримання від клієнтів грошових коштів та виплата виграшу у разі його отримання, повідомлення про необхідність проведення інкасації грального закладу чи нестачу коштів у касі приміщення, а також про проведення перевірок правоохоронними органами.

Так, невстановлені досудовим слідством особи в приміщені за даними адресами встановили комп`ютери, за допомогою яких здійснювалась діяльність з організації, проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, з метою отримання прибутку.

Після персонал перебуваючи в приміщенні зазначених закладів, умисно, за допомогою вказаної комп`ютерної техніки приймали ставки від гравців для гри в азартні ігри, в електронному (віртуальному) казино, що давало змогу гравцям як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У подальшому, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Русланом ЛУК`ЯНЕНКО у складі СОГ № 68, 08.10.2021 року, в присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук приміщення грального закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: cистемні блоки«ACER» 00920841, який запаковано до сейф-пакету з індивідуальним номером NPU1303160; «DELL» 00219B42C671; «DELL» 001AA071035; «DELL» 0011E4FA10EED; «Super Raidwestep» чорного кольору без будь-яких написів; «DELL» 001E4FC1D44O; «DELL» без будь-яких написів; «HP» без будь-яких написів; «DELL» 001F4EAFFD81.

Даний факт підтверджує , що вищезазначені речі становлять значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Позиція сторін

Слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з навдених у ньому передумов.

Мотиви,з якихвиходив слідчийсуддя припостановленні ухвали,і положеннязакону,яким вінкерувався уракурсі встановленихобставин ізданого питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявників на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб докожного учасникакримінального провадженнябула застосовананалежна правовапроцедура (ст. 2 КПК України).

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи булипідстави,наведені длявиправдання такихзаходів,відповідними ідостатніми,та чибуло дотриманопринцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п.38, від 22 травня 2008 року).

У цій ситуації, згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 того ж Кодексу, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к сформований таким чином, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З клопотання заявника такі підстави не простежуються, так як у ньому у частині мотивування обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК здійснюється тільки саме по собі пряме цитування цієї норми, і все.

Як наслідок слідчий суддя з тих матеріалів, які йому надані у якості додатків, не убачає дійсних обставин регламентованих ч. 3 ст. 233КПК для надання дозволу на проведення слідчої дії постфактум.

Інформація про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, у зверненні відсутня.

У силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 234 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 233 того ж Кодексу, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА