Ухвала

від 21.10.2021 по справі 755/13808/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13808/17

Провадження №: 8/755/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 755/13808/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Нормарк про зобов`язання вилучити продукцію з продажу у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації споживачу про продукцію та описи, що вводять в оману, за відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції та відшкодування заподіяної шкоди,

установила:

13.10.2021 року до мого провадження було передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 755/13808/17.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.05.2021 року цивільну справу № 755/13808/17 (провадження № 8/755/26/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передано у провадження судді Чех Н.А.

Вивчивши передані матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статі 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 ЦПК України)

Як убачається із матеріалів справи розгляд її здійснював суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., яка ухвалила відповідне судове рішення. Дане рішення було залишено без змін як апеляційною, так і касаційною інстанціями, що свідчить про відсутність підстав для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Викладене свідчить про те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та викладені обставини, убачаю наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-260, 270 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/13808/17 (провадження № 8/755/26/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 755/13808/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Нормарк про зобов`язання вилучити продукцію з продажу у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації споживачу про продукцію та описи, що вводять в оману, за відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції та відшкодування заподіяної шкоди.

Матеріали справи передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: