КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8444/2020
Унікальний №755/13808/2017
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Нормарк про зобов`язання вилучити продукцію з продажу у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, за відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції та відшкодування заподіяної шкоди, -
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме відмова у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Нормарк про зобов`язання вилучити продукцію з продажу у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, за відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції та відшкодування заподіяної шкоди повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя К.П. Приходько
Суд | Київський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.05.2020 |
Оприлюднено | 19.05.2020 |
Номер документу | 89289537 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Київський апеляційний суд
Приходько Костянтин Петрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні