Ухвала

від 11.10.2021 по справі 947/17455/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1459/21

Номер справи місцевого суду: 947/17455/20 1-кс/947/12607/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №12019160000001111 від 10.12.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 16.07.2021 у кримінальному провадженні №12019160000001111від 10.12.2019 відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що аналіз матеріалів скарги свідчить про те, повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено та вручено йому із дотриманням вимог ч.1 ст. 278 КПК України та в межах строку досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційнійскарзізахисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчим суддею не надано оцінки тому, що слідчим вчинені навмисні дії, направлені на незаконне зупинення строків досудового розслідування, оскільки з моменту оголошення підозри ОСОБА_10 , а саме 25.01.2021 та подальшого зупинення та закриття кримінального провадження відносно неї, слідчим не було проведено жодної слідчої дії спрямованої на збирання додаткових доказів необхідних для пред`явлення підозри ОСОБА_9 , так і після оголошення підозри ОСОБА_9 не було здобуто жодного додаткового доказу, щодо пред`явленої підозри. Тобто, на момент оголошення підозри ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження були всі необхідні дані для повідомлення ОСОБА_9 підозри;

- слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що 29.06.2021 у кримінальному провадженні №12019160000001111 закінчився строк досудового розслідування встановлений слідчим суддею. Після закінчення строку досудового розслідування слідчий з прокурором втратили процесуальне право погодити і 16.07.2021 вручити ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12019160000001111 з кваліфікацією за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

Посилаючись нанаведені доводи,захисник ОСОБА_8 просить ухвалуслідчого суддіскасувати тапостановити нову,якоюпроцесуальне рішення старшого слідчого СУ в ОВС ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №12019160000001111 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру від 16.07.2021 скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_11 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 ,який підтримав доводиапеляційної скаргиіз доповненнямита просивїї задовольнити,думку прокурора,який заперечувавпроти їїзадоволення,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане рішення відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону.

Приписи ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019160000001111 від 10.12.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши вищевказану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на те, що повідомлення про підозру складено та вручено останньому у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України та в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

Апеляційний суд також враховує, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 містить, всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України, в тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; при складенні повідомлення про підозру були дотримані правила підслідності; відсутні підстави вважати, що підозра обґрунтовується недопустимими, неналежними чи недостовірними доказами; повідомлення про підозру було вручено слідчим органу досудового розслідування, а не іншою особою, із роз`ясненням підозрюваній особі її процесуальних прав.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_9 було оголошено та вручено повідомлення про підозру 16.07.2021.

Натомість, постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 10.06.2021 кримінальне провадження було закрито (а.п. 72), та згодом, 15.07.20210 зазначена постанова слідчого була скасована постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 (а.п. 76).

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси містяться описки щодо дати закриття кримінального провадження та скасування прокурором постанови слідчого по закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним рекомендувати слідчому судді їх виправити у встановленому КПК України процесуальному порядку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що 29.06.2021 у кримінальному провадженні №12019160000001111 закінчився строк досудового розслідування встановлений слідчим суддею. Після закінчення строку досудового розслідування слідчий з прокурором втратили процесуальне право погодити і 16.07.2021 вручити ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12019160000001111 з кваліфікацією за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, апеляційний суд враховує положення КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомуст. 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Натомість, діючим КПК України не передбачено включення у строки досудового розслідування строку з моменту закриття кримінального провадження до дати скасування такої постанови прокурором або слідчим суддею.

Застосування в цьому випадку аналогії права, як про це вказує сторона захисту, є недопустимим.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не надано оцінки тому, що слідчим вчинені навмисні дії, направлені на незаконне зупинення строків досудового розслідування, оскільки з моменту оголошення підозри ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що дії щодо зупинення та відновлення кримінального провадження є правом слідчого або прокурора.

Натомість, дії або бездіяльність слідчого у випадках, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді.

Водночас, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів враховує, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України:порядок повідомленняпро підозрупередбачено ст.278 КПК України,випадки повідомленняпро підозрупередбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону, на підставі чого, погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку вказана процедура повідомлення про підозру ОСОБА_9 слідчим порушена не була.

Відповідно доприписів ч.3ст.407КПК України,за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо: 1)залишити ухвалубез змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №12019160000001111 від 10.12.2019 залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 22.09.2021, щодо дати закриття кримінального провадження та скасування прокурором постанови слідчого по закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4