Ухвала

від 21.10.2021 по справі 320/9943/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

21 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9943/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подану в межах адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви позивача про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 11.07.2020.

- зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди поданої заяви та отриманих описів за наступними адресами:

1) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 60, координати: 50.40128, 30.37155;

2) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 1-б, координати: 50.39747, 30.36771;

3) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, через дорогу від АТБ по вул. Київська 78, координати: 50.40422, 30.37548;

4) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля автобусної зупинки "вул. Софіївська" (в напрямку Кільцевої дороги) координати: 50.40781, 30.37964;

5) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля АТБ по вул. Київська 78, координати: 50.41025, 30.38192;

6) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 3, координати: 50.41025, 30.38192;

7) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, на вул. Київська перед поворотом на вул. Волошкова, координати: 50.40533, 30.37673;

8) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, через дорогу від автоцентру "Mercedes-Benz" по вул. Київська 24, координати: 50.40976, 30.38137.

Рішенням суду від 15.02.2021, що набрало законної сили 18.03.2021, адміністративний позов задоволено у повному обсязі та з метою його виконання 26.05.2021 видано виконавчі листи за №№ 320/9943/20, у тому числі про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача від 11.07.2020 щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди за наступними адресами: 1) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 60, координати: 50.40128, 30.37155; 2) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 1-б, координати: 50.39747, 30.36771; 3) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, через дорогу від АТБ по вул. Київська 78, координати: 50.40422, 30.37548; 4) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля автобусної зупинки "вул. Софіївська" (в напрямку Кільцевої дороги) координати: 50.40781, 30.37964; 5) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля АТБ по вул. Київська 78, координати: 50.41025, 30.38192; 6) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, біля вул. Київська 3, координати: 50.41025, 30.38192; 7) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, на вул. Київська перед поворотом на вул. Волошкова, координати: 50.40533, 30.37673; 8) Київська область, с. Софіївська Борщагівка, через дорогу від автоцентру "Mercedes-Benz" по вул. Київська 24, координати: 50.40976, 30.38137.

Ухвалою суду від 18.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження по справі, боржника - Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на правонаступника - Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

26.08.2021 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду передано на розгляд судді Панченко Н.Д. 20.10.2021.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що не зважаючи на відкрите 05.08.2021 Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) виконавче провадження №АСВП 66421564, боржником - Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області станом на дату подання відповідної заяви позивачем - добровільно не виконано рішення суду.

Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання рішення суду від 15.02.2021 просить останній встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 320/9943/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Із наведеного убачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, вказаною вище нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Так, як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 15.02.2021, суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

При цьому, як зазначено позивачем та згідно поданих ним матеріалів, станом на 25.08.2021 є відкритим виконавче провадження за №АСВП 66396910 Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), де боржником є Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, та стягувачем - ОСОБА_1 .

В той же час, у поданому клопотанні про встановлення судового контролю вказуючи зокрема на приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за твердженням позивача голова Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області є відповідальним за виконання судового рішення та що в останнього достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення, якими в даному випадку сільський голова не скористався.

Однак, суд звертає увагу, що будь-яких інших обґрунтованих підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - подана заява не містить.

Зокрема, у поданій заяві не міститься відомостей щодо стану відкритого виконавчого провадження, у тому числі про те, чи було вжито державним виконавцем всіх можливих заходів з приводу виконання рішення суду та власне чи було притягнуто боржника до відповідальності за наявності на те передбачених підстав.

Тобто, за відсутності достатніх аргументів, які б підтверджували необхідність застосування цих заходів, позивачем також не наведено жодних інших ґрунтованих пояснень щодо наявності достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, за наведених вище обставин - суд не вбачає наявності достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання боржника - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення по справі №320/9943/20.

Відтак, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.