Постанова

від 19.10.2021 по справі 820/1368/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 820/1368/17

адміністративне провадження № К/9901/43021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №820/1368/17 за позовом Приватного підприємства "Національні традиції" до Чернігівської митниці ДФС, третя особа - Приватне підприємство "Технобазіс" про визнання дій неправомірними, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 (суддя Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 (головуючий суддя П`янов Я.В., судді: Зеленський В.В., Чалий І.С.),

ВСТАНОВИВ:

ПП "Національні традиції" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, у якому позивач просив суд визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо проведення такої митної формальності як митний огляд товарів за митною декларацією № UA102150/2017/200895 від 13.03.2017 неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митний орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у справі №820/1368/17.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №820/1368/17 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 справу прийнято до провадження та призначено касаційний розгляд у порядку письмового провадження на 19.10.2021.

В обґрунтування вимог касаційної скарги митний орган вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів матеріалам справи та фактичним обставинам. Відповідач зазначає, що в порушення вимог статті 161 КАС України судами поверхнево досліджено матеріали справи, що не дало змогу з`ясувати ряд питань, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Національні традиції" відповідно до умов Договору №21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов`язання надати ПП "ТЕХНОБАЗІС" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

13.03.2017 ПП "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №ВТВ2016-59 від 05.09.2016, укладеного між ПП "Технобазіс" та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

Статтею 3 Контракту встановлено, що поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №ВТВ2016-59 від 05.09.2016 та за митним оформленням (випуском) якої ПП "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2017009 від 09.01.2017, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Відповідно до статті 2 Контракту загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

13.03.2017 ПП "Національні традиції" отримано повідомлення про проведення повного митного огляду товарів, підставою для проведення якого було зазначено частину другу статті 338 Митного кодексу України.

Листом від 20.03.2017 Чернігівської митниці ДФС повідомлено позивача про те, що огляд товарів до цього часу проведено не було через ненадання товарів для огляду.

ПП "Національні традиції" направлено лист від 20.03.2017, яким повідомлено Чернігівську митницю ДФС про те, що представник позивача Кулик Т.М. прибуде на місце огляду до 18 год. 00 хв. 20.03.2017.

Результати огляду зафіксовано актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №UА102150/2017/200895.

У вищевказаному акті огляду зазначено, що підставою для огляду (переогляду) став лист УСБУ в Чернігівській області від 13.03.2017 №74/3-1001.

З пояснень позивача вбачається, що 24.03.2017 на електронну адресу ПП "Національні традиції" надійшов для ознайомлення акт про проведення огляду товарів, який проводився з 14.03.2017 по 22.03.2017 та на підставі листа УСБУ у Чернігівській області №74/3-1001 від 13.03.2017.

За результатами проведеного митного огляду відносно декларанта ПП "Національні традиції" ОСОБА_1 24.03.2017 за статтею 472 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №0178/10200/17. Також в якості безпосередніх предметів порушення митних правил вилучено 85 позицій товарів.

Відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2017/00018.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, с доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митний орган у спірних правовідносинах діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, тому дії Чернігівської митниці ДФС щодо проведення митного огляду товарів є неправомірними.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 338 МК України передбачає, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У справі, що розглядається на підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що як зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №UА102150/2017/200895 декларант 24.03.2017 відмовився від підпису даного акту, після чого зазначені дані та підписи понятих і представника УСБУ у Чернігівській області (а.с. 193, 194).

Як слідує, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UА102150/2017/200895 відповідно до акту було проведено у період з 14.03.2017 року по 22.03.2017.

Отже, відмітки про те, що декларант відмовився від підпису та підписи понятих і представника УСБУ у Чернігівській області зазначені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UА102150/2017/200895, зазначені вже після проведення фактичного огляду (переогляду), тому є підстави вважати, що декларант, поняті та представник УСБУ у Чернігівській області були відсутні при фактичному проведені огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UА102150/2017/200895.

Тобто, відповідач в порушення частини шостої статті 338 МК України проводив огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення не тільки без присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а і без залучення двох понятих.

Як підтверджено представником позивача в судовому засіданні про проведення огляду товарів, підставою якого є лист СБУ в Чернігівській області від 13.03.2017, декларанту стало відомо з листа заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 20.03.2017, у якому вказувалося на необхідність з`явитися представнику декларанта на територію митного складу (а.с. 26, 27).

Вказаний лист свідчить про той факт, що від початку митного огляду, який, виходячи з інформації, зазначеної в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.193, 194), було розпочато 14.03.2017 і до 20.03.2017 присутність представника декларанта при проведенні огляду забезпечено не було.

Проте, саме в цей час, як вбачається зі змісту вказаного акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відбувалося повне вивантаження товару з контейнера та встановлення факту наявності у контейнері не задекларованих товарів.

У наданих поясненнях представник позивача зазначив, що коли уповноважений представник декларанта 20.03.2017 разом з посадовими особами митного органу прибув до місця здійснення огляду, товари вже було вивантажено з контейнера і розміщено на території, на якій здійснювався огляд, про що уповноваженим представником декларанта було складено акт про недопуск до митного огляду партії товарів.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № UА102150/2017/200895 та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні поняті не були присутні під час митного огляду товару, а лише засвідчили акт відмови декларанта від підпису зазначеного акту.

Отже, під час проведення митного огляду товарів, митне оформлення яких здійснювалося відповідно до митної декларації №11А102150/2017/200895 від 13.03.2017, крім посадових осіб Чернігівської митниці ДФС, призначених провести огляд вказаних товарів, присутність інших осіб, в тому числі понятих, забезпечено не було.

КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 77 КАС України у чинній редакції).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №820/1368/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду