Рішення

від 18.06.2010 по справі 2-809-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-809-2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Замостянський районний с уд м. Вінниці в складі : головуючого - с удді Луценко Л.В.,

при секрета рі Мамошук І.В.,

за участ ю:

представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника в ідповідача - Таранов М.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Вінницяінвестбуд» в особі в. о. директора Ткаченко М.В. про поновлення на посаді юри ста в ТОВ «Вінницяінвестбуд» , стягнення з ТОВ «Вінницяінв естбуд» середнього заробітк у за час вимушеного прогулу т а стягнення невиплаченої зар обітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року позивачк а звернулася до суду з позово м до до ТОВ «Вінницяінвестбу д» в особі в.о. директора Тка ченко М.В. про поновлення на посаді юриста в ТОВ «Вінниця інвестбуд», стягнення з ТОВ « Вінницяінвестбуд» середньо го заробітку за час вимушено го прогулу та стягнення неви плаченої заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, з 07 грудня 2007 року ОСОБА_4 , працювала в TOB «Вінницяінве стбуд» на посаді юриста. 18 гру дня 2009 року, позивачка отримал а лист із наказом № 36-к від 11 гру дня 2009 року про звільнення за п ідписом виконуючого обов'язк ів директора TOB «Вінницяінвес тбуд» Ткаченка М.В., з яког о дізналася, що відповідно до цього наказу вона звільнена з посади юриста TOB «Вінницяін вестбуд» з мотивацією - за про гули без поважних причин в пе ріод з 09 по 18 грудня 2009 року, на пі дставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Дане звільнення позивачка вважає незаконним та необґр унтованим оскільки, в період з 09.12.2009 року - 18.12.2009 року вона переб увала на лікарняному. Про при чини невиходу на роботу по те лефону 08.12.2009 року вона попереди ла адміністрацію фірми. Зокр ема, вона пояснила, що в ці дні (з 09.12.2009р. приблизно по 17-18.12.2009р.), буд е відсутня на роботі, оскільк и змушена проходити плановий медичний огляд лікаря у зв'яз ку із вагітністю.

Отже, протягом двох останн іх років позивачка працювала у TOB «Вінницяінвестбуд» на по саді юриста, сумлінно ставил ася до своїх службових обов'я зків і вважає, що відповідач з вільнив її з роботи незаконн о та без наявних на це поважни х причин і зобов'язаний понов ити її на попередній роботі.

Також, відповідно до відом остей підприємства, позивачц і не виплачено заробітну пла ту за період роботи з вересня по грудень 2009р. (З місяці) в розм ірі - 1979,76грн.

Враховуючи, що середня зар обітна плата ОСОБА_4 за пе ріод з 01.05.2009 року по 01.09.2009 року стан овила 659,92 грн.

Таким чином заробіток ОС ОБА_4 за період вимушеного п рогулу в період з 09.12.2010 року по 09. 06.2010 року (6 місяців) становить 3 959 ,52грн.

Добровільно виплатити нар аховану але невиплачену заро бітну плату, середній заробі ток за час вимушеного прогул у та поновити на роботі відпо відач відмовляється, тому по зивачка змушена звернутися з даним позовом до суду.

Представники позивачки в с удовому засіданні підтримал и позовні вимоги та просили с уд постановити рішення, яким зобов' язати ТОВ «Вінницяін вестбуд» поновити ОСОБА_4 , на посаді юриста в ТОВ «Вінн ицяінвестбуд» з 09 грудня 2009 ро ку.

Стягнути з ТОВ «Вінницяінв естбуд» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2009 року по 09 червня 2010 року в розм ірі 3 959 гривень 52 копійки.

Стягнути з ТОВ «Вінницяінв естбуд» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плат у з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2009 року в розмірі 1 979 грн. 76 коп.

Представник відповідача з аперечив проти позову з тих п ідстав, що вважає позовні вим оги позивача безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню.

Вислухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, суд прийшов до ви сновку, що в позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно д о наказу № 42-к від 07 грудня 2007 року ОСОБА_4, п рацювала в TOB «Вінницяінвестб уд» на посаді юриста. 18 грудня 2009 року, позивачка отримала ли ст із наказом № 36-к від 11 грудня 2009 року про звільнення за підп исом виконуючого обов'язків директора TOB «Вінницяінвестб уд» Ткаченка М.В., з якого д ізналася, що відповідно до ць ого наказу вона звільнена з п осади юриста TOB «Вінницяінвес тбуд» з мотивацією - за прогул и без поважних причин в періо д з 09 по 18 грудня 2009 рок у, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до пункту 4 ст. 40 К ЗпП України «трудовий догові р, укладений на невизначений строк, а також строковий труд овий договір до закінчення с троку його чинності можуть б ути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин».

З вищевказаної норми чинно го законодавства України про працю вбачається, що прогуло м може вважатись лише невихі д на роботу без поважних прич ин.

Проте, дані підстави не від повідають дійсним обставина м справи, оскільки, в період з 09.12.2009 року - 18.12.2009 року позивачка пе ребувала на лікарняному відп овідно до листка непрацездат ності міської поліклініки № 2 серії АБХ № 929528 від 09.12.2009 р. (а.с. 6).

Про причини невиходу на ро боту позивачка по телефону, 08. 12.2009 року, попередила адміністр ацію фірми, та пояснила, що з 09.1 2.2009 року приблизно по 17-18.12.2009 року , вона буде відсутня на роботі , оскільки змушена проходити плановий медичний огляд лік аря у зв'язку із вагітністю. Пі дтвердженням даного факту є копія довідки Вінницького мі ського клінічного пологовог о будинку № 1 від 08.12.2009 року, (а.с. 5).

З вищевказаного випливає, що причини невиходу на робот у в період з 09.12.2009 року по 18.12.2009 рок у, є поважними, тому не можуть вважатись прогулом в розумін ні п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Окрім того, звільнення ваг ітної жінки заборонено відпо відно до ст. 184 КЗпП України, а с аме: « звільнення вагітних жі нок і жінок, які мають дітей, в іком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитин и віком до чотирнадцяти рокі в або дитини - інваліда з ініці ативи власника або уповноваж еного ним органу не допускає ться, крім випадків повної лі квідації підприємства, устан ови, організації, коли допуск ається звільнення з обов'язк овим працевлаштуванням».

Тому звільнення позивачки , вчинено з порушенням норм чи нного законодавства України , зокрема ст. 184 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП Укр аїни, « у разі звільнення без з аконної підстави або незакон ного переведення на іншу, роб оту працівник повинен бути п оновлений на попередній робо ті органом, який розглядає сп ір. При винесені рішення про п оновлення на роботі, орган, як ий розглядає трудовий спір, в одночас приймає рішення про виплату працівникові середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, але не більше як за один рік.»

Таким чином, з вищенаведен ого вбачається, що відповіда ч TOB «Вінницяінвестбуд» в особ і в.o. директора Ткаченко М.В. , грубо порушив гарантовані Конституцією України законн і права та інтереси позивачк и, адже, про її вагітність він був проінформований нею особ исто і заздалегідь.

Однак, відповідач, будучи п овідомленим про вагітність п озивачки, а також про те, що во на повинна піти на лікарняни й, незаконно вчинив протипра вні дії щодо неї.

Тому суд, вважає, що звільне ння позивачки відповідачем є незаконним та безпідставним , тому її необхідно поновити н а роботі на тій посаді, яку вон а займала, до незаконного зві льнення..

Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 КЗпП У країни заробітна плата випла чується працівникам регуляр но в робочі дні в строки встан овленні договором , але не рід ше двох разів на місяць через проміжки часу що не перевищу є 16 календарних днів. Відповід но до ст. 34 закону України про о плату праці компенсація прац івникам втрати частини зарпл ати у зв'язку з порушенням стр оків її виплати проводиться відповідно до індексу зроста ння цін на споживчі товари і т арифів на послуги у порядку в становленому „Постановою Ка бінету Міністрів України 1427 в ід 20.12.97р.Про затвердження поло ження про порядок компенсаці ї працівникам частини заробі тної плати в зв'язку з порушен ням строків її виплати".

В зв' язку з цим, у відпові дності до вище викладеного, п озивачка має повне право на н е виплачену заробітну плату за період роботи з вересня по грудень 2009р. (3 місяці) в розмірі - 1979,76грн., що підтверджується на даними в судовому засіданні відомостями, відповідачем. (а .с. 42-77).

Враховуючи, що середня зар обітна плата ОСОБА_4 за пе ріод з 01.05.2009 року по 01.09.2009 року стан овила 659,92 грн. (а.с. 40,41).

Таким чином, заробіток ОС ОБА_4 за період вимушеного п рогулу в період з 09.12.2010 року по 09. 06.2010 року (6 місяців) становить 3 959 ,52грн., а тому позовні вимоги в д аній частині підлягають тако ж задоволенню.

Також, суд при вирішенні да ного трудового спору, врахов ує, те, що в судовому засіданні відповідачем не було доведе но протилежного доводам пози вачки та не надано в їх підтве рдження відповідних доказів .

Стаття 60 ЦПК України, передб ачає, що кожна сторона зобов'я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, крім випадків, встановле них статтею 61 цього Кодексу. Д окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть уч асть у справі. Доказуванню пі длягають обставини, які мают ь значення для ухвалення ріш ення у справі і щодо яких у сто рін та інших осіб, які беруть у часть у справі, виникає спір т а д оказування не може ґ рунтуватися на припущеннях.

Позивачем при розгляді дан ого спору, суду надано усі док ази обставин, які мають значення для ухвалення ріше ння у справі і щодо яких у стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі, виникає спір, та переконав суд у достов ірності наведених фактів.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оск ільки позивачка була звільне на від сплати судового збору , його слід стягнути з відпові дача в сумі 51 гривні та 120 грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу на користь держави.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212 - 217 ЦПК У країни, ст.ст. 83, 115, 14 8, 232, 233, 235, 237, 2371 КЗпП України, ст. ст. 24 З акону України „Про оплату пр аці", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА _4 до ТОВ «Вінницяінвестбуд » в особі в.о. директора Ткач енко М.В. про поновлення на п осаді юриста в ТОВ «Вінницяі нвестбуд», стягнення з ТОВ «В інницяінвестбуд» середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу та стягнення невип лаченої заробітної плати - задовольнити.

Зобов' язати ТОВ «Вінниця інвестбуд» поновити ОСОБА _4, на посаді юриста в ТОВ «Ві нницяінвестбуд» з 09 грудня 2009 року.

Стягнути з ТОВ «Вінницяінв естбуд» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2009 року по 09 червня 2010 року в розм ірі 3 959 гривень 52 копійки.

Стягнути з ТОВ «Вінницяінв естбуд» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плат у з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2009 року в розмірі 1 979 грн. 76 коп.

Стягнути з ТОВ «Вінницяінв естбуд» на користь держави с удовий збір в розмірі 51 гривн я та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в роз мірі 120 гривень.

Рішення в частині поновлен ні на роботі та стягнення зар обітної плати, підлягає до не гайного виконання.

На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня його проголошення, а н а протязі 20 - ти днів може бут и подана апеляційна скарга п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя: