Рішення

від 04.09.2008 по справі 11/20-356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2008 р. Справа № 11/20-356

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1.

до відповідача: Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Герда ЛТД", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Оп алення Ніагара”, вул.Мазепи,1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Підприємство „Оберіг” Тернопільської обласної гро мадської організації „Центр реабілітації інвалідів і пі дтримки інвалідного руху”, в ул.15 Квітня, 37а, м. Тернопіль

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_3 - п редставник

Відповідача: ОСОБА_4 - директор

третьої особи Приватне під приємство „Опалення Ніагара ”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача: ОСОБА_5 - д иректор

третьої особи Підприєм ство „Оберіг” Тернопільсько ї обласної громадської орган ізації „Центр реабілітації і нвалідів і підтримки інвалід ного руху”, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: не з' явився

Суть справи: Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 звернувся до гос подарського суду Тернопільс ької області з позовною заяв ою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Герда ЛТД", вул. Збаразька,16, м. Терноп іль про стягнення 5407 грн. 74 коп.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вважає позовні ви моги позивача такими, що не пі ддягають до задоволення з на ступних підстав: зобов'язанн я позивачем за укладеним дог овором виконані не в повному обсязі, оскільки система опа лення не підготовлена до роб оти; не здано робочу систему г азо експлуатуючій організац ії; роботи, що виконані, були в иконані з простроченим термі ном. Фактично основні роботи були виконані позивачем в кі нці травня, тоді як акт викона них робіт датований 19 квітня 2 007 року. Позивач в позові вимаг ає сплату пені в розмірі 1786,97 гр н., але його вимоги є абсолютно безпідставними, оскільки на дату розгляду справи позива ч не виконав умов укладеного договору в повному обсязі і т ому згідно укладеного догово ру повинен сам сплатити неус тойку за несвоєчасно виконан і роботи.

В розпочатому судовому зас іданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 12.08.2008р. о голошувалась перерва до 04.09.2008р . до 11 год. 00 хв. відповідно до ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне:

22 березня 2007р. між суб'єктом пі дприємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" був укладений договір № 1, від повідно до умов якого замовн ик доручає, а виконавець прий має на себе наступні зобов'яз ання: здійснити продаж матер іалів та обладнання до систе м автономного опалення, газо постачання та водопостачанн я; провести монтаж обладнанн я систем автономного опаленн я, газопостачання та водопос тачання та інші супутні робо ти на об'єкті замовника; протя гом гарантійного терміну про водити гарантійне обслугову вання газового обладнання, з монтованого на об'єкті замов ника.

Відповідно до п.1.2. договору п опередня вартість обладнанн я та монтажних робіт станови ть 9780,00 грн., що еквівалентно 1448,89 е вро 89 центам.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору вико навець зобов'язується змонту вати та передати у власність замовника обладнання, а замо вник зобов'язується прийняти обладнання та монтажні робо ти і оплатити їх вартість на у мовах даного договору. Термі н поставки обладнання - 30 бере зня 2007 року, термін виконання м онтажних робіт - 05 квітня 2007 рок у.

Відповідно до п.3.1. договору № 1 від 22 березня 2007р. замовник зоб ов'язаний оплатити виконавцю вартість обладнання та монт ажних робіт у такому порядку : передоплата (за обладнання т а монтажні роботи) у розмірі 67 00,00 грн., що еквівалентно 992,59 евро 59 центам у термін до 27.03.2007р.; оста точний розрахунок у розмірі 3080,00 грн., що еквівалентно 456,30 евр о 30 центам не пізніше дня заве ршення монтажних робіт за да ним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2007 року був скл адений акт прийому-здачі вик онаних робіт № 001 згідно догов ору від 22.03.2007р., який замовником не підписаний, оскільки відп овідач вважає, що договірні з обов'язання підприємцем ОС ОБА_1 не виконані в повному о бсязі.

На день звернення позивача з позовом до господарського суду зобов' язання відповід ачем за виконані роботи за ук ладеним договором виконані ч астково, а саме сплачено пере доплату відповідно до умов д оговору в сумі 6700 грн. 00 коп., реш та суми за виконані роботи в р озмірі 3080 грн. 00 коп. не сплачена .

Як встановлено при розгляд і даної справи, 10 жовтня 2006 року між Приватним підприємством „Опалення Ніагара” та прива тним підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір підряду , відповідно до умов якого Зам овник (приватний підприємець ОСОБА_1І.) доручає, а Викона вець ( Приватне підприємство „Опалення Ніагара”) приймає на себе зобов' язання своїм и силами та використовуючи м атеріали та обладнання, пере дані замовником для монтажу, виконувати на об' єкті замо вника такі види робіт: встано влення системи автономного о палення; встановлення систем и водопостачання та каналіза ції; монтаж систем газопоста чання та газообладнання; мон таж истем вентиляції та конд иціонування повітря; здача г азового обладнання експлуат уючій організації; гарантійн е обслуговування газового об ладнання, змонтованого на об ' єкті замовника; інші види с упутніх робіт.

Відповідно до п.1.2. договору т ермін виконання, перелік та в артість робіт, що підлягають виконанню, визначається окр емо у кожному випадку у відпо відності до наряду на викона ння робіт, що складається зам овником та передається викон авцю. Перелік виконаних робі т та їх остаточна вартість за значається сторонами в акті прийому-здачі виконаних робі т, який є підставою для провед ення кінцевих розрахунків мі ж сторонами.

Відповідно до п.2.2. договору в иконання робіт підтверджуєт ься актом прийому-здачі вико наних робіт, який підписуєть ся сторонами після закінченн я виконаних робіт.

Виконання позивачем по спр аві суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 сво їх зобов' язань за укладеним договором підтверджується а ктом прийому-здачі виконаних робіт № 001 згідно договору від 22.03.2007р., підписаним 19.04.2007р. приватн им підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Оп алення Ніагара”. Як встановл ено в судовому засіданні, акт приймання-передачі виконани х робіт відповідачем Товар иством з обмеженою відпові дальністю "Герда ЛТД" підписа ний не був, оскільки відповід ач вважає, що договірні зобов 'язання підприємцем ОСОБА_1 не виконані в повному обсяз і.

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача в су довому засіданні та поданих ним документів, 11.12.2007р. між Підп риємством „Оберіг” та ТОВ "Ге рда ЛТД" був укладений догові р б/н на виконання робіт по вла штуванню індивідуального оп алення офісного приміщення з а адресою м.Тернопіль, вул.Зба разька, 16.

Відповідно до акту виконан их робіт від 03.01.2008р. Підприємств о „Оберіг” виконало роботи п о усуненню недоліків в монта жі системи опалення адмініст ративної частини приміщень п о вул.Збаразька,16.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 25.04.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Приватне під приємство „Опалення Ніагара ", м.Тернопіль, вул.Мазе пи, 1, ідентифікаційний код 34473629 та на стороні відповідача - Пі дприємство „Оберіг" Тернопіл ьської обласної громадської організації „Центр реабіліт ації інвалідів і підтримки і нвалідного руху", м.Тернопіль , вул.15 Квітня, 37а, ідентифікаці йний код 34905694.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до виснов ку про необхідність частково го задоволення позову, виход ячи з наступного:

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором п ідряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивіл ьного кодексу України Під рядник має право, якщо інше н е встановлено договором, зал учити до виконання роботи інших осіб (субпідрядникі в), залишаючись відповідальн им перед замовником за резу льтат їхньої роботи.

Згідно п.3 ст.837 ЦК України для виконання окремих видів роб іт, встановлених законом, під рядник (субпідрядник) зобов'я заний одержати спеціальний д озвіл.

В силу ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Згідно ст. 11 ЦК України догов ір є однією з підстав виникне ння зобов'язань.

Відповідно до ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я.

Відповідно до п. 1.2. договору № 1 від 22.03.2007р. попередня вартіст ь обладнання та монтажних ро біт становить 9780 грн. 00 коп., що е квівалентно 1448,89 євро 89 центам. О статочна вартість обладнанн я та монтажних робіт зазнача ється в акті прийому-здачі ви конаних робіт, який підписує ться сторонами після виконан ня монтажних робіт за даним д оговором.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що замовник зобов' яза ний здійснити виконавцю пере доплату (за обладнання та мон тажні роботи) у розмірі 6700 грн., що еквівалентно 992,59 євро 59 цент ам у термін до 27 березня 2007р., а о статочний розрахунок у розмі рі 3080,00 грн., що еквівалентно 456,30 є вро 30 центам провести не пізні ше дня завершення монтажних робіт за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень повнова женого представника 3 особи П риватного підприємства „Опа лення Ніагара”, останнім бул и виконані наступні монтажні роботи: установка газового д вохфункційного котла; устано вка радіаторів у кількості в ідповідно до замовлення; роз водка трубопроводу та підклю чення до радіаторів та котла ; розводка трубопроводу для с истеми водопостачання; монта ж газової розводки, без врізк и в центральну магістраль та інші роботи, такі як винос мус ору, демонтаж та ін.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач в повно му обсязі перерахував аванс у розмірі 6700,00 грн. від загально ї вартості робіт.

Згідно п. 2.2. договору термін виконання монтажних робіт - 05 квітня 2007 року.

Отже, позивач повинен був ви конати роботи, передбачені д оговором до 05.04.2007р. включно.

19.04.2007р. приватним підприє мцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Опалення Ніа гара” був підписаний акт при йому-здачі виконаних робіт № 001 згідно договору від 22.03.2007р. Ві дповідачем акт приймання-пер едачі виконаних робіт підпис аний не був, оскільки відпові дач вважає, що договірні зобо в'язання підприємцем ОСОБА _1 не виконані в повному обся зі, а саме система автономног о опалення не введена в експл уатацію.

Відповідно до п. 3.1. договору , замовник здійснює оплату ви конаних робіт не пізніше дня завершення монтажних робіт.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен бу в здійснити розрахунки за ви конані роботи до 19.04.2007р.

Пунктом 4.4 договору передба чено, що замовник у разі невик онання термінів перерахуван ня коштів сплачує виконавцю неустойку в грошовій формі у вигляді пені в розмірі 0,2% від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996 рок у №543/96-ВР платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань за виконані роботи, з відповіда ча підлягає стягненню пеня в розмірі 250 грн. 62 коп. за період з 19.04.2007р. по 19.10.2007р., решта позовних в имог в частині нарахованої п ені задоволенню не підлягают ь.

Крім того, сума заборговано сті на день звернення позива ча з позовом до господарсько го суду відповідно до п.3.1. (підп ункт 2) договору становить 3376 гр н. 62 коп.

Як вбачається із пояснень п редставника 3 особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - Підприємства „Обері г” Тернопільської обласної г ромадської організації „Цен тр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху” , останнім виконані роботи по усуненню недоліків системи опалення в адмінбудинку ТОВ „Герда ЛТД”, після завершенн я яких система автономного о палення була введена в експл уатацію, що не було зроблено п озивачем по справі підприємц ем ОСОБА_1

Даний факт підтвердив в суд овому засіданні представник відповідача ТОВ „Герда ЛТД” .

Пояснення представників 3 о соби підприємства „Оберіг” т а відповідача не знайшли сво го підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростов уються поясненнями в судовом у засіданні представників Ві дкритого Акціонерного Тов ариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільмі ськгаз” Демидась П.А., Юр ків С.О., які пояснили суду, щ о на день розгляду справи сис тема автономного опалення не введена в експлуатацію в зв' язку з невідповідністю примі щення замовника по вул.Збара зька, 16 пожежно-технічним вимо гам з вини відповідача. Про ви конання монтажних робіт на о б' єкті замовника по вул.Зба разька,16 підприємством „Обер іг” ВАТ „Тернопільміськгаз” нічого не відомо, а зазначені роботи виконувались субпідр ядником Приватним підприємс твом „Опалення Ніагара”.

Крім того, всупереч вимог су ду, викладених в ухвалі госпо дарського суду від 03.07.2008р., відп овідачем не надано суду кошторис вартості монтажних робіт та матеріалів для вста новлення системи автономног о опалення та водопостачання підприємством „Оберіг”, роз рахунки вартості матеріалів системи опалення; наряд на ви конання робіт, тощо.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупн ості, господарський суд вваж ає, що позивачем по справі вик онано свої зобов' язання за укладеним договором та як вс тановлено в судовому засідан ні, система опалення не введе на в експлуатацію із-за вини в ідповідача.

У відповідності до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

На день розгляду справи док ази погашення відповідачем з аборгованості за виконані ро боти в матеріалах справи від сутні.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до часткового задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України при ч астковому задоволенні позов у судові витрати покладаютьс я на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 33,43,49,77,82,84,85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю "Герда ЛТД", вул. Збаразька , 16, м. Тернопіль; ідентифікацій ний код 22605258 на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 - 3376 грн. 62 к оп. заборгованості за викона ні роботи; 250 грн. 62 коп. пені; 68 грн . 42 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 79 грн. 15 ко п. в повернення витрат на інфо рмаційно технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

3. В решті частині позову від мовити.

4. На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу прот ягом десяти днів з дня його пр ийняття (підписання ) через мі сцевий господарський суд.

Суддя