Постанова від 29.01.2009 по справі 11/20-356

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.01.09                                                                                          

Справа  № 11/20-356

Львівський

апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого

судді                                                Орищин Г.В.

суддів

                                                                      Галушко

Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю «Герда Лтд»(далі - ТзОВ) №67/2 від 09.10.2008р., м. Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області 

від 04.09.2008 року  у

справі № 11/20-356

за позовом суб»єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача  товариства

з обмеженою відповідальністю «Герда Лтд», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Опалення «Ніагара»,

м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача підприємства «Оберіг», м. Тернопіль

про стягнення 5407,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2

від відповідача та третьої особи-2 

 не з»явився

від третьої особи-1 Варода Д.В.

          Права і обов'язки

сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи,  роз'яснено.

          Відповідач

(скаржник) явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча

належним чином був  повідомлений про час

і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення

копії ухвали від  23.12.2008р. адресату

(а.с.144).

          У поданому

клопотанні за № 71/1 від 23.12.2008р., яке надійшло на адресу суду факсограмою,

скаржник просить розглянути справу без його участі (а.с.146).

Рішенням  господарського

суду Тернопільської області  від

04.09.2008р. у справі №11/20-356 (суддя Сидорук А.М.) частково задоволено позов

суб»єкта підприємницько діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, присуджено до

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" на

користь позивача 3376,62грн. заборгованості 

за виконані роботи; 250,62грн. 

пені; 68,42грн. в повернення сплаченого державного мита та 79,15грн. в

повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

в  решті позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що позивачем продано матеріали та

обладнання та виконано роботи по монтажу системи автономного опалення,

передбачені договором, однак, така система опалення не введена в експлуатацію з

вини відповідача, а тому позов про стягнення вартості виконаних робіт частково

задоволено з врахуванням  положень  ст. ст. 526, 527, 837, 838 ЦК України. 

Дане рішення оскаржується відповідачем - ТзОВ «Герда Лтд»,

оскільки вважає таке прийнятим при неповному з»ясуванні обставин справи, при

порушенні норм матеріального та процесуального права,  просить таке скасувати, прийняти нове

рішення, яким в позові відмовити.  Як на

підставу для скасування рішення, посилається на неякісне виконання позивачем

робіт, а саме, система опалення не була підготовлена до роботи, дану систему не

здано газоексплуатуючій організації ВАТ «Тернопільміськгаз»; роботи були

виконані з простроченням терміну, встановленого у договорі, а тому дані

обставини виключають факт належного виконання позивачем умов договору та оплату

виконаних робіт. Також посилається на те, що відповідачем не підписано акту

завершення будівельних робіт, акту перевірки придатності системи опалення до

експлуатації, акту продуву та перевірки герметичності газового лічильника та

придатності його до експлуатації. Окрім того, скаржник зазначає, що недоліки,

які були допущені позивачем при монтажі системи автономного опалення, були

усунуті іншим підприємством -ПП «Оберіг», що підтверджується договором на усунення

недоліків та актом виконаних робіт; тощо.

Позивач та третя особа (ПП «Опалення «Ніагара») вимоги скаржника

заперечили усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою

колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору №1 від 22.03.2007р., укладеного СПД-ФО

ОСОБА_1 (виконавець, позивач) та ТзОВ "Герда ЛТД" (замовник,

відповідач), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання

здійснити продаж матеріалів та обладнання до системи автономного опалення,

газопостачання та водопостачання; провести монтаж обладнання систем автономного

опалення, газопостачання та водопостачання та інші супутні роботи на об'єкті

замовника; протягом гарантійного терміну проводити гарантійне обслуговування

газового обладнання, змонтованого на об'єкті замовника (а.с.5-7).

Пунктом 1.2. договору встановлена попередня вартість обладнання та

монтажних робіт в розмірі  9780,00 грн.,

що еквівалентно 1448,89 евро 89 центам.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору виконавець зобов'язався змонтувати

та передати у власність замовника обладнання, а замовник -  прийняти обладнання та монтажні роботи і

оплатити їх вартість на умовах даного договору. Термін поставки обладнання -30.03.2007р.,

термін виконання монтажних робіт -05.04.2007р. Термін поставки обладнання або

виконання монтажних робіт може змінюватись зі сторони виконавця чи замовника

після завчасного попередження замовника (виконавця) не пізніше ніж за 3 робочих

дні до моменту здійснення монтажних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов'язаний оплатити

виконавцю вартість обладнання та монтажних робіт у такому порядку: передоплата

(за обладнання та монтажні роботи) у розмірі 6700грн., що еквівалентно 992,59

евро 59 центам у термін до 27.03.2007р.; остаточний розрахунок у розмірі

3080грн., що еквівалентно 456,30 евро 30 центам, не пізніше дня завершення

монтажних робіт за даним договором.

Відповідач на виконання умов договору  перерахував аванс у розмірі 6700грн.

Разом з цим, 10.10.2006р. ПП „Опалення Ніагара” та ПП ОСОБА_1 був

укладений договір підряду, відповідно до умов якого замовник (ПП ОСОБА_1)

доручає, а виконавець (ПП „Опалення Ніагара”) приймає на себе зобов'язання

своїми силами та використовуючи матеріали та обладнання, передані замовником для

монтажу, виконати на об'єкті замовника такі види робіт: встановлення системи

автономного опалення; встановлення системи водопостачання та каналізації;

монтаж систем газопостачання та газообладнання; монтаж систем вентиляції та

кондиціонування повітря; здача газового обладнання експлуатуючій організації;

гарантійне обслуговування газового обладнання, змонтованого на об'єкті

замовника; інші види супутніх робіт (а.с.54-55).

Відповідно до п.1.2. договору термін виконання, перелік та

вартість робіт, що підлягають виконанню, визначається окремо у кожному випадку

у відповідності до наряду на виконання робіт, що складається замовником та

передається виконавцю. Перелік виконаних робіт та їх остаточна вартість

зазначається сторонами в акті прийому-здачі виконаних робіт, який є підставою

для проведення кінцевих розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.2.2. договору виконання робіт підтверджується

актом прийому-здачі виконаних робіт, який підписується сторонами після

закінчення виконаних робіт.

Складений 19.04.2007р. акт прийому-здачі виконаних робіт № 001

згідно договору від 22.03.2007р., ТзОВ «Герда Лтд»не підписало,  вважаючи, що договірні зобов'язання

підприємцем ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

11.12.2007р. між Підприємством „Оберіг” та ТОВ "Герда

ЛТД" був укладений договір б/н на виконання робіт по влаштуванню

індивідуального опалення офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1(а.с.101).

Відповідно до акту виконаних робіт від 03.01.2008р. підприємство „Оберіг”

виконало роботи по усуненню недоліків в монтажі системи опалення

адміністративної частини приміщень АДРЕСА_1 (а.с.73,74).

У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань в

частині оплати вартості матеріалів та виконаних робіт, позивачем заявлено позов

про стягнення 3080грн. боргу та 1786,97грн. пені. Разом з цим, позивач,

вважаючи, що ціна договору встановлювалась в Євро по курсу НБУ  станом на 05.04.2007р., а тому станом на

листопад 2007р., предметом позовних вимог визначив суму 5407,74грн.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність

їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування

оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на

наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому

на  спірні правовідносини між сторонами

поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22  Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна

сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за

завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти і

оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник  має право, 

якщо інше не встановлено договором, залучити  до 

виконання  роботи   інших  

осіб   (субпідрядників),

залишаючись  відповідальним  перед  замовником

за результат їхньої роботи. 

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання

припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК

України).

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників

сторін, ПП «Опалення Ніагара»були виконані монтажні роботи по установці

газового двохфункційного котла, установці радіаторів у кількості відповідно до

замовлення, розводці трубопроводу та підключенні до радіаторів та котла,

розводці трубопроводу для системи водопостачання, монтажу газової розводки, без

врізки в центральну магістраль та інші роботи.

Факт виконання робіт третьою особою -ПП «Опалення «Ніагара»умов

договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання-передачі

виконаних робіт №001 від 19.04.2007р., підписаного позивачем та ПП «Опалення

Ніагара»без зауважень та застережень.

Посилання  скаржника, що

неякісне виконання позивачем робіт, невідповідність виконаних робіт певним

вимогам та усунення недоліків в монтажі системи опалення адміністративної

частини приміщень АДРЕСА_1 іншим підприємством (ПП «Оберіг»), вважається  судовою колегією безпідставним, з огляду,

зокрема, на долучений до матеріалів справи додаток до договору від

22.03.2007р., підписаний  08.12.2008р.

СПД-ФО ОСОБА_1, ТзОВ «Герда», ПП «Опалення «Ніагара», згідно якого позивач та

третя особа зобов»язуються усунути за власний кошт всі недоліки, допущені при

монтажі системи опалення адміністративної частини ТзОВ «Герда Лтд»та провести

організаційні роботи і здати завершене будівництво об»єкта відповідача

експлуатуючій організації, передати відповідачу систему опалення та газифікації

в експлуатацію.

Згідно акту від 16.01.2009р., складеного представниками підрядника

та відповідача, встановлено, що приміщення 

адмінчастини будинку ТзОВ «Герда Лтд»не обігрівається достатньо з

причини недостатнього прогріву нагрівальних елементів (батарей), втрат тепла

через вікно та двері; недостатньої кількості нагрівальних елементів. Дані

недоліки усунені виконавцем монтажних робіт.

Згідно листа ПП «Опалення «Ніагара»№1/01-09 встановлено, що станом

на 23.01.2009р.  відповідачем не передано

технічної документації для передачі паливної системи ВАТ «Тернопільмісьгаз».

Дана обставина виключає можливість здачі системи опалення газоексплуатуючій

організації з вини відповідача.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до умов

договору підрядник (виконавець по договору, позивач) зобов»язався протягом

гарантійного терміну проводити гарантійне обслуговування газового обладнання,

змонтованого на об»єкті замовника (п.1.1 та розділ 5 договору №1 від

22.03.2007р.), а тому ТзОВ «Герда Лтд»при виявленні недоліків у виконаних

підрядником роботах має право на компенсацію 

витрат, пов»язаних з усуненням таких недоліків в окремому позовному

провадженні.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку  про обгрунтованість оскаржуваного рішення як

такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням

норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК

України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Рішення

господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р. у справі №

11/20-356  залишити без змін, а  апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю «Герда Лтд»- без задоволення.

          Постанова набирає

законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

 Справу повернути в місцевий

господарський суд.

 Головуючий           суддя                                                   

Орищин Г.В.

суддя                                                   

Галушко Н.А.

суддя                                                   

Краєвська М.В.