Постанова

від 13.10.2021 по справі 615/857/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/857/18 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.

Провадження № 22-ц/818/1008/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М..,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, по цивільній справі № 615/857/18 у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Омега плюс , Товарної біржі Ресурс-Інформ , приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Омега плюс , Товарної біржі Ресурс - Інформ , Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко Валентини Олександрівни, та просив суд визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС , проведеного Товарною біржею Ресурс - Інформ , результати якого оформлені протоколом № 1 від 23 червня 2014 року про проведення торгів у формі аукціону; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною.

Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , було укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), до якого в подальшому неодноразово вносились зміни та доповнення. Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 23/Zпор-07-1, до якого також укладались договори про внесення змін та доповнень № 1 від 26 листопада 2007 року, № 2 від 28 лютого 2008 року, № 3 від 12 серпня 2008 року, № 4 від 07 листопада 2008 року, згідно укладених між позивачем та боржником договорів про внесення змін до кредитного договору.

Зазначив, що майно ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС також було предметом застави згідно Іпотечного договору № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС та ТОВ Український промисловий банк , відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 154952).

Загальними зборами учасників ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, яке оформлено протоколом загальних зборів від 10 січня 2011 року, призначено ліквідаційну комісію, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для з`явлення вимог кредиторів боржника. Таким чином, як вказав позивач, починаючи з 10 січня 2011 року його повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальність Валківський завод продтоварів ГАЛС припинилися та він не міг впливати на господарську діяльність підприємства.

У зв`язку із невиконанням ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ Український промисловий банк 17 червня 2011 року звернулось до Жовтневого районного суду міста Харкова за захистом своїх порушених прав. 12 січня 2012 року Жовтневим районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1331615 гривень 42 копійки.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , яке оформлено протоколом від 23 березня 2013 року, було затверджено проміжний ліквідаційний баланс та вирішено питання щодо звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року порушено провадження у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 щодо банкрутство ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС та постановою суду від 21 травня 2013 року ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС визнано банкрутом й відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Діхтяренко Романа Вікторовича.

Зауважує, що під час здійснення ліквідаційної процедури Господарським судом Харківської області у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 було ухвалено декілька рішень, якими порушувались права позивача та відбувалось сприяння продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , про яке позивач не знав, оскільки не був учасником справи. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та знаходилось в іпотеці у ТОВ Український промисловий банк , заяву якого про визнання кредиторських вимог на суму 2658123 гривень 53 копійки ухвалою суду від 03 грудня 2013 року задоволено та включено окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , та одночасно задоволено клопотання ТОВ Український промисловий банк про заміну заставного кредитора на його правонаступника - ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал щодо грошових вимог до боржника у розмірі 1321675 гривень 63 копійки, що забезпечені заставою. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС .

У 2017 році позивач дізнався, що борги ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС перед ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал не погашені. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ініціював відкриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220240000480 за ознаками діяння, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 04 лютого 2018 року позивач дізнався про існування документів, що свідчать про порушення вимог закону під час продажу заставного майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , яке мало місце при здійснення ліквідаційної процедури. Стартова вартість майна, що перебувало у власності ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС та передано на аукціон, складала 1992546 гривень 27 копійок, а було реалізовано ТОВ Фірмі Омега плюс за 39850 гривень 92 копійок під час проведення торгів на Товарній біржі Ресурс - Інформ . Під час проведення відкритих торгів у формі аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , а саме нежитлових приміщень, загальною площею 2786,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були допущені чисельні порушення вимог статтей 62, 70, 71 та 73 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зокрема, допуск учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Омега плюс та ОСОБА_3 , без внесення гарантійного внеску за наявності лише написаного гарантійного листа; продаж майна, вартість якого складала 1992546 гривень 27 копійок лише за 39850 гривень 92 копійки, що менше гарантійного внеску, який повинен становити 199254 гривні 63 копійки; кошти за придбане майно мали бути перераховані до 28 червня 2014 року, а фактично перерахування відбулось 26 серпня 2014 року, що зобов`язувало ліквідатора ініціювати проведення повторних торгів.

Наслідком вказаних дій з боку ТОВ Фірма Омега плюс та Товарної біржі Ресурс - Інформ , видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27 серпня 2014 року, можна вважати недійсним. При видачі наведеного свідоцтва нотаріусом порушено пункт 4.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 та вчинено нотаріальну дію на підставі незаконного протоколу № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону, затвердженого Товарною біржею Ресурс - Інформ та незаконного акту про передання права власності на придбане нерухоме майно від 26 серпня 2014 року.

Зазначив, що в результаті незаконного продажу іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС , було неправомірно складено ліквідаційний баланс, в якому було враховано суму продажу майна, і який став підставою для ліквідації товариства як юридичної особи, позивач втратив усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання та йому як майновому поручителю було спричинено значну матеріальну шкоду.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що до позову було додано достатньо доказів, а саме копія договору позики №30-03/17 від 30.03.2017 року та розписка до нього, що засвідчує наявність заборгованості та прострочення повернення заборгованості, а також інфляційні збитки, які були понесені внаслідок неповернення боргу.

Зазначає, що судом першої інстанції неправомірно зазначено, що матеріали справи не містять жодних письмових доказів на підтвердження обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Фірма Омега плюс Шабанова С.О. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказує, що предметом договору купівлі-продажу, укладеним внаслідок проведення публічних торгів (аукціону), були нежитлові будівлі, що належали на праві власності ТОВ Валківський завод продтоварів ГАСЛ , скаржник - ОСОБА_1 не може вважатися заінтересованою особою у спорі про визнання недійсним результатів аукціону, оскільки він не був власником такого майна.

Заважує, що позивач звернувся до суду з позовом у червні 2018 року, тобто із пропуском строку позовної давності, оскільки він особисто надавав відповіді на запити ліквідатора щодо відсутності документів та майна, а також власноручно ставив підпис на наказі про його звільнення у зв`язку із ліквідацією підприємства під час розгляду справи про банкрутство.

Вважає, що ОСОБА_1 мав право та об`єктивну можливість подати позовну заяву, про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши відповідно до ст.ст. 367 , 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні 23 червня 2014 року других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що допущені порушення могли вплинути на результат торгів.

Також зазначено, що ОСОБА_1 не був учасником провадження у справі про банкрутство, стороною у спірних правовідносинах та учасником аукціону та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звіт ліквідатора складається за результатами проведення (завершення) ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 вищенаведеної норми права до звіту ліквідатора додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи,

які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 1 статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом (частина 5 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Положеннями статті 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в першу чергу, окрім іншого, здійснюється погашення витрат ліквідатора.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зазначеною нормою Закону України було прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону.

Згідно приписів статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), тощо.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів відкритих торгів у формі аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до його проведення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі з єдиним унікальним № 2012/3861/2012, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені у повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок. Дане судове рішення набрало законної сили 16 квітня 2013 року, про що свідчить відповідний штамп.

На виконання зазначеного рішення № 2012/3861/2012 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок, був виданий виконавчий лист від 06 червня 2013 року (а. с. 49, т. 1).

24 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль - Халябі Л. Р. було відкрито виконавче провадження № 42574989 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А. О. від 07 серпня 2017 року, було прийнято виконавче провадження № 42574989 з примусового виконання виконавчого листа № 2012/3861/2012 від 06 червня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованості за кредитним договором в сумі 1331615 гривень 42 копійок (а. с. 50 - 51, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС місто Валки про порушення справи про банкрутство та призначене підготовче засідання по справі (а. с. 52 - 53, т. 1).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21 травня 2013 року у справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС , код 23324461, зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією 29 січня 2001 року за реєстраційним номером № 10142, місцезнаходженням є: 63002, Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Леніна, будинок № 10, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Валківський завод продтоварів ГАЛС , код 23324461 Діхтяренко Романа Вікторовича.

Ухвало Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі №922/1790/13 визнано кредиторські вимоги ТОВ Український промисловий банк на суму 2658123,53 грн та включено їх окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , яке є предметом застави згідно іпотечного договору №23/кліп-07 від 20.11.2007, а саме нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі №922/1790/13 здійснено заміну кредитора ТОВ Український промисловий банк на його правонаступника ТОВ ІФГ Капітал з грошовими вимогами до ТОВ Валківський завод продтоваров ГАЛС у розмірі 1321675,63 грн, що забезпечені заставою майна боржника.

25.12.2013 року між ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС в особі ліквідатора Дехтяренка Р.В. та Товарною біржею Ресурс-Інформ був укладений договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону за №1, предметом якого було проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі і того, яке було предметом договору іпотеки.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком №1 від 25.12.2013 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 25 грудня 2013 року, Товарна біржа Ресурс-Інформ оголосила про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою ціною 2972422,75 грн без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

З оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком №2 від 26.02.2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 07.04.2014 відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС з початковою вартість лоту становить 3113353,54 грн без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні (а.с.21-28 т.2, а.с.27-34 т.3).

З відомостей щодо результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 07.04.2014 року організатор аукціону повідомив, що відкриті торги, призначені на 07.04.2014 року не відбулись з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили (а.с.64 т.2).

Відповідно до оголошення про проведення повторних відкритих торгів у формі аукціону, яке є додатком №3 від 07.04.2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 25.12.2013 року Товарна біржа Ресурс-Інформ оголосила про проведення 19.05.2014 року торгів у формі аукціону з продажу ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС з початковою вартістю лоту 2490682,83 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості (а.с.39-42 т.3).

Згідно оголошення про проведення других повторних торгів у формі аукціону, яка є додатком №4 від 20.05.2014 року до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 25.12.2013 року Товарна біржа Ресурс-Інформ оголосила про проведення 23.06.2014 р. других повторних відкритих оргів у формі аукціону з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС з початковою вартістю лоту 1992546,27 грн з можливістю зниження початкової вартості (без встановлення граничної вартості майна (а.с.43-46 т.3).

Відповідно до протоколу про визначення учасників других повторних торгів у формі аукціону від 18.06.2014 року з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , організатором торгів учасниками аукціону призначено на 23.06.2014 року, визнані ТОВ Фірма Омега плюс та ОСОБА_3 (т.1 а.с.101).

У постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14 зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство , підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону , можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання Закону про банкрутство , яка випливає з того визначення, яке надано у ст. 1 згаданого Закону: банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Такою особою виходячи з мети цього закону та за змістом ч. 3 ст. 55 Закону Про банкрутство, перш за все, є боржник, оскільки його майно продається, та кредитори, оскільки вони зацікавлені продати майно за найвищою ціною для розрахунку з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.

Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного способу захисту на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим.

Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону про банкрутство . Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.

Як вже зазначалось, правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Частина 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (саме така правова позиція було висловлена Верховним судом України у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, та постанові Великої палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 439/212/14-ц).

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Протиправне виведення з обігу підприємства-боржника коштів, що призвело до неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, є підставою для покладення на керівника цього підприємства субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (див. правові висновки, які були висловлені у постанові КГС ВС від 30.01.2018 у справі № 923/862/15).

У даному випадку на обґрунтування свого інтересу у оскарженні результатів аукціону позивач послався на те, що він є поручителем за договором кредиту, який був укладений 20 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС і з цих підстав 12 січня 2012 року Жовтневим районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1331615 гривень 42 копійки.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 8 Закону про банкрутство ОСОБА_1 як керівник банкрута та зацікавлена з цього сторони особа має право на оскарження ухвалені господарським судом рішення у справі про банкрутство ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС . Відомості про те, що ОСОБА_1 виконав свої обов`язки поручителя за договором кредиту на день визнання товариства банкрутом чи проведення аукціону - матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, та те, що предметом договору купівлі-продажу, укладеного внаслідок проведення публічних торгів (аукціону), були нежитлові будівлі, що належали на праві власності ТОВ Валківський завод продтоварів ГАЛС , ОСОБА_1 не може вважатися заінтересовано особою у спорі про визнання недійсним результатів аукціону, оскільки він не був власником такого майна тому підстав для задоволення позову не має.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та наведеним нормам матеріального права і доводами скарги, які не знайшли свого підтвердження, не спростовані.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.