Рішення

від 20.05.2010 по справі 33/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 33/194-08

вх. № 9474/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б /н від 19.02.09р., ОСОБА_2, дов.№б/н в ід 07.04.09р.

відповідача - Алісултано ва І.Б., дов.№01-62юр/398 від 15.01.10р.

розглянувши справу за поз овом ПП ОСОБА_1, м. Харків

до АК "Харківобленерго" , м. Харків

про визнання відсутності права і припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточне ння позовних вимог, прийняти х судом до розгляду, просить в изнати відсутність права у А К "Харківобленерго" припинят и електропостачання за догов ором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил корист ування електричною енергією " №01-03898 від 26.09.2008 року; зобов*язати А К "Харківобленерго" припинит и дії щодо відключення від ел ектропостачання за договоро м № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОСОБА_1, пов*язані з акт ом №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "П равил користування електрич ною енергією"; стягнути з АК "Х арківобленерго" витрати на п роведення електротехнічної та трасологічної експертизи в сумі 3125,28грн., що підтверджуєт ься копіями квитанцій № 3112 від 31.08.2009р. на суму 1838,40грн. та № 4436 від 09.1 0.2009р. на суму 1286,88грн., долученими до матеріалів справи 02.02.2010р. Св ої позовні вимоги обґрунтову є відсутністю порушень, зазн ачених у акті, що підтверджен о, в тому числі і висновками е кспертизи.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовом у засіданні проти вимог пози вача заперечує в повному обс язі, просить припинити прова дження у справі. Свої запереч ення обґрунтовує тим, що вимо га щодо відсутності у АК „Ха рківобленерго” права припин яти електропостачання за дог овором на підставі акту вихо дить за межі захисту права, пе редбаченого ст.20 ГК України та є зловживанням права в розум інні ст.16 УК України, так як для даного випадку законодавст во передбачає спеціальний по рядок захисту порушеного пра ва. Щодо припинення дій з від ключення, позивач від електр опостачання не відключався, тому предмет спору відсутній .

В судовому засіданні оголо шено перерви з 25.03.2010р. до 10.30 год. 08.04.2010р., з 08.04.2010р. до 22.04.2010р.,з 22.04.2010р. до 11.05.2 010р. та з 11.05.2010р. до 14.30 год. 20.05.2010р.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.

07.04.2005р. між сторонами було укл адено договір № 2-3354С про поста чання електричної енергії с троком до 31.12.2005р. У відповіднос ті до п.9.11 договору, договір вв ажається продовженим на наст упний календарний рік, якщо ж одною стороною не буде заявл ено про припинення його дії а бо перегляд його умов.

26.09.2008р. співробітниками АК „Х арківобленерго” складено акт порушень „Правил корист ування електричною енергією ”. Акт підписано представни ками АК „Харківобленерго”. К рім того, на акті під підписа ми представників має місце напис „ Потребитель от подпи си отказался”. Підпису,призв іща та посади особи, що вчинил а відповідний напис в акті не зазначено.

В якості порушення, допущен ого позивачем ( п.6.40 Правил..) заз начено те, що „ скрытая елект ропроводка выполнена прово дом 2х2,5 мм алюминий помимо рас четного прибора учета”.

За результатами засідання комісії з розгляду про відп овідне порушення (протокол № 3 від 10.10.2008р.) прийняте рішення п ро донарахування в кількост і 49509 кВт/год. Копію протоколу було отримано позивачем 10.10.2008р ..

Позивач, обґрунтовуючи поз ов, посилається на те, що факт порушення Правил користува ння електричною енергією, за значений в акті, відсутній і діями відповідача порушено його права та інтереси.

Суд вважає, що обставини, ви кладені в акті, та порушенн я позивачем п.6.40 Правил ..., є н е доведеним належними дока зами, виходячи з наступного .

У відповідності до п. 6.40 Прав ил… якщо у споживача електр ичної енергії виявлено підк лючену та/або приєднану поз а розрахунковим засобом об ліку приховану проводку, пр истрій, що занижує покази з асобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які предст авник постачальника електри чної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можлив ості, споживачу робиться пер ерахунок обсягу фактично спо житої електричної енергії з дати допуску електроустанов ок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу факти чно спожитої електричної ене ргії та його вартості здійс нюється відповідно до Мето дики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил користування електричною е нергією, затвердженої поста новою НКРЕ від 4 травня 2006 ро ку N 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 4 липня 2006 року за N 782/12656, за та рифами, що діяли протягом спо живання електричної енергії з порушенням.

У відповідності до вищевка заних Правил… прихованою ел ектропроводкою є електри чна проводка, яка приєднана до електричної мережі поза р озрахунковим засобом обліку , яку представник постачаль ника без використання спеціа льних технічних засобів або часткового демонтажу будіве льних конструкцій, оздоблюв альних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або те хнічної перевірки не мав мож ливості виявити.

У відповідності до п.6.41 Прави л… в акті мають бути зазнач ені зміст виявленого поруше ння із посиланням на відпов ідні пункти цих Правил та в ихідні дані, необхідні та д остатні для визначення обс ягу недорахованої електрич ної енергії та/ або суми завд аних споживачем збитків.

В акті від 26.09.2008р. в якості пор ушення, допущеного відповід ачем ( п.6.40 Правил..) зазначено л ише те, що „ скрытая електроп роводка выполнена проводом 2х2,5 мм алюминий помимо расчет ного прибора учета ”. Будь-як их даних щодо того, яким чин ом та якими засобами предс тавниками АК «Харківобленер го» встановлено наявність п рихованої електропроводки, вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії вищевказаний акт не містить.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о наявність прихованої пров одки встановлена працівника ми відповідача візуально, без застосування спеціальни х технічних засобів або часткового демонтажу буд івельних конструкцій, оздоб лювальних матеріалів. В акт і не зазначено, до якого прил аду або пристрою була приєд нана скрита електропроводк а, що зазначена в акті, чи бул а вона діючою.

За таких підстав, суд вважа є, що викладені в акті від 26.09.2008р . обставини є припущеннями т а об' єктивно не встановл ені.

Суд вважає, що відповідаче м не зазначено в акті та не підтверджено належними док азами час, місце, спосіб вчи нення позивачем дій, які мо жна розцінити, як виконання прихованої електропроводки та, відповідно, розкрадання електричної енергії, не уст ановлено споживання позива чем електричної енергії без приладів обліку.

Ухвалою суду від 09.06.2009р. по спр аві було призначено судову е лектротехнічну експертизу .

Згідно до висновку судової електротехнічної експерти зи № 5528/5913 від 24.11.2009р. ХНІІСЕ ім. Бок аріуса, який суд оцінює нарі вні з іншими доказами, надани ми сторонами по справі за сво їм внутрішнім переконанням , „ 1,2,3.Ввідні проводи від лічил ьника до межи балансової нал ежності електроустановки С ПДФО ОСОБА_1 не мають з*єдн ань чи порушення цілісності ізоляції. Зазначене в Акті по рушення ПКЕЕ у вигляді «скри та електропроводка виконана проводом 2х2,5 мм алюміній мимо розрахункового пристрою обл іку» фактичними даними, отри маними при натурному огляді , не підтверджується. Станом на 26.09.2008р. проводка кафе «Брис толь» знаходилась у такому с тані, який унеможливлює існу вання порушення «Правил кори стування електричною енергі єю» у вигляді відпайки від вв ідних проводів в тому числі і виконаної прихованою провод кою. 4,5.Стан електропроводів в воду виключає технічну можл ивість приєднання до них в ми нулому будь-якої, в тому числ і і прихованої електропровод ки, поза приладом обліку. Без п орушення цілісності ізоляц ії ввідних проводів та цілі сності пломб лічильника не було технічної можливості п риєднання прихованої елек тропроводки поза приладом о бліку відповідно до схеми, зо браженої в п.2 Акту про порушен ня ПКЕЕ споживачем юридичною та фізичною особою № 01-03898 від 26.09 .2008р. ”

Крім того,за висновком суд ового експерта ХНІІСЕ ім. Бок аріуса за № 5529/5914 від 27.10.2009р.з тра сологічних питань, який суд також оцінює нарівні з інши ми доказами, наданими сторон ами по справі за своїм внутрі шнім переконанням « пломба, що знята з клемної кришки при бору обліку СПДФО ОСОБА_5 і надана на дослідження, не пі длягала розкриттю та повтор ному навішуванню.»

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що відповід ачем не доведено належними та допустимими доказами пор ушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною ен ергією і обставини, викладе ні у Акті порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898. не підтверджені ма теріалами справи.

Оскільки акт порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898, на підставі якого відповідачем було здійснен о перерахунок обсягу фактичн о спожитої електричної енерг ії та пред*явлено рахунок на о плату, не є належним доказом на підтвердження обставин, пов*язаних з встановленням п озивачем прихованої електр опроводки, суд вважає нараху вання, проведені за цим актом безпідставними і вважає, що у відповідача відсутне пра во припиняти позивачу елект ропостачання у зв*язку з ная вністю заборгованості, нара хованої на підставі вищевка заного Акту порушень.

Оскільки акт порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898 не підтверджує, щ о порушення зазначені в ньо му, мали місце, суд враховуюч и вимоги ст.20 Господарського кодексу України, за якою пра ва та законні інтереси зах ищаються шляхом визнання на явності або відсутності прав та зважаючи на той фа кт, що відповідач вважає, що м ає право на припинення елект ропостачання за відповідним актом, суд вважає, що вимога позивача про визнання відс утності у АК "Харківобленерг о" права припиняти електроп остачання за договором № 02-3354 в ід 07.04.2005р. на підставі акту пору шень "Правил користування ел ектричною енергією" №01-03898 від 26. 09.2008 року є обґрунтованою, дове деною належними доказами та підлягаючою задоволенню.

Твердження відповідача пр о те, що він має право припинят и електропостачання на підст аві Правил користування елек тричною енергією суд вважає необгрунтованими та не дове деними належними доказами ви хідячи з наступного. Дійсно П равилами .. надане право відпо відачу припиняти або обмежу вати постачання електричної енергії в разі наявності заб оргованості та за будь-яких і нших обставин, перелік яких в изначено в Правилах… Але в да ному випадку, оскільки не пі дтверджено ані порушення по зивачем п.6.40 Правил, ані заборг ованість,яка нарахована на п ідставі цього акту, у відпові дача відсутне право на припи нення саме на підставі цього акту електропостачання пози вачу.

Стосовно вимоги про зобов*я зання відповідача припинит и дії щодо відключення від е лектропостачання за договор ом № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СП Д ФО ОСОБА_5, пов*язані з ак том №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електри чною енергією",суд вважає нео бхідним в позові в цій частин і відмовити з наступних під став.

Матеріалами справи встано влено, що відповідачем на те перішній час не вчинено дій п о відключенню від електроп остачання за договором № 02-3354 в ід 07.04.2005р. на підставі акту №01-03898 в ід 26.09.2008 року порушень «Правил к ористування електричною ене ргією».

Позивачем не доведено, що бу дь-якими діями відповідача й ого права або охоронювані з аконом інтереси є порушени ми та потребують захисту в с удовому порядку.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає позов в цій ча стині не підлягаючим задово ленню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по спла ті державного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 118,00 грн . та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення суд ової експертизи, покласти н а відповідача, оскільки з йо го вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 4 3, 47-49, 82-85, Господарського процесу ального кодексу України; -

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34,36, 44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати відсутність права у АК "Харківобленерго" припин яти електропостачання за до говором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підст аві акту порушень "Правил кор истування електричною енерг ією" №01-03898 від 26.09.2008 року.

Стягнути з АК «Харківоблен ерго» ( 61003,м.Харків,вул.Коопера тивна,12, в тому числі р/рахунок 260053011272 Перша Харківська філія А КБ «Базис»,МФО 351599,код ЄДРПОУ 0013 1954) на користь Суб*єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_5 ( свідоцтв о НОМЕР_1,видане Ленінськи м райвиконкомом,адреса:АДР ЕСА_1, в тому числі р/рахунок НОМЕР_2 в АКІБ «Укрсиббанк »,МФО 351641) витрати по сплаті дер жавного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та 3125,2 8 грн. витрат, сплачених позив ачем за проведення судової експертизи.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення підписане 21.05.2010р.