Постанова

від 26.07.2010 по справі 33/194-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Справа №33/194-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Фоміної В.О.,

судді Гончар Т.В., судді Крав ець Т.В.

при секретарі Горбачовій О .А.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - Алісу лтанова І.Б. - дов. № 01-62юр/2173 ві д 04.03.2010р., Колій Г.С. - дов. № 1398 від 15.01.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Акціонерної комп анії “Харківобленерго” (вх. № 1783Х/2-5) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 20.05.2010 р. по справі № 33/194-08

за позовом СПДФО ОСО БА_3, м. Харків

до Акціонерної компан ії “Харківобленерго”, м. Харк ів

про визнання відсутності права і припинення дій

встановила:

У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати від сутність права у АК "Харківоб ленерго" припиняти електропо стачання за договором № 02-3354 ві д 07.04.2005р. на підставі акту поруш ень "Правил користування еле ктричною енергією" №01-03898 від 26.09.2 008 року; зобов' язати АК "Харкі вобленерго" припинити дії що до відключення від електропо стачання за договором № 02-3354 ві д 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОС ОБА_4, пов' язані з актом №01-038 98 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електричною ен ергією" (далі Правила); стягнут и з АК "Харківобленерго" витра ти на проведення електротехн ічної та трасологічної експе ртизи в сумі 3125,28грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.05.2010 р. (суддя Савченко А.А.) позо в задоволено частково, визна но відсутність права у АК “Ха рківобленерго” припиняти ел ектропостачання за договоро м № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акт у порушень “Правил користува ння електричною енергією”№01 -03898 від 26.09.2008 року. Стягнуто з АК “ Харківобленерго” на користь СПДФО ОСОБА_4 витрати по с платі державного мита у розм ірі 118,00 грн. та 3125,28 грн. витрат, спл ачених позивачем за проведен ня судової експертизи. В решт і позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК “Ха рквіобленерго” порушує пита ння про скасування рішення в частині визнання відсутност і права у АК “Харківобленерг о” припиняти електропостача ння за договором, та стягненн я на користь СПДФО ОСОБА_4 витрат по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., та 3125,28 грн. витра т, сплачених позивачем за про ведення судової експертизи, та провадження у справі прип инити, посилаючись на те що, су дом при розгляді справи пору шені та невірно застосовані норми матеріального та проце суального права.

Апелянт вказує, що позивач п росить визнати відсутність у АК «Харківобленерго»права п рипиняти електропостачання за договором 02-3354 від 07.04.2005 р. на пі дставі акту №01-03898 від 26.09.2008 р. пору шень. Але згідно п. 3 ст. 16 ЦК Укра їни суд може відмовити у захи сті цивільного права та інте ресу особи в разі порушення н ею положень ч.2-5 ст.13 ЦК України . Тобто, будь-яке з суб'єктивни х цивільних прав має свої меж і, оскільки це міра можливої п оведінки учасника в цивільни х правовідносинах. Цими межа ми у даному випадку є встанов лені Правилами положення, що визначають міру можливої по ведінки учасників цивільних правовідносин. Так, відповід но до п. 3. ст. 13 ЦК України не допу скаються дії особи, що вичиня ються з наміром завдати шкод и іншій особі, а також зловжив ання правом в інших формах. Пі д зловживанням цивільним пра вом слід розуміти недозволен у поведінку учасника цивільн их правовідносин, який спира ється на суб'єктивне право, що належить йому. Спираючись на нього, він виходить за межі мо жливо допустимої поведінки. В даному випадку, порядок зах исту права у випадку не згоди з рішенням комісії енергопо стачальника по розгляду акті в про порушення Правил, визна чений п.6.42 Правил, - споживач ма є право оскаржити рішення ко місії в суді. Уразі звернення до суду впродовж 10 робочих дн ів з дня вручення протоколу с поживачу останній має право не оплачувати виставлені рах унки до вирішення спірних пи тань у судовому порядку. Отже зазначена норма прямо перед бачає право споживача не спл ачувати спірні рахунки енерг опостачальника, тобто за так их обставин, у енергопостача льника відсутнє право або об ов'язок щодо обмеження або пр ипинення такому споживачу ел ектропостачання (відповідно до п.7.5. Правил)

Апелянт вважає, що у даному випадку протокол комісії вру чено позивачеві 10.10.2008 р., про що с відчить його особистий підпи с на протоколі засідання ком ісії по розгляду актів поруш ення ПКЕЕ №3 від 10.10.2008 р. Отже, СПД ФО ОСОБА_3, на думку апелян та, не скористався своїм прав ом на оскарження рішення ком ісії, пропустив визначений з аконом для цього строк, а суд п ершої інстанції не звернув н а це увагу та виніс рішення на користь позивача.

Отже, як вважає апелянт, вим ога позивача щодо визнання в ідсутності у АК «Харківоблен ерго»права припиняти електр опостачання за договором 02-3354 в ід 07.04.2005 р. на підставі акту №01-03898 в ід 26.09.2008 р. порушень, виходить за межі захисту права передбач еного ст. 20 ГК України та є злов живанням права в розумінні с т. 16 ГК України.

Також, апелянт посилається на те, що висновок експерта Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім.. Бокаріуса від 24.11.2009р.не мі стить відповіді на питання № 3 п. 2 ухвали про призначення су дової електротехнічної експ ертизи, що потягло за собою ви несення незаконного та необґ рунтованого рішення суду.

Позивач, СПДФО ОСОБА_3, ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, в судове засідання не з' явився та про причини нея вки Харківський апеляційний господарський суд не сповіс тив, хоча належним чином був п овідомлений про дату, час та м ісце судового засідання, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 6102206776667 від 21.06.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни судова колегія вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2005р. між сторонами бу ло укладено договір № 2-3354С про постачання електричної енер гії строком до 31.12.2005р. У відпові дності до п. 9.11 цього договору, договір вважається продовже ним на наступний календарний рік, якщо жодною стороною не б уде заявлено про припинення його дії або перегляд його ум ов.

26.09.2008р. співробітниками АК „Х арківобленерго" складено акт порушень „Правил користуван ня електричною енергією". Акт підписано представниками АК „Харківобленерго". Крім того , на акті під підписами предст авників має місце напис „Пот ребитель от подписи отказалс я". Підпису, прізвища та посади особи, що вчинила відповідни й напис в акті не зазначено.

В якості порушення, допущен ого позивачем (п.6.40 Правил кори стування електричною енергі єю затверджених Постановою Н аціональної комісії з питань регулювання електроенергет ики України № 28 від 31.07.1996р. зареєс трованою в Міністерстві юсти ції України за № 417/1442 від 02.08.1996р.) за значено те, що „скрытая елект ропроводка выполнена провод ом 2x2,5 мм алюминий помимо расче тного прибора учета".

За результатами засідання комісії з розгляду про відпо відне порушення (протокол №3 в ід 10.10.2008р.) прийняте рішення про донарахування в кількості 4950 9 кВт/год. Копію протоколу було отримано позивачем 10.10.2008р..

Відповідно до п. 6.40 вищевказа них Правил якщо у споживача е лектричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, п ристрій, що занижує покази за собу обліку, порушення умов м онтажу, виявити які представ ник постачальника електричн ої енергії при попередніх ві двідуваннях не мав можливост і, споживачу робиться перера хунок обсягу фактично спожит ої електричної енергії з дат и допуску електроустановок с поживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної енер гії та його вартості здійсню ється відповідно до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою НК РЕ від 4 травня 2006 року № 562 (20782-06), за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли п ротягом споживання електрич ної енергії з порушенням.

Як вбачається з даних Прави л прихованою електропроводк ою є електрична проводка, яка приєднана до електричної ме режі поза розрахунковим засо бом обліку, яку представник п остачальника без використан ня спеціальних технічних зас обів або часткового демонтаж у будівельних конструкцій, о здоблювальних матеріалів, пі д час попереднього контрольн ого огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав м ожливості виявити.

Згідно з п.6.41 цих Правил в акт і мають бути зазначені зміст виявленого порушення із пос иланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, не обхідні та достатні для визн ачення обсягу недорахованої електричної енергії та/ або с уми завданих споживачем збит ків.

Акт порушень від 26.09.2008р. жодни х даних того, яким чином та яки ми засобами представниками А К «Харківобленерго»встанов лено наявність прихованої ел ектропроводки, вихідних дани х, необхідних та достатніх дл я визначення обсягу недоврах ованої електричної енергії, не містить.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно встанов ив, що викладені в акті від 26.09.200 8р. обставини є припущеннями т а об'єктивно не встановлені.

Крім того, відповідачем не з азначено в акті та не підтвер джено належними доказами про час, місце, спосіб вчинення по зивачем дій, які можна розцін ити, як виконання прихованої електропроводки та, відпові дно, розкрадання електричної енергії, не установлено спож ивання позивачем електрично ї енергії без приладів облік у.

Вищезазначене підтверджує ться також висновком судової електротехнічної експертиз и № 5528/5913 від 24.11.2009р. ХНДІСЕ ім. Бока ріуса: „Ввідні проводи від лі чильника до межи балансової належності електроустановк и СПДФО ОСОБА_5 не мають з' єднань чи порушення ціліснос ті ізоляції. Зазначене в акті порушення ПКЕЕ у вигляді «ск рита електропроводка викона на проводом 2x2,5 мм алюміній мим о розрахункового пристрою об ліку»фактичними даними, отри маними при натурному огляді, не підтверджується. Станом н а 26.09.2008р. проводка кафе «Бристол ь»знаходилась у такому стані , який унеможливлює існуванн я порушення «Правил користув ання електричною енергією»у вигляді відпайки від ввідни х проводів в тому числі і вико наної прихованою проводкою. Стан електропроводів вводу в иключає технічну можливість приєднання до них в минулому будь-якої, в тому числі і прих ованої електропроводки, поза приладом обліку. Без порушен ня цілісності ізоляції ввідн их проводів та цілісності пл омб лічильника не було техні чної можливості приєднання п рихованої електропроводки п оза приладом обліку відповід но до схеми, зображеної в п.2 Акту про порушення ПКЕЕ спо живачем юридичною та фізично ю особою № 01-03898 від 26.09.2008р."

Крім того, з висновку судово го експерта ХНІІСЕ ім. Бокарі уса за № 5529/5914 від 27.10.2009р. вбачаєтьс я , що пломба, яка знята з клемн ої кришки прибору обліку СПД ФО ОСОБА_4 і надана на досл ідження, не підлягала розкри ттю та повторному навішуванн ю.

На підставі викладеного, су д першої інстанції обґрунтов ано зробив висновок, що відпо відачем не доведено належним и доказами порушення позивач ем п.6.40 Правил користування ел ектричною енергією і обстави ни, викладені у акті порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898. не підтвердже ні матеріалами справи, і тому , у відповідача відсутнє прав о припиняти позивачу електро постачання у зв' язку з наяв ністю заборгованості, нарахо ваної на підставі вищевказан ого акту порушень.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі про те, що ви мога позивача про визнання в ідсутності у АК «Харківоблен ерго»права припиняти електр опостачання на підставі акту порушень від 26.09.2008р, виходить з а межі захисту прав передбач ених ст. 20 ГК України та є зловж иванням права в розумінні ст . 16 ГК України, є необґрунтован ими.

Враховуючи, що акт порушень від 26.08.2009р. не підтверджує, що

порушення зазначені в ньому , мали місце, та враховуючи вим оги ст. 20

ГК України, за якою права та законні інтереси за хищаються шляхом визнання на явності або відсутності прав та зважаючи на той факт, що ві дповідач вважає, що має право на припинення електропостач ання за відповідним актом, су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що вимога поз ивача про визнання відсутнос ті у АК "Харківобленерго" прав а припиняти електропостачан ня за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. н а підставі акту порушень "Пра вил користування електрично ю енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року є обґрунтованою, доведеною на лежними доказами та підлягаю чою задоволенню.

Стосовно посилань відпові дача в апеляційній скарзі на те, що експертиза проведена Х НДІСЕ ім. Бокаріуса від 24.11.2009р п ісля усунення порушень, які м али місце, судова колегія вва жає за необхідним зазначити, що дане твердження не підтве рджується належними доказам и. Єдиним доказом, на який поси лається відповідач є акт усу нення порушень від 29.09.2008р., про і снування якого позивачу стал о відомо лише 10.10.2008р. на засідан ні комісії з розгляду актів п орушень ППЕЕ, підпис позивач а в зазначеному акті порушен ь відсутній, інших доказів на підтвердження здійснення по зивачем усунення порушень ві дповідачем не надано.

Що стосується другої позов ної вимоги про зобов' язання відповідача припинити дії щ одо відключення від електроп остачання за договором № 02-3354 в ід 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО О СОБА_4, пов' язані з актом №01 -03898 від 26.09.2008 року порушень "Прави л користування електричною е нергією", судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, який в цій час тині позову відмовив на підс таві того, що відповідачем не вчинено дій по відключенню в ід електропостачання за дого вором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підстав і акту №01-03898 від 26.09.2008 року поруше нь «Правил користування елек тричною енергією». Пози вачем не доведено, що будь-яки ми діями відповідача його пр ава або охоронювані законом інтереси є порушеними та пот ребують захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги не зна йшли підтвердження в матеріа лах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанц ії прийняте при повному з' я суванні обставин, що мають зн ачення для справи, у відповід ності до норм чинного матері ального та процесуального пр ава, викладені в рішенні суду висновки відповідають обста винам справи, а тому рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 20.05.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга - без задоволення .

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, с т. 105 ГПК України, судова колегі я Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу АК “ Харквіобленерго” залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 5.2010р. у справі № 33/194-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до касаційної інст анції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В..

Кравець Т.В.

Повний текст постано ви підписано 14.07.2010р.