Ухвала

від 19.10.2021 по справі 522/17968/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/800/21

Номер справи місцевого суду: 522/17968/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирокПриморського районногосуду м.Одеси від16.09.2021року в кримінальних провадженнях №12020160500001166 від 11.03.2020 року, №12018160500003996 від 27.06.2018 року та №1201960500000136 від 09.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Тирасполь ПМР,громадянина Молдови,маючого середнюосвіту,не одруженого,офіційно непрацевлаштованого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 18.05.2020 року.

На підставіч.5ст.72КК Українизараховано встрок покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення в період із 18.05.2020 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_8 визнаний винним за те, що, він, 24.06.2018 року, о 12 год. 30 хв., знаходячись поряд з приміщенням салону краси «Place by Fusion», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренко 15, разом із невстановленою особою помітили поряд з салоном краси вуличні меблі, які знаходилися без нагляду.

В цейчас у ОСОБА_8 та невстановленої особи виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили вказані меблі. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та невстановлена особа підійшли до вказаного стола, після чого таємно викрали стілець зеленого кольору, марки «Лунго», вартістю 500 гривень, належний потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушення потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 05.01.2019 року, о 15 год. 20 хв., знаходячись поряд з приміщенням ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд.1, ОСОБА_8 помітив, що поряд з рестораном перебувають вуличні меблі, які знаходяться без нагляду.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вказані меблі. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, обювинувачений підійшов до столу, поряд з яким перебували два дерев`яних стільця, присів на стілець та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 дерев`яних стільця марки «Ротанг», вартістю 2965 гривні 4 копійки, належні ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд».

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд.» завдано майнову шкоду на загальну суму 2965 гривень 4 копійки.

Крім того, 06.01.2019 року, о 00 год. 50 хв., знаходячись поряд з приміщенням ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд. 1, ОСОБА_8 помітив, що поряд з рестораном перебувають вуличні меблі, які знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вказані меблі.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, ОСОБА_8 підійшов до столу, поряд з яким перебували два дерев`яних стільця, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно, викрав 2 дерев`яних стільця марки «Ротанг», вартістю 2965 гривні 4 копійки, належні ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд».

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним злочином підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд.» завдано майнову шкоду на загальну суму 2965 гривень 4 копійки.

Далі, 09.01.2019 року, о 15 год. 20 хв., знаходячись поряд з приміщенням ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд. 1, ОСОБА_8 помітив, що поряд з рестораном перебувають вуличні меблі, які знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вказані меблі.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, ОСОБА_8 підійшов до столу, поряд з яким перебували два дерев`яних стільця та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 дерев`яних стільця марки «Ротанг», вартістю 2965 гривні 4 копійки, належні ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд».

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» завдано майнову шкоду на загальну суму 2965 гривень 4 копійки.

11.01.2019 року, о 22 год. 17 хв., знаходячись поряд з приміщенням ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд. 1, ОСОБА_8 помітив, що поряд з рестораном перебувають вуличні меблі, які знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вказані меблі.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, ОСОБА_8 підійшов до столу, поряд з яким перебували два дерев`яних стільця, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 дерев`яних стільця марки «Ротанг», вартістю 2965 гривні 4 копійки, належні ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд».

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд.» завдано майнову шкоду на загальну суму 2965 гривень 4 копійки.

В подальшому, 10.03.2020 року, близько о 00 год. 10 хв., ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно та заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до кіоску № 747 «Міськпреса», розташованого за адресою:м. Одеса, вул. Буніна 42, кут вул.Преображенська, де визначив предметом свого злочинного посягання цигарки, які знаходились в середині кіоску. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 пошкодив скло вітрини, проник до середини кіоску №747 «Міськпреса» де таємно викрав: цигарки марки «Kent Feel Aroma» у кількості 2 пачки, вартістю 37,30 гривень, кожна, цигарки марки «Kent Navy Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 38,05 гривень, цигарки марки «Kent Silver» у кількості 2 пачки, вартістю 38,80 гривень кожна, цигарки марки «Kent White» у кількості 1 пачка, вартістю 38,05 гривень, цигарки марки «Kent Nano Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 36,19 гривень, цигарки марки «Kent Nano White» у кількості 1 пачкa, вартістю 35,40 гривень, цигарки марки «Kent Crystal Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 36,97 гривень, цигарки марки «Kent Crystal Mix» у кількості 3 пачки, вартістю 37,34 гривень кожна, цигарки марки «Winston Fresh Mentol SS» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Silver Super Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston White Super Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Blue SS» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 34,68 гривень,цигарки марки «Winston Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 34,68 гривень, цигарки марки «Winston Classic» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston XS Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 32,84 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 34,32 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 32,84 гривень, цигарки марки «Winston XS Plus DUO» у кількості 1 пачка, вартістю 36,16 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle DUO Green» у кількості 1 пачка, вартістю 35,79 гривень, цигарки марки «LD Violet» у кількості 1 пачка, вартістю 28,72 гривень, цигарки марки «LD Red(25)» у кількості 1 пачка, вартістю 33,15 гривень, цигарки марки «LD Blue (25)» у кількості 1 пачка, вартістю 33,15 гривень, цигарки марки «LD Amber» у кількості 1 пачка, вартістю 27,99 гривень, цигарки марки «LD Pink» у кількості 1 пачка, вартістю 27,99 гривень, цигарки марки «LD Impulse SS Purple» у кількості 1 пачка, вартістю 29,10 гривень, цигарки марки «Rothmans Nano Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 32,12 гривень, цигарки марки «Rothmans Nano Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 31,33 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 30,56 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 32,08 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click» у кількості 1 пачка, вартістю 32,42 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Amber» у кількості 1 пачка, вартістю 32,45 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Coral» у кількості 1 пачка, вартістю 32,45 гривень, цигарки «Rothmans Demi Mix» у кількості 1 пачка, вартістю 31,68 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Purple» у кількості 1 пачка, вартістю 33,2 гривень, цигарки марки «Rothmans Blue(25)» у кількості 1 пачка, вартістю 36,56 грн, цигарки марки «Rothmans Royals Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 29,07 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Red» у кількості 1 пачка, вартістю 29,07 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Blue 25 Exl» у кількості 1 пачка, вартістю 32,83 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Red 25 Exl» у кількості 1 пачка, вартістю 32,83 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Demi Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 31,33 гривень, цигарки марки One Slim» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Gold» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Gold Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Jade La Rose» у кількості 1 пачка, вартістю 27,46 гривень, цигарки марки «Jade La Bleue» у кількості 1 пачка, вартістю 27,46 гривень, цигарки марки «Jade La Menthe» у кількості 2 пачки, вартістю 27,46 гривень кожна, цигарки марки «Jade LArome» у кількості 2 пачки, вартістю 28,20 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(YELLOW LABEL)» у кількості 20 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(AMBER LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(TURQUOISE LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS (BRONZE LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки « HEETS PURPLE WAVE» у кількості 20 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS GREEN ZING LABEL» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «NEO STICKS BOOST SCARLET» у кількості 10 пачок, вартістю 37,30 гривень кожна, цигарки марки «NEO STICKS BOOST RED» у кількості 10 пачок, вартістю 37,30 гривень кожна, цигарки марки «Captain Black LC Cherise 20» у кількості 10 пачок, вартістю 138,54 гривень кожна, цигарки марки «Сaptain Black LC Dark Crema 20» у кількості 10 пачок, вартістю 138,54 гривень кожна.

Заволодівши вищевказаними цигарками, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «Міськпреса», код ЄДРПОУ 33567218, завдано майнову шкоду на загальну суму 8 408 гривень 96 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких:

-обвинувачений посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пом`якшуючі обставини та призначив покарання без застосування ст.76 КК України, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити йому покарання у відповідності зі ст.69 КК України, а також застосувати при призначенні покарання положення ст.ст.75, 76 КК України. Обвинувачений посилається на поганий стан здоров`я, а також вказує на те, що на його утриманні перебуває матір пенсійного віку.

-захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, посилаючись на неврахування судом наявність тяжких хвороб у обвинуваченого та існування пом`якшуючих обставин, які фактично дають підстави для призначення покарання з випробуванням.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 змінили вимоги своїх апеляційних скарг, просили змінити вирок шляхом призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали змінені апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення змінених апеляційних скарг; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст.370КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положення ст.ст. 370, 373КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіривши доводиапеляційних скаргта матеріаликримінального провадження,апеляційний судприходить довисновку,що оскарженийвирок судувідповідає вимогамст.374КПК,оскільки вньому міститьсяформулювання обвинуваченнята викладенівисновки судупро доведеністьвинуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК.

В апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, встановлених під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції, а обвинувачений та захисник не заперечують обставин вчинених злочинів та доведеність вини ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про невірне застосування судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначені покарання з підстав його суворості та прохання про зміну вироку в частині призначеного покарання шляхом призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, як за своїм видом, так і за розміром, не можна вважати занадто суворим.

До такого висновку апеляційний суд приходить, з огляду на таке.

Так, визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що обвинувачений та його захисник порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що уст. 12 ККдається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого у контекстіст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1ст. 65 ККУкраїни поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частиниКК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

На думку апеляційного суду, вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; конкретні обставини вчинення злочинів; особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив злочини проти власності за попередньою змовою з іншою особою.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. При цьому, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.ч.2,3 ст.185 КК України, обравши найм`якіший спосіб складання покарань за ст.70 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке не можна вважати таким, що є занадто суворим, про що стверджує обвинувачений та його захисник.

Доводи захисника про не врахування судом часткового повернення викраденого майна та відсутності матеріальних претензій до нього у потерпілої сторони є неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Документи, які були надані стороною захисту у судовому засіданні апеляційного суду про наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 хворої матері пенсійного віку та наявність в обвинуваченого тяжких хвороб апеляційний суд не бере до уваги, оскільки зазначені документи не завірені належним чином, а тому не можуть бути враховані судом. Крім того, вказані обставини не є вирішальними при призначені покарання.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК, оскільки апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять у собі доказів про існування підстав для скасування чи зміни оскарженого вироку, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК України, відсутні підстави для скасування або зміни вироку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Змінені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишитибез задоволення,а вирокПриморського районногосуду м.Одеси від16.09.2020року в кримінальних провадженнях №12020160500001166 від 11.03.2020 року, №12018160500003996 від 27.06.2018 року та №1201960500000136 від 09.01.2019 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджений зач.ч.2,3ст.185КК України залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4