Рішення

від 07.06.2010 по справі 40/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.                                                            Справа № 40/112-10

вх. № 3914/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.04.2010 року  відповідача - ОСОБА_2, дов. від 19.03.2010 року 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. М. Данилівка  

до  Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова, м. Харків 3-я особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання рішення Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова про використання нежитлового приміщення, загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А для потреб власника недійсним; визнати переважне право Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед іншими особами на укладення договору найму нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А на новий строк та зобов*язання Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова укласти договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А для функціонування аптечного пункту на новий строк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02 червня 2010 року було оголошено перерву до 07 червня 2010 року до 10 годин 40 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

31 серпня 2004 року між Комунальною установою охорони здоров*я міською поліклінікою №11 Московського району м. Харкова (відповідачем, орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивачем, орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1874.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. договору від 31 серпня 2004 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 було передане в користування нежитлове приміщення, загальною площею 22,05 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків,  пр-т Тракторобудівників, 105А для функціонування аптечного пункту.

Договір від 31 серпня 2004 року був узгоджений з Управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до умов договору оренди від 31 серпня 2004 року, а саме пункту 10.1 орендодавець передав орендареві вищезазначене приміщення в оренду строком на один рік.

В період договірних відносин між Комунальною установою охорони здоров*я міською поліклінікою №11 Московського району м. Харкова та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договір не однократно був пролонгований.

Після закінчення терміну, на який договір від 31 серпня 2004 року був укладений, за згодою сторін, вищезазначений договір був пролонгований до 30 квітня 2009 року.

Листом № 270 від 22 квітня 2009 року відповідач повідомив Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 про те, що дія договору припиняється з 30 квітня 2009 року, унаслідок закінчення терміну на який він пролонгований, а так само вказано, що спірне приміщення використовуватиметься для потреб Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова.

Дана умова передбачена пунктом 7.1 договору від 31 серпня 2004 року, відповідно до якої орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо виникла потреба використання майна під особисті потреби орендодавця.

Згідно Закону України № 1022- VI від 19 лютого 2009 року про внесення змін в Закон України "Про оренду державного і комунального майна" частину 3 статті 17 після закінчення дії терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання за договором, має переважне право, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб власника. У випадку якщо власник має намір використовувати вказане майно для власних потреб (що підтверджується орендодавцем), він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, що зроблено не було.

          Відповідно до листа Фонду державного майна України N 10-16-10753 від 27 липня 2009 року "Щодо деяких питань продовження договорів оренди державного майна" орган, уповноважений управляти майном, що знаходиться в оренді, в силу вимог Закону України зобов'язується розглядати питання про використання орендованого майна для власних потреб та приймати відповідне рішення не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору оренди. В цей же термін повинен бути повідомлений орендар майна.

Отримання від органу, уповноваженого управляти майном, повідомлення про використання орендованого майна для власних потреб після спливу встановленого Законом України "Про оренду державного і комунального майна" тримісячного терміну не буде мати правових наслідків, оскільки такий термін визначений Законом України і не може бути змінений суб'єктами даних правовідносин.

Крім того, відповідач порушив дотримання істотних умов договору оренди від 31 серпня 2004 року, а саме пункт 6 (обов'язки орендодавця) п.п. 6.5 де мовиться про те, що за 30 (тридцять) днів до терміну закінчення договору орендодавець зобов'язаний повідомити про це орендареві.

У випадку якщо орендодавець мав намір розірвати даний договір, він був зобов*язаний попередити орендаря не пізніше 30 березня 2009 року, що зроблено не було.

Таким чином, відповідач порушив процедуру припинення договірних відносин по оренді спірного приміщення на умовах використання орендованого майна для власних потреб згідно договору пункту 6 п.п. 6.5, пункту 7.1, а також умов передбачених  статтею 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Позивач вважає, що рішення Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова про використання нежитлового приміщення, загальною площею 22,05 м.кв., що розташоване за адресою: пр-т Тракторобудівників, 105А для потреб власника є таким, що порушує права  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, не відповідає умовам договору та чинному законодавству, в зв’язку з чим є недійсним.

Також позивач вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі № 47/03-09 за позовом Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління комунального майна та приватизації про припинення дії договору та виселення позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Судом при розгляді справи № 47/03-09 за позовом Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління комунального майна та приватизації про припинення дії договору та виселення не було предметом розгляду законності рішення Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова про використання нежитлового приміщення, загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А для потреб власника.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2009 року по справі № 47/03-09 за позовом Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління комунального майна та приватизації про припинення дії договору та виселення рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року було скасовано, дію договору було пролонговано.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року по справі № 47/03-09 за позовом Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління комунального майна та приватизації про припинення дії договору та виселення постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2009 року було скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року було залишено в силі.

Отже, відповідно до вищевикладеного вбачається, що судом при розгляді справи № 47/03-09 встановлений лише факт, що дія договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1874 укладений між Комунальною установою охорони здоров*я міською поліклінікою №11 Московського району м. Харкова та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 припинена на законних підставах, а саме в зв*язку з закінченням строку дії договору.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстави звільнення від доказування: обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування; факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору; факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем зі своєї сторони всі умови договору виконувалися і виконуються сумлінно і в повному об'ємі, що підтверджується оплатою всіх необхідних платежів. До цього часу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 продовжує фактично виконувати договір - вносить орендну плату, сплачує комунальні платежі, а так само оренду землі, по рахунках, що виставляються Комунальною установою охорони здоров*я міською поліклінікою №11 Московського району м. Харкова. Крім того, впродовж тривалого часу позивачем виявлялася допомога Комунальній установі охорони здоров*я міській поліклініці №11 Московського району м. Харкова у вигляді лікарських препаратів.

На виконання умов пункту 10.5 договору від 31 серпня 2004 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору впродовж 30 днів після закінчення його терміну, договір вважається продовженим на той же самий термін і на тих же самих умовах.

Згідно статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/237 від 25 травня 2000 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" України частиною 2 статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Суд вважає, що  Комунальною установи охорони здоров*я міською поліклінікою №11 Московського району м. Харкова не доведено той факт, що позивач неналежно виконував умови договору та чинного законодавства.

Отже, відповідно до вищевикладеного можна зробити висновок, що при прийнятті рішення про використання орендованого майна для потреб власника Комунальна установа охорони здоров*я міська поліклініка №11 Московського району м. Харкова порушила процедуру прийняття даного рішення, а саме термін повідомлення орендаря, що передбачено законом, що стало підставою порушення  права позивача на здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 285 Господарського кодексу України, статті 777 Цивільного кодексу України, пункту 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна - у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб власника. Про намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб, орендодавець має письмово попередити орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору."

Договори оренди між позивачем та відповідачем було укладено у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним законодавчим актом, яким врегульовано правовідносини з питань використання державного та комунального майна. Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за конкурсом передаються в оренду тільки цілісні майнові комплекси.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 777 Цивільного кодексу України, статтею 283 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати рішення Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова про використання нежитлового приміщення, загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А для потреб власника недійсним.

Визнати переважне право Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед іншими особами на укладення договору найму нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А на новий строк.

Зобов*язати  Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова укласти договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 22,05 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105А для функціонування аптечного пункту на новий строк.

Повний текст рішення підписаний 07.06.2010 року.

Суддя