Постанова

від 24.09.2010 по справі 40/112-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Спр ава № 40/112-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Білоко нь Н. Д. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОС ОБА_2, дор. від 21.04.2010 р.

відповідача - Жидкова А.М ., дор. № 688 від 21.09.2010 р.

третя особа - Казека Е.В., дор. № 6995 від 12.05.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу третьої особи вх. № 2165Х/1-9 на рішення госп одарського суду Харківської області від 07.06.10 р. по справі № 40/ 112-10

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5, с. М .Данилівка

до Комунальної уста нови охорони здоровся місько ї поліклініки № 11 Московськог о району, м. Харків

третя особа - Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради, м. Ха рків

про зобов'язання укласти д оговір та вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 07.06.2010 р. по справі № 40/112-10 (суддя Х отенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Комунальної установ и охорони здоровся міської п оліклініки №11 Московського р айону м. Харкова про використ ання нежитлового приміщення , загальною площею 22,05 м2, що розт ашоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105А дл я потреб власника. Визнано пе реважне право ФОП ОСОБА_5 перед іншими особами на укла дення договору найму нежитло вого приміщення (будівлі) заг альною площею 22,05 м2, що розташо ване за адресою: м. Харків, пр. Т ракторобудівників, 105А на нови й строк. Зобов'язано Комуналь ну установу охорони здоровся міську поліклініку №11 Москов ського району м. Харкова укла сти договір оренди нежитлово го приміщення (будівлі) загал ьною площею 22,05 м2, що розташова не за адресою: м. Харків, пр. Тра кторобудівників, 105А для функц іонування аптечного пункту н а новий строк.

Третя особа з рішенням місц евого господарського суду не погодилася, звернулася з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права, просить рішення ска сувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поз ову.

Позивач вважає рішення суд у законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить скасувати рішення госп одарського суду Харківської області та прийняти нове ріш ення, яким відмовити фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимо г.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представників сторін , колегія суддів встановила н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2004 р. між Комуна льною установою охорони здор ов'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харко ва (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _5 (орендар) був укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення (будівлі) № 1874, відповід но до пп. 1.1., 1.2., 1.3. якого ФОП ОСОБ А_5 було передане в користув ання нежитлове приміщення за гальною площею 22,05 м2, що розташ оване за адресою: м. Харків, пр . Тракторобудівників, 105А для ф ункціонування аптечного пун кту.

Договір був узгоджений з Уп равлінням комунального майн а і приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до п. 10.1 договору орендодавець передав оренда реві вищезазначене приміщен ня в оренду строком на один рі к.

В період договірних віднос ин між Комунальною установою охорони здоров'я міською пол іклінікою № 11 Московського ра йону м. Харкова та ФОП ОСОБА _5 договір не однократно був пролонгований.

Після закінчення терміну, н а який договір оренди був укл адений, за згодою сторін, його було пролонговано до 30 квітня 2009 року.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що орендодавец ь має право відмовитись від ц ього договору і вимагати пов ернення майна, що передане в о ренду, якщо виникла потреба в икористання майна під особис ті потреби орендодавця.

Листом № 270 від 22 квітня 2009 року відповідач повідомив ФОП О СОБА_5 про те, що дія договору припиняється з 30 квітня 2009 рок у внаслідок закінчення термі ну, на який він пролонгований та зазначено, що спірне примі щення використовуватиметьс я для потреб Комунальної уст анови охорони здоров'я міськ ої поліклініки №11 Московсько го району м. Харкова (а.с. 22).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем були порушені умови договор у та положення чинного закон одавства щодо припинення ді ї договору.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, викладеними в рі шенні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1 дого вору № 1874 від 31.08.2004 р. предметом до говору є нежитлове приміщенн я загальною площею 22,05 м2, розта шоване за адресою: м. Харків, п р. Тракторобудівників, 105-А, що н алежить до комунальної власн ості територіальної громади м. Харкова та знаходиться на б алансі КУОЗ "Міська поліклін іка № 11".

Відповідно до ст. 317 ЦК Україн и власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

В даному випадку власник сп ірного майна, територіальна громада м. Харкова в особі бал ансоутримувача, КУОЗ "Міська поліклініка № 11", не має наміру продовжувати з позивачем ор ендні правовідносини.

Крім того, рішенням го сподарського суду Харківськ ої області від 19.10.2009 р. по справі № 47/03-09, залишеним в силі постано вою Вищого господарського су ду України від 22.03.2010 р. визнано д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 1874 від 31.08.2004 р., укладен ий між Комунальною установою охорони здоров'я міською пол іклінікою № 11 Московського ра йону м. Харкова та ФОП ОСОБА _5 таким, дія якого припинила сь та виселено ФОП ОСОБА_5 із займаних нею за вказаним д оговором приміщень.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом дог овірні відносини між позивач ем та відповідачем були відс утні.

Відповідно до п. 1 ст. 57 ГПК Укр аїни у спорах, що виникають п ри до укладанні договорів до позовної заяви додається пр оект договору, лист, який міст ить вимогу про укладання дог овору, відомості про пропози ції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, в ідповідь другої сторони, якщ о її одержано, та інші докумен ти.

Проте, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що п озивачем до матеріалів справ и не надано вищезазначених д окументів відповідно до в имог ст. 33 ГПК України, яка пере дбачає, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення госпо дарського суду ухвалюється іменем України і складаєть ся із вступної, описової, мот ивувальної і резолютивної ч астин, при цьому: резолютивна частина має містити висново к про задоволення позову аб о про відмову в позові повніс тю чи частково по кожній з за явлених вимог. Висновок не м оже залежати від настання або ненастання якихось обста вин (умовне рішення).

У спорі, що виник при укла данні або зміні договору, в резолютивній частині вказує ться рішення з кожної спірн ої умови договору, а у спорі про спонукання укласти дого вір - умови, на яких сторони зо бов'язані укласти договір, з п осиланням на поданий позива чем проект договору.

Позивач не надав суду доказ ів щодо надання відповідаче ві проекту договору оренди. В матеріалах справи також від сутній проект договору орен ди.

Однак, зазначені положення процесуального законодавст ва господарським судом врахо вані не були, оскаржуване ріш ення не містить тексту догов ору, який судом було зобов' я зано укласти відповідача з п озивачем, та, відповідно, ріше ння суду першої інстанції не містить умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір , з посиланням на проект догов ору.

Що стосується посилань поз ивача на ст. 777 ЦК України, то во ни не приймаються до уваги, ос кільки вказаною статтею пере дбачено переважне право найм ача в тому випадку за умови до мовленості сторін, а в даному випадку, як зазначалося вище дію договору припинено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зобов' язання відповіда ча укласти договір оренди на новий строк відсутні, оскіль ки орендодавець має намір ви користовувати спірне приміщ ення для власних потреб, у зв' язку з чим суд першої інстанц ії дійшов помилкового виснов ку про наявність у позивача п рава на користування об' єкт ом оренди поза межами строку дії договору № 1874 від 31.08.2004 р.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийняте при неповному з' ясуванні обста вин справи, висновки, зроблен і в рішенні господарського с уду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 40/112-10, не відпов ідають обставинам справи, у з в'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга третьої особи - задоволен ню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьо ї особи задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.0 6.2010 р. у справі № 40/112-10 скасувати та прийняти нове, яким у задовол енні позову відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст поста нови підписаний 24.09.2010 р.