Ухвала

від 14.06.2010 по справі 62/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 62/81-10

вх. № 2589/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в ід 08.10.09р., ОСОБА_2, особисто

1-го відповідача -не з"явився

2-го відповідача - Воронов а Ю.В., дов. №08-11/2876/2-09 від 30.12.09р.

третьої особи (КП "Жилкомсер віс") - Лисак С.В., дов. №2-197/2010 ві д 15.01.10р.

третьої особи (Управлінн я комунального майна та при ватизації Харківської міськ ої ради) - Воронова Ю.В., дов . №1470 від 30.12.09р.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1.Комунального підпр иємства ЖРЕП Червонозаводсь кого району м. Харків

2. Харківської міської ра ди, м.Харків 3-я особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - КП "Жилкомсерві с", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Управління комунальн ого майна та приватизації Ха рківської міської ради, м.Хар ків

про визнання договору прип иненним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду із позовною заявою про виз нання з 25.09.08р. припиненним дого вору оренди нежитлового прим іщення №284 від 25.12.2000р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 3.10р. залучено до участі у розгл яді справи у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комун альне підприємство "Жилкомсе рвіс".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 5.10р., залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача Управління к омунального майна та привати зації Харківської міської ра ди.

У судовому засіданні 07.06.10р. ог олошувалась перерва до 14.06.10р. о 09:30 год.

20.05.10р. від представника позив ача через канцелярію суду на дійшла заява про здійснення фіксації судового засідання 07.06.10р. технічними засобами.

Однак, перед початком судового засідання 07.06.10р. пред ставники позивача, другого в ідповідача та третіх осіб зв ернулись до суду із узгоджен ою заявою про розгляд справи з фіксацією процесу за допом огою ведення протоколу судов ого засідання в паперовій фо рмі, зазначивши, що вони не нап олягають на фіксації судовог о процесу шляхом запису на те хнічні засоби.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник 1-го відповідач а (Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського рай ону) у призначене судове засі дання не з"явився, витребуван их судом документів не надав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Представник 2-го відповідач а (Харківської міської ради) т а третьої особи (Управління комунального майна та прив атизації Харківської місько ї ради) у судовому засіданні т а наданих через канцелярію с уду відзивах на позовну заяв у проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю, зазна чаючи, що спірний договір оре нди було продовжено на підст аві п.7.2 Договору, у зв"язку з ві дсутністю заяви одніє із сто рін про його припинення.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

25.12.2000 р. між КПЖРЕП Червонозав одського району (другий відп овідач по справі) та ФОП ОСО БА_2 (позивач по справі) було укладено договір оренди нежи тлового приміщення №284, відпов ідно до умов якого другий від повідач передав, позивач при йняв в оренду нежитлове прим іщення площею 270,0 кв.м., яке розт ашоване за адресою: м.Харків, в ул.Гордієнківська, 42. Вказаний договір було погоджено з У правлінням комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради (третя особ а у справі), про що свідчать ві дмітка на договорі оренди №284 від 25.12.2000р.

Згідно п.1.3. Договору, його ук ладено строком на 1 (один) рік, н а умовах зазначених у догово рі, тобто до 25.12.2001р.

Як вказує позивач у позовні й заяві (арк.с.4), договір оренди №284 від 25.12.2000р. після 25.12.01р. продовж увався на підставі п.7.2. Догово ру, згідно з яким у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в цього договору протягом мі сяця після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на новий строк т а на тих самих умовах.

Додатковою угодою від 21.09.07р. до Договору оренди №284 від 25.12.2000р ., п 1.3 Договору викладено в наст упній редакції: "Цей договір д ії з 25.09.07р. до 25.09.08р."

Пунктом 2 Додаткової угоди в ід 21.09.07р. до Договору оренди №284 в ід 25.12.2000р. сторони погодили, що д оговір пролонговано за умови виготовлення технічного пас порту на приміщення по вул. Го рдієнківській,42 у місті Харко ві та проведення оцінки варт ості нежитлового приміщення згідно відповідного розпоря дження управління комунальн ого майна та приватизації.

У пункті 3 Додаткової угоди від 21.09.07р. до Договору оренди №28 4 від 25.12.2000р., зазначено, що у разі невиконання умов п.2 ціє Угоди , договір оренди №284 від 25.12.2000р. вв ажається розірваним через 30 д нів з дати відповідного лист а Орендодавця.

У позовній заяві позивач вк азує на те, що після 25.09.08р. строк дії договору оренди №284 від 25. 12.2000р. не продовжувався, оскіль ки у дію вступило Положення п ро проведення конкурсів на п раво оренди майна територіал ьної громади міста Харкова, з атвердженого рішенням 15 сесі ї Харківської міської ради 5 с кликання від 03.10.07р. №210/07, №211/07, а так ож посилається на те, що оренд оване ним

нежитлове приміщення було повернуто орендодавцеві (КП ЖРЕП Червонозаводського рай ону (другий відповідач по спр аві). На підтвердження факту п овернення нежитлового примі щення, яке є предметом спірно го договору оренди, орендода вцеві, позивач надає нотаріа льно засвідчену довідку КПЖР ЕП Червонозаводського район у міста Харкова б/н від 26.04.10р., в я кій зазначено, що договір оре нди №284 від 25.12.2000р. на 2009 рік не прод овжувався, нежитлове приміще ння площею 270,9 кв.м. від ФОП ОС ОБА_2 передано у 2008 році КПЖРЕ П Червонозаводського району міста Харкова, згідно умов до говору №284 від 25.12.2000р.

Відповідно до ст.795 ЦК Україн и, повернення наймачем предм ета договору найму оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується ст оронами договору. З цього мом енту договір найму припиняєт ься.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент звернення позив ача до суду із позовною заяво ю про визнання договору орен ди №284 від 25.12.2000р. припиненним, не житлове приміщення, яке було предметом цього договору бу ло повернуто орендодавцю.

Так, в матеріалах справи міс титься довідка КПЖРЕП Червон озаводського району міста Ха ркова б/н від 26.04.10р., яка свідчит ь про повернення ФОП ОСОБА _2 (орендарем) нежитлового пр иміщення площею 270,9 кв.м. за адр есою вул.Гордієнківська, 42 до КП ЖРЕП Червонозаводського р айону міста Харкова (орендод авцю).

Стосовно посилань предста вника Харківської міської ра ди (другого відповідача) та Управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради (третьої ос оби) на продовження договору оренди через відсутність ак ту приймання-передачі, за яки м нежитлове приміщення площе ю 270,9 кв.м. за адресою вул.Гордіє нківська, 42 було повернуто оре ндодавцеві (КП ЖРЕП Червоноз аводського району міста Харк ова ), суд зазначає наступне.

Відсутність акту прийманн я-передачі як документу, яким зазвичай підтверджується фа кт передачі майна, не спросто вує повернення майна, оскіль ки такий факт підтверджуєтьс я іншими наявними в матеріал ах справи доказами (довідкою орендодавця - КП ЖРЕП Червоно заводського району міста Хар кова) та не спростовано відпо відачами в процесу розгляду даної справи.

Наведене вище свідчить про те, що станом на момент розгля ду справи, договір оренди №284 в ід 25.12.2000р. припинив свою дію на п ідставі положень ст.795 ЦК Укра їни, у зв"язку із поверненням о рендованого приміщення орен дарем орендодавцеві. Таким ч ином, між позивачем та відпов ідачами відсутнє спірне мате ріальне правовідношення.

А тому суд приходить до висн овку про відсутність предмет у спору між сторонами стосов но визнання договору оренди №284 від 25.12.2000р. припиненим.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

З огляду на наведене вище, п ровадження по даній справі п ідлягає припиненню на підста ві ч.1-1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за нео бхдіне зазначити, що відпові дно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК Ук раїни, суд захищає цивільне п раво або інтерес способами, я кі встановлені договором або законом. Обраний позивачем с посіб захисту - визнання пр ипиненним договору - не пер едбачений ні вказаними, інши ми нормами чинного законодав ства. Укладений сторонами до говір оренди 284 від 25.12.2000р. також не містить посилання на можл ивість захисту прав вказаним способом.

Про неможливість захисту п рава у спосіб, не передбачени й законом та договором зазна чено також у п.3 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 25.11.05р. №01-8/2229 "Пр о деякі питання практики зас тосування законодавства, пор ушених у доповідних записках про роботу господарських су дів у І піввріччі 2005 року".

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають віднес енню на позивача.

Керуючись ст.795 ЦК України, ст .ст. 32,33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України, с уд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №62/81-10 припинити .

Суддя