Ухвала

від 14.05.2010 по справі 62/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Справа № 62/81-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Суярко Т. Д. по справі за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського району, м. Харків

та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору припиненним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 62/81-10 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського району, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків про визнання договору припиненним.

12 травня 2010 року (вх. № 150) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника позивача про відвід судді Суярко Т. Д. по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддею Суярко Т. Д. розглядалися інші справи, при винесенні рішення по якій суддею, на думку заявника відводу, суддя допустив порушення норм чинного законодавства. Наведені обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Суярко Т. Д. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді Суярко Т. Д. по даній справі, свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно розгляду суддею Суярко Т. Д. інших справ слід зазначити, що розгляд суддею однієї справи не позбавляє права суддю розглядати інші господарські справи за участю тих же сторін з іншим предметом спору, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі. Отже зазначена позивачем обставина не впливає на можливість розгляду суддею Суярко Т. Д. інших господарських справ за участю позивача і не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Суярко Т. Д. по справі № 62/81-10 відсутні, в зв’язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 150) про відвід судді Суярко Т. Д. по справі № 62/81-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1