Ухвала

від 21.05.2010 по справі 62/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 62/81-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Суярко Т. Д. по справі за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського району, м. Харків

та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору припиненним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 62/81-10 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського району, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків про визнання договору припиненним.

20 травня 2010 року (вх. № 163) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника позивача про відвід судді Суярко Т. Д. по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддею Суярко Т. Д. порушено приписи чинного законодавства під час розгляду справи. Наведені обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Суярко Т. Д. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Стосовно припущення заявника відводу щодо порушення суддею Суярко Т. Д. строків розгляду даної справи слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як свідчать матеріали справи, суддя Суярко Т. Д. звернулась до керівництва господарського суду в порядку частини 3 статті 69 ГПК України для продовження строку вирішення спору на один місяць в зв'язку з необхідністю забезпечення та дотримання принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, повного та об'єктивного вирішення спору. Зазначена заява заступником голови господарського суду була задоволена та строк вирішення спору по справі № 62/81-10 продовжено до 24 червня 2010 року. Таким чином припущення заявника відводу про порушення суддею Суярко Т. Д. строків розгляду даної справи спростовуються наявними матеріалами справи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів інших учасників судового процесу, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Проте, як свідчать матеріали справи, заявник відводу відверто зловживає своїми правами шляхом заявлення численних відводів. Такі дії не направлені на встановлення дійсних обставин справи, на взаємну повагу до прав інших учасників судового процесу, на розгляд справи у встановлені процесуальним законом строки, та вирішення спору на підставі фактичних обставин спору, а навпаки спрямовані на свідоме затягування судового процесу. За таких обставин справи господарський суд, відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж судовому засіданні з обов’язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів. Зазначена правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 року № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України".

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Суярко Т. Д. по справі № 62/81-10 відсутні, в зв’язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 163) про відвід судді Суярко Т. Д. по справі № 62/81-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1