Ухвала

від 26.10.2021 по справі 905/1716/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/1716/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3226 Х/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., час проголошення ухвали - 14:31год., дата складання повного тексту ухвали - 24.09.2021, у справі № 905/1716/20

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1-го відповідача Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м. Краматорськ, Донецька обл., 2-го відповідача фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни, м. Краматорськ, Донецька обл.,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х.

Рішенням Господарськкого суду Донецької області від 29.06.2021 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с), фізичну особу - підприємця Фокіну Ольгу Яківну; визнано недійсним договір №1х від 24.12.2019 про закупівлю послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі, та додаткову угоду №1 від 13.01.2020 до договору, укладених між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичною особою-підприємцем Фокіною О.Я.; стягнено з відповідачів судовий збір. сплачений за подання позовної заяви у розмірі 6 306, 00грн.

На виконання рішення видано судові накази від 29.07.2021 №905/1716/20.

28.08.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20; просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00грн за подання касаційної скарги при оскарженні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 про залишення позову Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20 відмовлено з тих підстав, що при прийнятті постанови за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. А Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення у справі №905/1716/20, вирішив питання із розподілу судових витрат із сплати судового збору, сплаченого за подання позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.09.2021, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00грн за подання касаційної скарги.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали було вручено 30.09.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлено ставку судового збору в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення справляється судовий збір.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4145/15.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі 2 270 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 270грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали складено 24.09.2021, повний текст ухвали вручено Харківській обласній прокуратурі 30.09.2021; апеляційна скарга була подана апелянтом 11.10.2021.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 10-денного строку з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали (з урахуванням вихідних днів), пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі № 905/1716/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко