Ухвала

від 16.11.2021 по справі 905/1716/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1716/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3226 Х/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., час проголошення ухвали - 14:31год., дата складання повного тексту ухвали - 24.09.2021, у справі № 905/1716/20

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1-го відповідача Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м. Краматорськ, Донецька обл., 2-го відповідача фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни, м. Краматорськ, Донецька обл.,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х.

Рішенням Господарськкого суду Донецької області від 29.06.2021 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с), фізичну особу - підприємця Фокіну Ольгу Яківну; визнано недійсним договір №1х від 24.12.2019 про закупівлю послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі, та додаткову угоду №1 від 13.01.2020 до договору, укладених між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичною особою-підприємцем Фокіною О.Я.; стягнено з відповідачів судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 6 306, 00грн.

На виконання рішення видано судові накази від 29.07.2021 №905/1716/20.

28.08.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20; просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00грн за подання касаційної скарги при оскарженні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 про залишення позову Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20 відмовлено з тих підстав, що при прийнятті постанови за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. А Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення у справі №905/1716/20, вирішив питання із розподілу судових витрат із сплати судового збору, сплаченого за подання позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.09.2021, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00грн за подання касаційної скарги.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема, судового збору. При цьому, в резолютивній частині судового рішення має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали було вручено 30.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/1716/20 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 01.11.2021.

11.11.2021 (10.11.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом у передбаченому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали складено 24.09.2021, повний текст ухвали вручено Харківській обласній прокуратурі 30.09.2021; апеляційна скарга була подана апелянтом 11.10.2021.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 10-денного строку з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали (з урахуванням вихідних днів), пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі № 905/1716/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі № 905/1716/20.

3. Встановити учасникам справи строк до 01.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк 01.12.2021 для подання заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "07" грудня 2021 р. о 10:10год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза