Постанова

від 07.12.2021 по справі 905/1716/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1716/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Горбач Н.О., службове посвідчення №066023 від 09.11.2021,

позивача - не з`явився,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3226 Х/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., час проголошення ухвали - 14:31год., дата складання повного тексту ухвали - 24.09.2021, у справі № 905/1716/20

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1-го відповідача Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м. Краматорськ, Донецька обл.,

2-го відповідача фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни, м. Краматорськ, Донецька обл.,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 №1 до договору від 24.12.2019 №1х.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с), фізичну особу-підприємця Фокіну Ольгу Яківну; визнано недійсним договір №1х від 24.12.2019 про закупівлю послуг із забезпечення готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі, та додаткову угоду №1 від 13.01.2020 до договору, укладених між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичною особою-підприємцем Фокіною О.Я.; стягнено з відповідачів судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 6 306, 00грн.

На виконання рішення видано судові накази від 29.07.2021 №905/1716/20.

28.08.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20; просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн за подання касаційної скарги при оскарженні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 про залишення позову керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20 відмовлено з тих підстав, що при прийнятті постанови за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. А Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення у справі №905/1716/20, вирішив питання із розподілу судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.09.2021, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2 270, 00 грн за подання касаційної скарги.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення, суд повинен розподілити судові витрати, зокрема, судовий збір. При цьому, в резолютивній частині судового рішення має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі № 905/1716/20; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 07.12.2021 о 10:10 год.

29.11.2021 від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13809), просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 року у справі № 905/1716/20 відмовити та здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.12.2021 прокурор оголосила доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались; представники сторін у судове засідання не з`явились, сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х.

Ухвалою від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1716/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.10.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, позов керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Постановою від 18.03.2021 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнив; ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №905/1716/20 скасував; справу №905/1716/20 передав до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківська обласна прокуратура при зверненні із касаційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі 12 612, 00грн за платіжним дорученням №25 від 13.01.2021 (т.2 а.с.57).

Ухвалою від 24.02.2021 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду повернув Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10 342, 00грн, сплачений відповідно до платіжного доручення№25 від 13.01.2021.

При прийнятті постанови за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.05.2018 у справі №910/18936/15 сформульовано правовий висновок: оскільки законом не передбачений розподіл судових витрат судом касаційної інстанції у разі передання справи на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а також понесених під час попереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, повинен бути здійснений господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Відповідно положень до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатом розгляду справи повинні бути розподілені усі судові витрати, понесені учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що до касаційної інстанції Харківською обласною прокуратурою було сплачено 12 612, 00грн судового збору; з них повернуто судом - 10 342, 00грн.

Отже, Харківська обласна прокуратура понесла судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2 270, 00грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судова колегія зазначає, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Після передачі справи №905/1716/20 до Господарського суду Донецької області на розгляд судом касаційної інстанції, позов задоволено та стягнуто судовий збір у розмірі 6 306, 00грн, сплачений за подання позовної заяви, на користь прокуратури Донецької області.

Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема за подання Харківською обласною прокуратурою касаційної скарги.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог за результатами нового розгляду справи, судовий збір за подання Харківською обласною прокуратурою касаційної скарги №15/2-1 вих.20 від 04.01.2021 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 в розмірі 2 270, 00грн має покладатися на відповідачів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок Господарського суду Донецької області про відмову Харківській обласній прокуратурі в прийнятті додаткового рішення є необгрунтованим, тому апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/1716/20 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення; стягнути з відповідачів сплачений Харківською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, сплачений Харківською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 2 270, 00грн за подання цієї апеляційної скарги також покладається на відповідачів.

Отже, з відповідачів підлягають стягненню понесені Харківською обласною прокуратурою витрати зі сплати судового збору по 2 270, 00грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/1716/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" (код ЄДРПОУ 34877327, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, UA 1782011720343160001000007171, 0901010, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270, 00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00коп.)

Стягнути з фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, UA 1782011720343160001000007171, 0901010, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Справу повернути до Господарського суду Донецької області для видачі відповідних наказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза