Ухвала

від 16.08.2021 по справі 905/1716/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/1716/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас , м. Краматорськ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 (суддя Демідова П.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 12год 40хв, повний текст якого складений 05.07.2021,

у справі № 905/1716/20

за позовом : Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Краматорськ,

до 1-го відповідача: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м.Краматорськ,

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни , м.Краматорськ,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас , ФОП Фокіної О. Я. про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас про визначення переможцем процедури закупівлі послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі - Фізичну особу-підприємця Фокіну Ольгу Яківну , оформлене протоколом від 06.12.2019 №60/19;

- визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х, укладеного між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та ФОП Фокіною О. Я. , про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі на суму 1821469,50грн;

- визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 № 1 до договору від 24.12.2019 №1х, укладеної між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та Фізичною особою-підприємцем Фокіною О. Я. , про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі на суму 766564,50грн (т.1,а.с.1-88).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1716/20 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с) ФОП Фокіну О. Я. ; визнано недійсним договір від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі та додаткову угоду від 13.01.2020 №1 до договору, укладені між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та ФОП Фокіною О.Я. (т.2,а.с.167-172).

Державна реабілітаційна установа Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 30.07.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 та відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 ГПК України у зв`язку тим, що повним текст оскаржуваного рішення отриманий ним 12.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 29.06.2021, повний текст якого складений 05.07.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 06.07.2021 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 25.07.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 30.07.2021, що вбачається з інформації АТ Укрпошта , розміщеної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 12.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.177), та звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому апеляційної скарги (30.07.2021), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 6306,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.07.2020 №1892 (т.1, а.с.18), що відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9459,00грн

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Також, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з п.42 Правил надання послуг поштового зв`язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Пунктом 45 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, належним доказом відправлення прокурору, позивачу та 2-му відповідачеві копій апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

В якості доказів надсилання копій апеляційної скарги прокурору та 2-му відповідачеві позивачем надані фіскальні чеки, в яких не визначено адреси отримувачів та вмісту відправлення.

За таких обставин, додані до апеляційної скарги фіскальні чеки в розумінні статей 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами надсилання копій апеляційної скарги прокурору та 2-му відповідачеві.

Крім того, скаржником не надано будь-яких доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачеві - Східному офісу Державної аудиторської служби України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1716/20 залишити без руху.

2.Встановити Державній реабілітаційній установі Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна