Ухвала
від 16.08.2021 по справі 905/1716/20
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/1716/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас , м. Краматорськ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 (суддя Демідова П.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 12год 40хв, повний текст якого складений 05.07.2021,

у справі № 905/1716/20

за позовом : Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Краматорськ,

до 1-го відповідача: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м.Краматорськ,

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни , м.Краматорськ,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас , ФОП Фокіної О. Я. про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас про визначення переможцем процедури закупівлі послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі - Фізичну особу-підприємця Фокіну Ольгу Яківну , оформлене протоколом від 06.12.2019 №60/19;

- визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х, укладеного між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та ФОП Фокіною О. Я. , про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі на суму 1821469,50грн;

- визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 № 1 до договору від 24.12.2019 №1х, укладеної між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та Фізичною особою-підприємцем Фокіною О. Я. , про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію в Центрі на суму 766564,50грн (т.1,а.с.1-88).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1716/20 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с) ФОП Фокіну О. Я. ; визнано недійсним договір від 24.12.2019 №1х про закупівлю послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі та додаткову угоду від 13.01.2020 №1 до договору, укладені між Державною реабілітаційною установою Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас та ФОП Фокіною О.Я. (т.2,а.с.167-172).

Державна реабілітаційна установа Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 30.07.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 та відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 ГПК України у зв`язку тим, що повним текст оскаржуваного рішення отриманий ним 12.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 29.06.2021, повний текст якого складений 05.07.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 06.07.2021 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 25.07.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 30.07.2021, що вбачається з інформації АТ Укрпошта , розміщеної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 12.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.177), та звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому апеляційної скарги (30.07.2021), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 6306,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.07.2020 №1892 (т.1, а.с.18), що відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9459,00грн

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Також, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з п.42 Правил надання послуг поштового зв`язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Пунктом 45 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, належним доказом відправлення прокурору, позивачу та 2-му відповідачеві копій апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

В якості доказів надсилання копій апеляційної скарги прокурору та 2-му відповідачеві позивачем надані фіскальні чеки, в яких не визначено адреси отримувачів та вмісту відправлення.

За таких обставин, додані до апеляційної скарги фіскальні чеки в розумінні статей 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами надсилання копій апеляційної скарги прокурору та 2-му відповідачеві.

Крім того, скаржником не надано будь-яких доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачеві - Східному офісу Державної аудиторської служби України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1716/20 залишити без руху.

2.Встановити Державній реабілітаційній установі Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Донбас десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.08.2021
Оприлюднено16.08.2021
Номер документу98998035
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/1716/20

Судовий наказ від 20.12.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова Поліна Віталіївна

Судовий наказ від 20.12.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова Поліна Віталіївна

Постанова від 07.12.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Здоровко Людмила Миколаївна

Ухвала від 16.11.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Здоровко Людмила Миколаївна

Ухвала від 26.10.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Здоровко Людмила Миколаївна

Ухвала від 22.09.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова Поліна Віталіївна

Ухвала від 22.09.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова Поліна Віталіївна

Ухвала від 10.09.2021

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова Поліна Віталіївна

Ухвала від 07.09.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 16.08.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні