Ухвала

від 19.10.2021 по справі 397/30/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 397/30/17

провадження № 61-15835ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області задоволено частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 27 квітня 2016 року № 11-4058/14-16-СГ.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2016 року, укладений на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 27 квітня 2016 року

№ 11-4058/14-16-СГ, між ГУ Держегеокадастром та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 2,9661 Га ріллі, кадастровий номер 3520580500:02:000:9032.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2016 року, укладений на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 27 квітня 2016 року

№ 11-4058/14-16-СГ, між ГУ Держегеокадастром та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, загальною площею 1,5909 Га ріллі, кадастровий номер 3520580500:02:000:9031.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку, площею 2,9661 Га ріллі, кадастровий номер 3520580500:02:000:9032.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі

ГУ Держгеокадастру земельну ділянку, площею 1,5909 Га ріллі, кадастровий номер 3520580500:02:000:9031.

03 січня 2020 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 вересня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

Повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада

2019 року складено 26 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року лише 23 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду.

Попередню касаційну скаргу ОСОБА_1 було постановлено вважати неподаною і повернуто.

Касаційна скарга не містить доводів про наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Гарсія Манібардо проти Іспанії від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Враховуючи те, що касаційна скарга на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року подана ОСОБА_1 23 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції та ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи, заявник не посилається на наявність обставин непереборної сили, внаслідок виникнення яких він пропустив строк касаційного оскарження, тому Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за позовом Керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська