Ухвала

від 08.10.2021 по справі 2-582/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-582/10

Провадження №: 6/332/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р.

Заводського районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про поворот виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року у справі № 2-582/10 (провадження 6/332/10/20) було задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал , видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання терміном на 2 місяці. За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області було відкрито виконавче провадження, а під час виконавчих дій з квітня 2020 року по лютий 2021 року з нього було стягнуто 9736,19 грн. Проте, постановою від 02.02.2021 року Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року та направив справу для розгляду до суду 1 інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 у справі № 2-582/10, яка надрала законної сили 05.05.2021 року, заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишено без задоволення. У зв`язку із чим заявник просить вирішити питання щодо повороту виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 і поновлення строку на його виконання та стягнути на його користь з ТОВ Вердикт Капітал 7457,91 грн., стягнутих на користь стягувача під час примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та 486 грн., стягнутих як витрати у виконавчому провадженні під час примусового виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно заперечень стягувач ТОВ Вердикт Капітал просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на відсутність підстав для повернення коштів, адже рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 року не було скасовано, а виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя, не було визнано таким, що не підлягає виконанню.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року було задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал та вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-582/10 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання терміном на 2 місяці (т. 2 а.с. 89).

11.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 97).

Згідно відповіді приватного виконавця № 6015 від 18.05.2021 року у виконавчому провадженні 61733898 від 06.04.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-582/10 було стягнуто котів у розмірі 9736,19 грн. (а.с. 99).

Постановою Запорізького апеляційного суд від 02.02.2021 року було ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року та направлено справу для розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 91-92).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021, яка надрала законної сили 05.05.2021 року, заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишено без задоволення (а.с. 94-95).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Звертаючись із зазначеною заявою, ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо повороту виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 і поновлення строку на його виконання.

Однак, із наведених вище норм, вбачається, що поворот виконання застосовується саме до рішення суду, яким було вирішено справу по суті, а не до ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 року (справа № 2-582/10), відповідно до якого в солідарному порядку було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262334000 від 04.12.2007 року у розмірі 94390,34 грн. т апонесені судові витрати у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення, станом на час розгляду справи є чинним.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі, а саме ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 і поновлення строку на його виконання - задоволенню не підлягає

Керуючись ст.. 444 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про поворот виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко