Ухвала

від 12.04.2021 по справі 2-582/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-582/10

Провадження №: 6/332/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-582/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 20.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення, за змістом якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262334000 від 04.12.2007року у розмірі 94390,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-582/10, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником - ТОВ Кредекс Фінанс . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року Про перейменування ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Вердикт Капітал , ТОВ Кредекс Фінанс змінило назву ТОВ Вердикт Капітал , в зв`язку з чим, ТОВ Вердикт Капітал виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ Кредекс Фінанс . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документі, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався.

У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити з підстав посилаючись на те, що за рішенням суду від 20.05.2010 року було видано виконавчі листи. У 2013 року відбулося відступлення прав вимоги між ПАТ Украсиббанк та ТОВ Вердикт Капітал . Після купівлі кредитного портфелю було передано документи серед яких, не було виявлено оригіналів виконавчих листі. За таких підстав просить задовольнити заяву з огляду на її обґрунтованість.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 рішення суду виконала, заставне майно було передано в рахунок боргу , про що свідчить часткове стягнення майна - автомобіль, який було продано за 79 тисяч гривень , залишок боргу приблизно становить 16 тисяч гривень, виконавче провадження було закрито у зв`язку із повним погашенням боргу. Також представник ОСОБА_2 наголосив, у 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто заяву ПАТ Укрсиббанк про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про те, що виконавчі листи були отримані до звернення до суду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, доходить висновку про те, що заява представника ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення, за змістом якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262334000 від 04.12.2007року у розмірі 94390,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а.с. 127).

Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-582/10 , а саме змінено стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (а.с. 153).

Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року Про перейменування ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Вердикт Капітал , Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (а.с.158-159).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні ( а.с.155-156).

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався ( а.с.152).

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Разом з тим, згідно довідки зі спец розділу (а.с. 247) вбачається, що 25.06.2012 року виконавче провадження за виконавчим листом від 03.06.2010 року № 2-582/10 про стягнення з ОСОБА_2 залишку суми боргу в розмірі 16319,24 грн. було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення).

Також з відповіді на адвокатський запит від 20.01.2021 року № 3193 \10 вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-582/10, виданого 03.06.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк знищено у 2016 році (а.с. 246).

З акту опису й арешту майна від 21.01.2011 року, який було складено в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-582, виданого 03.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсіббанк 94454,24 грн., вбачається, що державним виконавцем Заводського ВДВС було описано та накладено арешт на автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 222).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи № 2-582 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262334000 від 04.12.2007року у розмірі 94390,34 грн. та понесених судових витрат у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду перебували на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження знищено, а отже оригінали виконавчих листів не були втрачені, відповідно, відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявник не надав доказів того, що з 08.01.2014 року стягувач не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко