Ухвала

від 04.03.2021 по справі 2-582/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-582/10

Провадження №: 6/332/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід по цивільній справі за заявою ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10.

Головуючим суддею Сінєльніком Р.В. до початку судового засідання подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована наступним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2020р. (головуючий - суддя Сінєльнік Р.В.) задоволена заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10.

Ухвала мотивована наступним:

Судом встановлено, що 20.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262334000 від 04.12.2007року у розмірі 94390,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконанням судового рішення у справі № 2-582/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс . Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року Про перейменування ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Вердикт Капітал , Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (а.с.158-159). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( а.с.155-156). Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався ( а.с.152).

Крім того, згідно відповіді Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 3799 від 16.01.2020 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні, станом на 16.01.2020 року , не перебувають .

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строкі з дня надходження заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними .

Таким чином, заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа була розглянута суддею Сінєльніком Р.В. по суті, та задоволена через переконання судді Сінєльніка Р.В. в законності вимог заявника. Наразі це переконання не змінилось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.21р. вказана ухвала судді Сінєльніка Р.В. від 31.01.20р. скасована, а справа повернута до Заводського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Наразі вказана справа передана судді Сінєльніку Р.В.

Але, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ст.258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Окрім того, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні сторони проти заявленого самовідводу не заперечували.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений про самовідвід головуючого по справі судді Сінєльніка Р.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік