Постанова

від 16.06.2010 по справі 4-172-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-172-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.06.2010 г. г. З апорожье

Шевченковский районный су д г. Запорожья в составе предс едательствующего судьи Арте мовой Л.Г., при секретаре Проко пенко Ю.В., с участием прокурор а Кофанова М.В., следователя Са енко Д.В., защитника - адвокат а ОСОБА_1, рассмотрев в отк рытом судебном заседании жал обу ОСОБА_2 на пост ановление прокурора Шевченк овского района г. Запорожья о т 31.05.2010 г. о возбуждении в отноше нии его уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в су д с жалобой на постановление прокурора Шевченковского ра йона г.Запорожья от 31.05.2010 г. о воз буждении в отношении его уго ловного дела по ч. 1 ст. 365 УК Укра ины, просит его отменить.

Основанием для отмены об жалуемого постановления ука зывает на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В суде ОСОБА_2 поддерж ал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление.

Защитник - адвокат ОС ОБА_1 просит жалобу удовлет ворить по изложенным в ней ос нованиям, полагает, что деяни я ОСОБА_2 не являются прес туплением, а выводы прокурор а о наличии достаточных для в озбуждения уголовного дела п ризнаков преступления являю тся ошибочными.

Прокурор против удовлет ворения жалобы возражает, сч итает, что прокурор действов ал в рамках своих полномочий , поводом к возбуждению уголо вного дела явилась прокурорс кая проверка законности дейс твий ОСОБА_2, по результат ам которой были выявлены при знаки преступления в его дея ниях.

Также считает, что были и ос нования для возбуждения угол овного дела - достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления. Сч итает, что председатель садо водческого кооператива явля ется служебным лицом.

Выслушав пояснения ОСО БА_2, мнения защитника, проку рора, исследовав материалы, с тавшие поводом и основанием для возбуждения уголовного д ела, представленные суду про курором, суд считает жалобу п одлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление по длежащим отмене, исходя из сл едующего:

По смыслу ст. ст. 94-97, 236-8 УПК Ук раины, суд, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела, осуще ствляя судебный контроль за законностью возбуждения уго ловного дела, должен провери ть наличие поводов и основан ий, которые указывают на приз наки преступления, достаточн о ли данных для того, чтобы нач ать процедуру досудебного сл едствия, а также, нет ли обстоя тельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, которые исключа ют производство по уголовном у делу.

Во исполнение указанных требований УПК Украины судо м были исследованы данные, ст авшие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела с точки зрения их законности , действительности и достато чности для открытия процедур ы уголовного преследования л ица.

Постановлением о возбуж дении уголовного дела от 31.05.2010 г ода установлено, что 24.03.2007 года председатель правления садо водческого товарищества «Ми чуринец» - ОСОБА_2, выходя з а рамки предоставленных ему законом прав и полномочий, в н арушение установленного Уст авом товарищества порядка, е динолично принял в члены тов арищества ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, что выразилось в уплате ими членских взносо в и разрешил указанным лицам пользоваться земельными уча стками №№ НОМЕР_1, НОМЕР_ 2, НОМЕР_3.

В дальнейшем, с разрешения ОСОБА_2, на указанных участ ках ОСОБА_3 было построено капитальное здание, что запр ещено Уставом и действующим законодательством. 25.05.2010 года Г осударственной инспекцией п о контролю за использованием и охраной земель в Запорожск ой области было установлено нецелевое использование зем ельного участка площадью 0,225 г а. из земель сельскохозяйств енного назначения в виде стр оительства склада и металлич еской будки. Также ЗВЭС ОАО «О блэнерго» установлено, что з дание склада установлено в о хранной зоне воздушных линий .

Как указано в постановле нии о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению у головного дела стали материа лы прокурорской проверки, пр оведенной прокуратурой Шевч енковского района г. Запорож ья на предмет соблюдения зак онодательства Украины по охр ане и использовании земельны х ресурсов. Выводы проверки и зложены в рапорте помощника прокурора Жуковой И.А от 31.05.2010 г ода.

При проверке законности указанного повода судом уст ановлено, что представленные суду материалы в 1 томе на 79 лис тах содержат материалы, кото рые можно отнести к прокурор ской проверке, однако кроме к опии Устава, иных документов , которые могли бы дать информ ацию об объеме должностных о бязанностей ОСОБА_2 мате риалы не содержат.

С объективной стороны, пр еступление, предусмотренное ст. 365 ч. 1 УК Украины может совер шаться в форме превышения вл асти или превышения служебны х полномочий.

Выводы и фактические дан ные о субъекте преступления, его должностных обязанностя х, об объективной стороне дея ния, изложенные в рапорте и в п остановлении о возбуждении у головного дела, не основаны н а тех данных, которые имелись на момент возбуждения уголо вного дела в распоряжении пр окурора.

Функционирование добров ольного объединения граждан осуществляется на основани и Закона Украины «Про объеди нения граждан», урегулирован о исключительно Уставом, вме шательство в деятельность об ъединений граждан запрещено законом.

Уставом садоводческого товарищества, его п. 2.2. установ лено, что прием в члены товари щества осуществляется на осн овании письменного заявлени я гражданина правлению товар ищества в месячный срок от по дачи заявления, с дальнейшим утверждением на общем собра нии членов товарищества. Каж дый вступающий должен внести вступительный взнос, размер которого и срок внесения опр еделяются общим собранием чл енов товарищества. Порядок в ступления достаточно туманн ый, однако иного порядка не с уществует не в действующем з аконодательстве не в Уставе.

Пунктом 3.2.1. Устава установ лено, что на общем собрании чл енов товарищества решаются в опросы связанные лишь с искл ючением из товарищества, воп рос о коллегиальном принятии в члены товарищества не отне сен и к полномочиям Правлени я товарищества (п. 3.3.5.Устава).

В материалах дела нет объ ективных данных о том, что О СОБА_2, своей волей, имея умыс ел на незаконное вступление лиц в добровольное объединен ие граждан, единолично приня л в члены товарищества ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В постановлении вообще н е указанно в чем незаконност ь вступления в объединение г раждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в члены товарищес тва, не указанно также дает ли вступление в товарищество п раво собственности на землю, нет таких данных и в материал ах, которые послужили поводо м для возбуждения уголовного дела.

События принятия в члены кооператива ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, изложенные в постановлении о возбужден ии уголовного дела не против оречат Уставу, поскольку не у становлено в какой срок долж но осуществиться «последующ ее», как записано в Уставе утв ерждение на общем собрании.

Также в Уставе не прописа но, кем конкретно должен быть соблюден порядок принятия в члены кооператива, по логике Устава эти действия от имени Правления осуществляет все - таки его председатель.

П. 3.4. Устава прописаны обяз анности ОСОБА_2 как главы правления, а именно он обязан обеспечивать исполнение реш ения общего собрания и правл ения, представлять товарищес тво в сношениях с государств енными и другими органами, вы давать доверенности, открыва ть счета в банках, а также в п. 3. 3.6 Устава определено, что пред седатель правления, без дове ренности уполномочен на упра вление текущими делами и исп олнение решения правления.

Как следует из постановл ения, заявления от граждан, же лающих вступить в садоводчес кое товарищество «Мичуринец », на имя правления, были приня ты, взносы уплачены, на собран ии членство этих лиц было утв ерждено, члены товарищества против этого не возражали.

Вопрос уплаты членских в зносов прописан Уставом и ес ть обязательным условием вст упления, срок уплаты не устан овлен Уставом, как и не устано влен срок проведения собрани я.

То есть, в постановлении н е обосновано его вывода, не ук азанно какое именно законода тельство грубо и умышленно н арушил ОСОБА_2, в чем именн о выразилось превышение и ка ких именно служебных обязанн остей, со ссылкой на нормы пра ва и на разделы Устава, с анали зом того, как корреспондирую тся между собой его положени я, каким образом они формирую т круг обязанностей и ответс твенность, кроме общих фраз о нарушении возложенных закон ом полномочий.

Проверяя наличие основа ний для возбуждения уголовно го дела, суд исходил из того, ч то в соответствии со ст. 94 УПК У краины основаниями к возбужд ению уголовного дела являетс я наличие достаточных данных , указывающих на признаки пре ступления.

Объективной стороной пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 365 УК Украины есть причи нение значительного вреда.

Прокурор в постановлени и указывает на то, что следств ием действий ОСОБА_2 стало то, что земельный участок, при надлежащий Запорожскому гор одскому совету выбыл из его в ладения, кроме того назначен ие земель было изменено, сель скохозяйственным угодьям бы л причинен непоправимый вред .

Этот вывод не обоснован, т ак не указанно, какой именно у часток (площадь, характерист ика, место расположения) выбы л из владения собственника, к аким образом, и чем конкретно , в связи с событиями, был подо рван авторитет государствен ной власти.

Так, согласно действующе му законодательству, право с обственности на земельный уч асток, который принадлежит к землям города, может перейти и иному собственнику только на основании Земельного Код екса Украины, однако выразит ься это может выдачей специа льными субъектами властных п олномочий соответствующего свидетельства о праве собст венности (акт о праве собстве нности на землю).

В материалах проверки не т документов, которые свидет ельствовали о том, что земля (к акая - либо на территории СТ «Мичуринец») принадлежит на праве частной собственности физическим лицам или иным юр идическим.

Признаки преступления опр еделены в ст. 11 УК Украины, в соо тветствии с которой преступл ением признаётся предусмотр енное Уголовным Кодексом общ ественно опасное виновное де яние (действие или бездейств ие), совершённое субъектом пр еступления.

Вывод прокурора в обжалу емом постановлении о соверше нии описанных деяний, сделан не на основании материалов, к оторые были в распоряжении п рокурора на момент возбужден ия уголовного дела.

Изложенное в постановле нии, не подтверждается в пред ставленных суду материалах, не имеется также данных о том , каким способом ОСОБА_2 уч аствовал в строительстве ины ми лицами объектов, запрещен ных Уставом, а также в самозах вате ими прилежащих участков , оранной зоны.

Напротив, в деле есть доку менты, датированные маем 2010 го да свидетельствующие о том, ч то весь участок, на котором ра сположен «Мичуринец» не прив атизирован, находится во вла дении города, и используется по договору аренды, ущерб при чинен тем, что ОСОБА_3 захв атил участок, огородив забор ом часть охранной зоны, за что понес административную отве тственность.

Вопрос о законности уста новления права собственност и на строение, которое распол ожено на участках, которые ис пользуют ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 может быть решен в гражданском порядке.

Поскольку данная стадия уголовного процесса исключа ет возможность изучения дока зательств с целью установле ния виновности лица, то основ анием к отмене постановления послужило то, что вывод проку рора не базируется на матери алах, собранных, в результате проверки.

Данных о том, что описанн ые в постановлении действия причинили существенный вред охраняемым законом правам, с вободам и интересам отдельны х граждан, или государственн ым или общественным интереса м, или интересам отдельных юр идических лиц, как в самом пос тановлении, так и в материала х, которые были в распоряжени и прокурора и стали основани ем для возбуждения уголовног о дела, на момент его возбужде ния, нет.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии на мом ент возбуждения уголовного д ела у прокурора достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступления, а , следовательно, нарушении пр окурором при вынесении поста новления о возбуждении уголо вного дела ч. 2 ст. 94 УПК Украины , в связи с чем отменяет обжалу емое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 11.94,97 , 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокуро ра Шевченковского района г. З апорожья от 31.05.2010 г. о возбужден ии в отношении него уголовно го дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины уд овлетворить.

Отменить постановление прокурора Шевченковского ра йона г.Запорожья от 31.05.2010 г. о воз буждении уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

На постановление в течении и семи суток со дня его вынесе ния может быть подана апелля ция в апелляционный суд.

Судья: