Постанова

від 16.06.2010 по справі 4-172-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-172-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.06.2010 г. г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Артемовой Л.Г., при секретаре Прокопенко Ю.В., с участием прокурора Кофанова М.В., следователя Саенко Д.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 31.05.2010 г. о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Шевченковского района г.Запорожья от 31.05.2010 г. о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины, просит его отменить.

Основанием для отмены обжалуемого постановления указывает на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В суде ОСОБА_2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление.

Защитник адвокат ОСОБА_1 просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, полагает, что деяния ОСОБА_2 не являются преступлением, а выводы прокурора о наличии достаточных для возбуждения уголовного дела признаков преступления являются ошибочными.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, поводом к возбуждению уголовного дела явилась прокурорская проверка законности действий ОСОБА_2, по результатам которой были выявлены признаки преступления в его деяниях.

Также считает, что были и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Считает, что председатель садоводческого кооператива является служебным лицом.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, мнения защитника, прокурора, исследовав материалы, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представленные суду прокурором, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего:

По смыслу ст. ст. 94-97, 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, осуществляя судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований, которые указывают на признаки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия, а также, нет ли обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, которые исключают производство по уголовному делу.

Во исполнение указанных требований УПК Украины судом были исследованы данные, ставшие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела с точки зрения их законности, действительности и достаточности для открытия процедуры уголовного преследования лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года установлено, что 24.03.2007 года председатель правления садоводческого товарищества «Мичуринец» - ОСОБА_2, выходя за рамки предоставленных ему законом прав и полномочий, в нарушение установленного Уставом товарищества порядка, единолично принял в члены товарищества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, что выразилось в уплате ими членских взносов и разрешил указанным лицам пользоваться земельными участками №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В дальнейшем, с разрешения ОСОБА_2, на указанных участках ОСОБА_3 было построено капитальное здание, что запрещено Уставом и действующим законодательством. 25.05.2010 года Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель в Запорожской области было установлено нецелевое использование земельного участка площадью 0,225 га. из земель сельскохозяйственного назначения в виде строительства склада и металлической будки. Также ЗВЭС ОАО «Облэнерго» установлено, что здание склада установлено в охранной зоне воздушных линий.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела стали материалы прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья на предмет соблюдения законодательства Украины по охране и использовании земельных ресурсов. Выводы проверки изложены в рапорте помощника прокурора Жуковой И.А от 31.05.2010 года.

При проверке законности указанного повода судом установлено, что представленные суду материалы в 1 томе на 79 листах содержат материалы, которые можно отнести к прокурорской проверке, однако кроме копии Устава, иных документов, которые могли бы дать информацию об объеме должностных обязанностей ОСОБА_2 материалы не содержат.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 1 УК Украины может совершаться в форме превышения власти или превышения служебных полномочий.

Выводы и фактические данные о субъекте преступления, его должностных обязанностях, об объективной стороне деяния, изложенные в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не основаны на тех данных, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении прокурора.

Функционирование добровольного объединения граждан осуществляется на основании Закона Украины «Про объединения граждан», урегулировано исключительно Уставом, вмешательство в деятельность объединений граждан запрещено законом.

Уставом садоводческого товарищества, его п. 2.2. установлено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании письменного заявления гражданина правлению товарищества в месячный срок от подачи заявления, с дальнейшим утверждением на общем собрании членов товарищества. Каждый вступающий должен внести вступительный взнос, размер которого и срок внесения определяются общим собранием членов товарищества. Порядок вступления достаточно туманный, однако иного порядка не существует не в действующем законодательстве не в Уставе.

Пунктом 3.2.1. Устава установлено, что на общем собрании членов товарищества решаются вопросы связанные лишь с исключением из товарищества, вопрос о коллегиальном принятии в члены товарищества не отнесен и к полномочиям Правления товарищества (п. 3.3.5.Устава).

В материалах дела нет объективных данных о том, что ОСОБА_2, своей волей, имея умысел на незаконное вступление лиц в добровольное объединение граждан, единолично принял в члены товарищества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В постановлении вообще не указанно в чем незаконность вступления в объединение граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в члены товарищества, не указанно также дает ли вступление в товарищество право собственности на землю, нет таких данных и в материалах, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

События принятия в члены кооператива ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречат Уставу, поскольку не установлено в какой срок должно осуществиться «последующее», как записано в Уставе утверждение на общем собрании.

Также в Уставе не прописано, кем конкретно должен быть соблюден порядок принятия в члены кооператива, по логике Устава эти действия от имени Правления осуществляет все - таки его председатель.

П. 3.4. Устава прописаны обязанности ОСОБА_2 как главы правления, а именно он обязан обеспечивать исполнение решения общего собрания и правления, представлять товарищество в сношениях с государственными и другими органами, выдавать доверенности, открывать счета в банках, а также в п. 3.3.6 Устава определено, что председатель правления, без доверенности уполномочен на управление текущими делами и исполнение решения правления.

Как следует из постановления, заявления от граждан, желающих вступить в садоводческое товарищество «Мичуринец», на имя правления, были приняты, взносы уплачены, на собрании членство этих лиц было утверждено, члены товарищества против этого не возражали.

Вопрос уплаты членских взносов прописан Уставом и есть обязательным условием вступления, срок уплаты не установлен Уставом, как и не установлен срок проведения собрания.

То есть, в постановлении не обосновано его вывода, не указанно какое именно законодательство грубо и умышленно нарушил ОСОБА_2, в чем именно выразилось превышение и каких именно служебных обязанностей, со ссылкой на нормы права и на разделы Устава, с анализом того, как корреспондируются между собой его положения, каким образом они формируют круг обязанностей и ответственность, кроме общих фраз о нарушении возложенных законом полномочий.

Проверяя наличие оснований для возбуждения уголовного дела, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины есть причинение значительного вреда.

Прокурор в постановлении указывает на то, что следствием действий ОСОБА_2 стало то, что земельный участок, принадлежащий Запорожскому городскому совету выбыл из его владения, кроме того назначение земель было изменено, сельскохозяйственным угодьям был причинен непоправимый вред.

Этот вывод не обоснован, так не указанно, какой именно участок (площадь, характеристика, место расположения) выбыл из владения собственника, каким образом, и чем конкретно, в связи с событиями, был подорван авторитет государственной власти.

Так, согласно действующему законодательству, право собственности на земельный участок, который принадлежит к землям города, может перейти и иному собственнику только на основании Земельного Кодекса Украины, однако выразиться это может выдачей специальными субъектами властных полномочий соответствующего свидетельства о праве собственности (акт о праве собственности на землю).

В материалах проверки нет документов, которые свидетельствовали о том, что земля (какая либо на территории СТ «Мичуринец») принадлежит на праве частной собственности физическим лицам или иным юридическим.

Признаки преступления определены в ст. 11 УК Украины, в соответствии с которой преступлением признаётся предусмотренное Уголовным Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершённое субъектом преступления.

Вывод прокурора в обжалуемом постановлении о совершении описанных деяний, сделан не на основании материалов, которые были в распоряжении прокурора на момент возбуждения уголовного дела.

Изложенное в постановлении, не подтверждается в представленных суду материалах, не имеется также данных о том, каким способом ОСОБА_2 участвовал в строительстве иными лицами объектов, запрещенных Уставом, а также в самозахвате ими прилежащих участков, оранной зоны.

Напротив, в деле есть документы, датированные маем 2010 года свидетельствующие о том, что весь участок, на котором расположен «Мичуринец» не приватизирован, находится во владении города, и используется по договору аренды, ущерб причинен тем, что ОСОБА_3 захватил участок, огородив забором часть охранной зоны, за что понес административную ответственность.

Вопрос о законности установления права собственности на строение, которое расположено на участках, которые используют ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 может быть решен в гражданском порядке.

Поскольку данная стадия уголовного процесса исключает возможность изучения доказательств с целью установления виновности лица, то основанием к отмене постановления послужило то, что вывод прокурора не базируется на материалах, собранных, в результате проверки.

Данных о том, что описанные в постановлении действия причинили существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, как в самом постановлении, так и в материалах, которые были в распоряжении прокурора и стали основанием для возбуждения уголовного дела, на момент его возбуждения, нет.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела у прокурора достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а, следовательно, нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 11.94,97, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 31.05.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Шевченковского района г.Запорожья от 31.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

На постановление в течениии семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Судья: