Ухвала

від 26.10.2021 по справі 759/6889/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

[1]

26 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з рішеннямпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 607 грн. 50 коп., однак йому слід сплатити 14 272 грн. 20 коп.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вирішення вимог первісного позову до ОСОБА_3 та стягнути з неї на його користь заборгованість в розмірі 108 112 474 грн. 99 коп., а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Частиною 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Частиною 4 вказаної статті також визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 108 112 474 грн. 99 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 звернулась з зустрічними вимогами про визнання договору позики недійсним в частині.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто заборгованість у заявленому розмірі з ОСОБА_2 . Також було задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 та визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині надання ОСОБА_5 згоди на його укладення. Позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині стягнення заборгованості в повному обсязі з ОСОБА_3 , а також в частині задоволення її зустрічних позовних вимог про часткове визнання недійсним договору позики.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 7 664 грн. 70 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA548999980313101206080026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи:759/6889/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15037/2021

Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.