Ухвала

від 10.08.2022 по справі 759/6889/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи:759/6889/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1407/2022

Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року,

встановив:

у травні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 136 470 480 грн. 64 коп., яка складається з суми позики - 99 857 142 грн. 59 коп., три проценти річних - 30 346 846 грн. 96 коп., інфляційні втрати - 6 266 491 грн. 96 коп., посилаючись на те, що договір позики був укладений між ним та ОСОБА_1 28.05.2015 було укладено договір позики, згоду на укладення якого було надано дружиною позичальника - ОСОБА_4 . В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 108 112 474 грн. 99 коп., яка складається з позики - 79 082 554 грн. 19 коп., три відсотки річних - 4 971 541 грн., інфляційні втрати - 24 058 379 грн. 05 коп.

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики від 28.05.2015 в частині надання згоди на його укладення та взяття на себе солідарного обов`язку по виконанню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково - стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 108 112 474 грн. 99 коп., в задоволенні вимог до ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено та визнано недійсним договір позики, укладений 28.05.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним в частині надання згоди ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього, а в частині вирішення зустрічного позову - залишити без змін, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права.

19 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначала, що ОСОБА_1 зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України. На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 надала копію Контракту добровольця територіальної оборони, укладеного 29 березня 2022 року строком на три роки, копію посвідчення добровольця територіальної оборони, виданого ОСОБА_1 29 березня 2022 року, копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 червня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в складі добровільного формування територіальної громади з 26 лютого 2022 року по теперішній час.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання підтримала. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основи національного спротиву» у разі введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного стану всі добровольчі формування територіальних громад переходять в оперативне підпорядкування командирів відповідних військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України. На час дії воєнного стану за рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України добровольчі формування територіальних громад повністю або частково можуть залучатися до виконання завдань територіальної оборони поза межами визначеної зони територіальної оборони, а також направлятися до районів ведення воєнних (бойових) дій.

Таким чином, оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, а із наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що він проходить службу у складі добровольчого формування сил територіальної оборони Збройних Сил України, апеляційний суд відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження в справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики зупинити на час перебування ОСОБА_1 у військовому формуванні Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді