Ухвала

від 11.10.2021 по справі 1512/4291/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/4291/2012

Провадження № 6/947/453/21

УХВАЛА

11.10.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі №1512/4291/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Мотивуючи заяву тим, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/10/2007/840-К/66 від 22.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_В102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/10/2007/840-К/66 від 22.10.2007 р., перейшло до ТОВ ФК Фінанс Проперті Групп .

26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП , та ТОВ ФК Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0Д19/10/2007/840- К/66 від 22.10.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/10/2007/840-К/66 від 22.10.2007р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Щодо видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначив наступне.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ТОВ ФК Форт не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість їх встановлення відсутня.

Тобто виконавчі документи № 1512/4291/2012 на виконанні не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони був втрачені.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначає, що відповідний строк, встановлений законодавством для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений ними без залежних від них причин.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ НАДРА , якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Дійсне зумовило звернення ТОВ ФК Форт звернутись з вимогою щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення д виконання.

У наданій суду заяві міститься вимога заявника про розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

З боку боржника ОСОБА_4 06.10.2021 року до суду надійшов відзив на заяву ТОВ ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, в якому ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви ТОАВ ФК Форт .

Згідно положення ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача з наступних підстав.

Заочним Рішенням Київського районного суду м.Одеси, постановленим 19.06.2013 року у справі №1512/4291/2012 позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет №ОД19/10/2007/840-к/66 від 22.10.2007 року в розмірі 381194,91 гривень, а також з кожного з відповідачів в рівних частках стягнуто судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

Рішення суду набрало законної сили.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №1512/4291/2012.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №1512/4291/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене вимоги заявника про заміну сторони стягувача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З огляду на той факт, що цивільна справа №1512/4291/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання, суд приймає до уваги той факт, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №52730797,52730630 ( боржник ОСОБА_1 виконавче провадження відкрито 25.10.2016 року, наразі завершено) №52611290 ( боржник ОСОБА_2 виконавче провадження відкрито 11.10.2016 року наразі виконавче провадження завершено), №54417254,54417171 ( боржник ОСОБА_4 відмовлено у відкриті виконавчого провадження)

В заяві ТОВ ФК Форт відомості про отримання оригіналів первісним стягувачем виконавчих листів за №1512/4291/2012 відсутні. Заявник висловив припущення, що виконавчі листи втрачені, тому як оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні, місце знаходження виконавчих листів невідоме, можливість їх встановлення відсутня , положення ч.6 ст.81 ЦПК України визначає доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Виконавчий лист документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, тому підстав для задоволення заяви в цій частині судом не вбачається, у зв`язку з чим і не підлягає задоволенню вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі №1512/4291/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 1512/4291/2012 Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , як вибулої сторони при виконанні рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет №ОД19/10/2007/840-к/66 від 22.10.2007 року в розмірі 381194,91 гривень, а також з кожного з відповідачів в рівних частках стягнуто судовий збір по 1073,00 гривень з кожного на його правонаступника Товариство з Обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ: 42725156, адреса: 03056 м.Київ, вул. Мечникова,16).

Вимоги Товариство з Обмеженою відповідальністю ФК Форт в частині видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.