Постанова

від 21.06.2010 по справі 40/52

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2010 р. справа №4 0/52

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А .М.

При секретарі Натаріній О .О.

За участю представників с торін:

від позивача: Фесенко О.В . - за дов. від 21.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - особисто

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної о соби-підприємства ОСОБА_5 , м. Донецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 13.05.2010р. (повний текст підписа но 17.05.2010р.) у справі № 40/52 (суддя Пі дченко Ю.О.)

за позовом Комунальног о підприємства "Керуюча комп анія Калінінського району м. Донецька", м. Донецьк

до відповідача Фізичн ої особи-підприємства ОС ОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 20 414 грн. 74 ко п.

встановила:

1. Стислий виклад суті ріш ення місцевого господарсько го суду.

Рішенням господар ського суду від 13.05.2010р. (повний текст підписано 17.05.2010р.) у справ і № 40/52 (суддя Підченко Ю.О.) позо вні вимоги задоволенні та ст ягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, корис ть Комунального підприємств а "Керуюча компанія Калінінс ького району м. Донецька", борг з орендної плати в сумі 20 414 грн. 74 коп., витрати по держмит у в сумі 204 грн. 15 коп. та забезп еченню судового процесу в су мі 236 грн.

2. Підстави з яких порушене питання про перегля д рішення

Відповідач подав апеляці йну скаргу на рішення господ арського суду Донецької обла сті в якому просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотиву є тим, що не доказані обставин и, які мають значення для спра ви, що суд визнав встановлени ми, висновки суду викладені у рішенні не відповідають обс тавинам справи.

Посилається на те, що приміщ ення 5-6, в якому розташований е леваторний вузол, є технічни м та знаходиться у загальній сумісній власності мешканці в будинку АДРЕСА_1. На думк у скаржника, для того щоб пере дати у оренду нежитлове прим іщення загальної площі 125.8кв.м необхідно було отримати зго ду усіх власників цього буди нку та забезпечити вільний д оступ експлуатаційних устан ов до елеваторного вузла. Заз начає, що така згода не була от римана і на момент укладання договору оренди елеваторний вузол не був перенесений , що, на його думку, є підставою для визнання договору оренди № 2/7 6 від 08.12.2008р. недійсним. При цьо му посилається на ст.207 ГК Укра їни та на будівельно-технічн у експертизу від 02.06.2008р.

До канцелярії Донецьког о апеляційного господарсько го суду 16.06.2010р. надійшло клопота ння від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зуп инення апеляційного провадж ення у справі № 40/52 до розгляду господарським судом Донецьк ої області справи № 16/126пд за по зовом Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5 до Комун ального підприємства "Керуюч а компанія Калінінського рай ону м. Донецька" про визнання д оговору оренди нежитлового м айна від 08.12.2008р. № 2/76 недійсним з м оменту укладання, оскільки р езультати вплинуть на розгля д скарги по справі № 40/52.

Судова колегія вважає, що це клопотання відповідача не п ідлягає задоволенню, оскільк и апеляційна інстанція перег лядає рішення суду першої ін станції за наявними у справі доказами. Як вбачається з ухв али господарського суду Дон ецької області провадження у справі № 16/126пд порушено 02.06.2010р., т оді як оскаржуєме рішення пр ийняте 13.05.2010р. Тобто на момент п рийняття рішення судом першо ї інстанції у справі № 40/52 прова дження у справі № 16/126пд ще не бу ло порушено.

3.Доводи викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законн им та обґрунтованим, оскільк и винесено в повній відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пр и цьому були належним чином з 'ясовані та доведені всі обст авини, що мають значення для с прави.

4. Апеляційною інстанціє ю встановлено:

08.12.08р. між Комунальним підпр иємством „Керуюча компанія К алінінського району м. Донец ька ”, та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_5, було ук ладено договір оренди нерух омого майна (будівель, споруд , приміщень) комунальної влас ності територіальної громад и м. Донецька за №2/76., та додатко вої угоди до нього від 08.06.09р. (а.с .7-15).

На виконання договору Оре ндодавець згідно акту прийо му - передачі від 08.12.2008р. переда в Орендарю у строкове, платне користування нерухоме майн о - вбудоване нежитлове прим іщення розташоване у підвалі площею 125,8 кв. м., яке знаходитьс я за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.16) .

Пунктом 3.1 договору, сторон и встановили орендну плату, я ка дорівнює - 2 790 грн. 33 коп. та пл ату за земельну ділянку в сум і 346 грн. 93 коп., що відповідає Ме тодиці розрахунку та порядку використання орендної плат и за користування майном тер иторіальної громади м. Донец ька, затвердженої рішенням в иконкому міської ради від 16.08.06 р. за № 430 (а.с.20).

Згідно розрахунку п озивача за відповідачем за п еріод з липня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгова ність з орендної плати в сумі 20 414 грн. 74 коп., яку підтверджено актом звірки станом на 01.02.10р., п ідписаного сторонам без заув ажень та пропозицій (а.с.54).

5. Мотиви, з яких суд апеляц ійної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до статті 599 ЦК У країни та ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Матеріалами справи підтве рджено (а.с.54) та не заперечуєть ся сторонами, що за відповіда чем за період з липня 2009 року п о січень 2010 року наявна заборг ованість з орендної плати в с умі 20 414 грн. 74 коп.

Щодо посилань відпо відача у апеляційній скарзі на висновок будівельно-техн ічної експертизи від 02.06.2008р. та на те, що приміщення не прист осоване для експлуатації, ос кільки в ньому знаходиться е леваторний вузол, то судова к олегія їх не приймає, оскільк и відповідно до ст.101 ГПК Украї ни у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі і дода тково поданими доказами повт орно розглядає справу. Додат кові докази приймаються судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин,що від нього не залежали. Виснов ок не був наданий суду першої інстанції під час розгляду с прави та доводи, наведені у ап еляційній скарзі, відповідач ем суду першої інстанції не з аявлялись,поважності причин не надання доказів суду перш ої інстанції відповідач не н авів.

Згідно зі п.1,4,6 ст. 762, п.1,3 767 ЦК Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Наймач має право вимагати з меншення плати, якщо через об ставини, за які він не відпові дає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Наймач звільняється від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає.

Наймодавець зобов'язаний п ередати наймачеві річ у комп лекті і у стані, що відповідаю ть умовам договору найму та ї ї призначенню.

Наймач зобов'язаний у прису тності наймодавця перевірит и справність речі. Якщо найма ч у момент передання речі в йо го володіння не переконаєтьс я у її справності, річ вважаєт ься такою, що передана йому в н алежному стані.

У договорі оренди № 2/76 від 08.12.20 08р. чітко зазначений об' єкт о ренди, а саме нежитлове примі щення, будівля загальною пло щею 125,8 кв. м., яке знаходиться у п ідвалі, згідно поверхового п лану, яка є невід'ємною частин ою цього договору (додаток № 1) та акту прийому - передачі в ід 08.12.08р.

У судовому засіданні відпо відач зазначив, що при укладе нні договору та підписанні а кту прийому - передачі від 08.1 2.08р. знав яке саме приміщення й ому передається та що в ньому знаходиться.

За таких обставин, приміще ння вважається переданим в н алежному стані, відповідно у мов договору, тому позовні ви моги щодо стягнення з до Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_5 основного боргу з о рендної плати в сумі 20 414 грн. 74 коп., обґрунтовані та підляг али задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господа рського суду Донецької облас ті від 13.05.2010р. (повний текст підп исано17.05.2010р.) по справі № 40/52 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Фізичної особи-підп риємства ОСОБА_5, м. Донець к без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Головуючий Н.Л. Велич ко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 23.06.2010р.

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС