Постанова

від 27.05.2010 по справі 14/163-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 14/163-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 10.11.2009р.,

від відповідача: Горецьк ого Ю.М. - представника за дов іреністю від 17.07.2009р.,

в порядку ст.30 ГПК України пр иймає участь в судовому засі данні комендант Вінницького міського управління ГУМВС У країни у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ск аргу Вінницького міського уп равління ГУМВС України у Він ницькій області, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" лютого 2010 р. по справі № 14/163-09 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Фізичної особа - підприємця ОСОБА_4, м.Вінн иця

до Вінницького міського уп равління ГУМВС України у Він ницькій області, м.Вінниця

про стягнення 19087,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 2.2010р. по справі №14/163-09 задоволено позов фізичної особа - підпри ємця ОСОБА_4, м.Вінниця до Вінницького міського управл іння ГУМВС України у Вінниць кій області, м.Вінниця про ст ягнення 19087,00грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 19087,00грн. боргу , 190,87грн. витрат з державного ми та, 236,00грн. судових витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти но вий - про відмову у позові (а.с. 8 0 - 83).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, зокр ема, наступне:

- приймаючи рішення суд не з вернув уваги на те, що між стор онами не було укладено жодно го договору який би підтверд жував факт замовлення, поста вки, передачі та встановленн я вікон;

- судом не враховано, що відп овідачем не міг бути укладен ий договір поставки у зв'язку з особливістю правового рег улювання договорів поставки товарів для державних потре б, які визначаються спеціаль ним законодавством, зокрема, Законом України "Про закупів лю товарів, робіт, послуг за д ержавні кошти" від 22.02.2000р.;

- невірним є висновок суду п ро замовлення відповідачем м еталопластикових вікон з по силанням при цьому на замовл ення №ЛС00075 від 08.05.2009р., що підпис ане, як зазначено в оскаржува ному рішенні, представником відповідача ОСОБА_3 Однак , судом не враховано, що ОСО БА_3 не мав повноважень на за мовлення для ВМУ ГУМВС Украї ни будь - якого товару, а замов лення було ним підписане як п осильним, який на відміну від представника не здійснює пр авочини від імені юридичної особи;

- між позивачем та відповіда чем не виникало цивільних пр авовідносин, у відповідності до яких відповідач зобов'яза вся б прийняти та оплатити ме талопластикові конструкції від позивача, що підтверджує ться даними бухгалтерського обліку ВМУ ГУМВС України у Ві нницькій області, у відповід ності до яких товар до останн ього від ФОП ОСОБА_4 не над ходив, договір на поставку та монтаж металопластикових ві кон не укладався та, згідно ак ту взаємозвірки, заборговані сть перед позивачем відсутн я;

- судом не прийнято до уваги поданих відповідачем доказі в про прийняття Вінницьким м іським управлінням ГУМВС Укр аїни від Вінницького районн ого відділу ГУМВС України у В інницькій області на баланс будівлі по вул. Хмельницьке ш осе, 9. Дана будівля була перед ана ВМУ ГУМВС України з вікна ми, а тому висновок суду про н аявний факт монтажу металопл астикових вікон у приміщенні ВМУ ГУМВС України та прийнят тя робіт відповідачем не від повідає дійсності.

У відзиві на апеляційну ска ргу 18.05.2009р. позивач заперечив пр оти доводів та вимог апеляці йної скарги, зазначивши, що ко мендантом ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБ А_3, як представником відпов ідача, було підписано замовл ення №ЛС00075 від 18.05.2009р., згідно як ого ВМУ ГУМВС України у Вінни цькій області замовлено 13 мет алопластикових конструкцій на загальну суму 19087,00грн. Предс тавник відповідача ОСОБА_3 допустив монтажників до пр иміщення будівлі міліції, до зволив здійснити монтаж, але відмовився від підписання н акладної та документів, які с відчать про передачу йому то вару по завершенню монтажу, т ому особами, які здійснили мо нтаж вікон було складено акт про відмову від підписання а кту про здачу - приймання робі т. ОСОБА_3 діяв як компетен тний представник ВМУ ГУМВС У країни у Вінницькій області, а саме: пред'явив службове пос відчення, забезпечив доступ до приміщення ВМУ ГУМВС Укра їни у Вінницькій області, під писав замовлення на поставку . Якщо ОСОБА_3 діяв з перев ищення повноважень, то згідн о ч.1 ст.241 ЦК України, договір по ставки, укладений між ФОП О СОБА_4 та ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, створює цивільні права та обов'язки д ля обох сторін договору (а.с. 87).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та, виклика ного у порядку ст.30 ГПК Україн и в судове засідання для дачі пояснень, коменданта ВМУ ГУМ ВС України у Вінницькій обла сті ОСОБА_3., обговоривши д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, п еревіривши повноту з'ясуванн я та доведеність всіх обстав ин, що мають значення для спра ви, відповідність висновків, викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам и справи, 08.10.2009р. фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4 зверну лася до господарського суду Вінницької області з позовно ю заявою про стягнення з ВМУ Г УМВС України у Вінницькій об ласті 19087 грн. за виконані робот и щодо поставки та монтажу ме талопластикових конструкці й (а.с. 2).

Обгрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначив, що, у відпо відності до замовлення №ЛС00075 від 18.05.2009р., що підписане від від повідача (замовника) ОСОБА _3 та позивачем ФОП ОСОБА_4 , відповідачу було поставлен о тринадцять металопластико вих конструкцій (вікон) на заг альну суму 19087 грн. (а.с. 3 - 6).

Позивач стверджує, що монта ж металопластикових вікон у приміщенні ВМУ ГУМВС Україн и у Вінницькій області здійс нювався фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5, який має ліцензію на здійснення буді вельної діяльності серія Н ОМЕР_2 від 10.02.2006р., та з яким ФОП ОСОБА_4 підписала договір №18/05/09 від 18.05.2009р. про надання посл уг по монтажу металопластико вих виробів, згідно замовлен ня №ЛС00075 від 18.05.2009р., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 31 - 33).

У зв'язку з тим, що відповіда ч не підписав накладну та док ументи, які свідчать про пере дачу товару (металопластиков их вікон) й надання послуг, ФОП ОСОБА_5 та залучені до мон тажу металопластикових віко н особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, склали акт ві д 29.05.2009р. з якого вбачається, що п ри проведенні монтажу метало пластикових конструкцій у ві дповідності до замовлення № ЛС00075 від 18.05.2009р. за адресою: АДР ЕСА_2, був присутній предста вник відповідача - комендант ВМУ ГУМВС України у Вінницьк ій області ОСОБА_3, який за відсутності заперечень та з ауважень до виконаної роботи відмовився від підпису доку ментів, які засвідчують факт виконання робіт по монтажу з амовлених конструкцій (а.с. 30).

Позивачем направлено відп овідачу лист-вимогу від 21.08.2009р. про сплату заборгованості у сумі 19087,00грн., яка залишена без відповіді та виконання (а.с. 8).

Господарський суд, розглян увши вимоги позивача, задово льнив їх у повному обсязі та с тягнув з відповідача 19087,00грн. б оргу, з чим судова колегія ап еляційного господарського с уду не погоджується з огляду на наступне:

Приписами ч.1 ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, як ими позивач обґрунтовує підс тави позову та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову. В силу ча стини 2 статті 22 ГПК України ст орони мають право подавати д окази, брати участь у дослідж енні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Розподіл обов' язку доказ ування визначається предмет ом спору. За загальним правил ом обов' язок доказування пе вних обставин справи поклада ється на особу, яка посилаєть ся на ці обставини.

Згідно приписів ч.2 ст.34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обставини спр ави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України є, зокрем а, договори. Договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Згідно з частини 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов"язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Як визначено ч. 1 ст. 181 Господа рського кодексу України госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Позивач у підтвердження св оїх доводів не надав суду док азів укладання з відповідаче м письмового договору на пос тавку та встановлення метало пластикових вікон у приміщен ні ВМУ ГУМВС України у Вінниц ькій області за адресою: АД РЕСА_2. Крім того, позивачем н е надано доказів на підтверд ження обставин передачі відп овідачеві металопластикови х вікон на загальну суму 19087,00гр н. та доказів на підтвердженн я встановлення у приміщенні відповідача саме вікон виго товлених за замовленням №ЛС0 0075 від 08.05.2009р.

Судом першої інстанції пом илково прийнято за належний доказ виникнення господарсь ко - майнових відносин між сто ронами замовлення №ЛС00075 від 18. 05.2009р. (а.с. 3 - 6). Колегія суддів звер тає увагу на те, що дане замовл ення зі сторони відповідача підписане ОСОБА_3., якого, згідно витягу з наказу начал ьника УМВС України у Вінниць кій області №7 о/с від 19.01.2009р., при йнято на посаду коменданта о бслуговуючого персоналу (а.с . 56).

Згідно функціональних обо в'язків коменданта ВМУ ГУМВС України у Вінницькій област і ОСОБА_3, останній не наді лений повноваженнями предст авляти ВМУ ГУМВС України у Ві нницькій області у відносина х з юридичними та фізичними о собами, зокрема укладати (під писувати) договори від імені ВМУ ГУМВС України у Вінницьк ій області (а.с. 101).

У відповідності до приписі в ч.2 ст.207 Цивільного кодексу Ук раїни, правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го стороною (сторонами). Право чин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особами, упо вноваженими на це її установ чими документами, довіреніст ю, законом або іншими актами ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на зазначене, дії к оменданта ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА _3 щодо підписання замовлен ня №ЛС00075 від 18.05.2009р. не слід вважа ти волевиявленням відповіда ча, що спрямоване на настання правових наслідків.

Комендант ВМУ ГУМВС Україн и у Вінницькій області ОСОБ А_3 у судовому засіданні 27.05.2010р . пояснив, що поставив підпис п ід замовленням №ЛС00075 від 08.05.2009р. , тому що з представником фірм и "Корса" було узгоджено розмі ри та форми вікон. Інших домов леностей щодо виготовлення т а монтажу вікон ОСОБА_3 не здійснював. Зазначив, що ФОП ОСОБА_4 не знає.

Колегія суддів звертає ува ги на пояснення представника відповідача у судовому засі данні 27.05.2010р., згідно яких метал опластикові вікна у приміщен ні ВМУ ГУМВС України у Вінниц ькій області поставлені ТОВ "Європласт - Поділля" на викона ння умов договорів №22/07-1 від 22.07.20 09р., №18/11-1 від 18.11.2009р., №23/03-1 від 23.03.2009р., №1 6/03-1 16.03.2009р., укладених між ВМУ ГУМВ С України у Вінницькій облас ті та ТОВ "Європласт - Поділля" , що стверджується, зокрема, й видатковими накладними №ЄП-0 00065 від 22.07.2009р., №ЄП-0000029 від 23.03.2009р., №ЄП- 0000028 від 16.03.2009р., №ЄП-0000102 від 18.11.2009р. (а.с. 97 - 100, 102 - 105).

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2010р. тако ж зазначив, що кошти за встан овлення вікон у приміщенні В МУ ГУМВС України у Вінницькі й області перераховано ТОВ "Є вропласт - Поділля" (протокол с удового засідання від 27.05.2010р.).

Відповідно до частини 1 стат ті 175 Господарського кодексу У країни майново-господарські зобов'язання, які є одним із в идів господарських зобов'яза нь, - це цивільно-правові зобов 'язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов'язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку .

Поведінка сторін, що засвід чує їхню волю до настання пра вових наслідків, може доводи тись письмовими та іншими до казами, крім свідчень свідкі в.

Позивачем не надано суду на лежних та достатніх доказів виникнення між сторонами гос подарських відносин та наста ння відповідних правових нас лідків.

Так, у матеріалах справи від сутні докази того, що відпові дачу дійсно було передано ме талопластикові вікна за ціно ю 19087,00грн., що погоджена сторона ми у визначеному законодавст вом порядку.

З огляду на зазначене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 19087,00грн. заборгован ості є незаконною та необґру нтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.п. 2,4 ч.1 ст .104 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста вами для скасування або зм іни рішення місцевого госп одарського суду є: недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими; порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає за необхід не рішення господарського су ду Вінницької області від 23.02.20 10р. у справі №14/163-09 скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Згідно приписів ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, стороні, на кори сть якої відбулося рішення, г осподарський суд відшкодову є мито за рахунок другої стор они і в тому разі, коли друга с торона звільнена від сплати державного мита.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу при відмові в позов і покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101,103 -105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінн ицького міського управління ГУМВС України у Вінницькій о бласті, м.Вінниця задовольни ти.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 23 л ютого 2010 року у справі №14/163-09 скас увати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (210504, АД РЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь Вінниц ького міського управління ГУ МВС України у Вінницькій обл асті (21050, м.Вінниця, вул.Хмельни цьке шосе, 9, код ЄДРПОУ 08670154) 95грн . 43коп. витрат з державного мит а за подання апеляційної ска рги.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

4. Справу №14/163-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.