Рішення

від 23.02.2010 по справі 14/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2010 р.           Справа 14/163-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1   

до: ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 9, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 08670154  

про стягнення 19087,00 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   ОСОБА_2, представник за доручення

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення 19 087 грн. боргу за виконану роботу щодо поставки та монтажу металопластикових конструкцій з ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з необхідністю надання суду сторонами додаткових доказів, необхідних для вирішення справи по суті і прийняття обгрунтованного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, незважаючи на те, що про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 327 - 328 від 19.01.2010 р., крім того, факт його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення № 193636.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву вбачається, що ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнає, мотивуючи свою відмову тим, що між сторонами на разі не виникало жодних цивільних правовідносин, згідно яких Управління зобов"язувалось би прийняти та оплатити металопластикові конструкції. До того ж, відповідно до бухгалтерського обліку відповідача продукція від позивача не надходила, договорів на поставку, організацію доставки та монтажу не укладалось. Відповідно ж до акту взаємозвірки між ФОП ОСОБА_1 і ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області станом на 21.10.2009 р. заборгованість останнього перед позивачем відсутня.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

У відповідності до Замовлення № ЛС00075 від 18.05.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу тринадцять металопластикових конструкцій (вікон) на загальну суму 19087 грн.

В подальшому, для монтажу вказаних конструкцій ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 18/05/09-1 від 18.05.2009 р. з ФОП ОСОБА_3 (ліцензія на здійснення будівельної діяльності серія АБ № 270083 від 10.02.2006 р.) відповідно до умов якого останній надає послуги по монтажу металопластикових виробів згідно Замовлення № ЛС00075 від 08.05.2009 р. за адресою Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця.

Пунктом 2.3 даного договору визначено, що між Виконавцем - ФОП ОСОБА_3 та Замовником - ФОП ОСОБА_1 на протязі трьох робочих днів підписується акт, який затверджує факт надання послуг обумовлених даним договором, в разі відсутності зауважень до останніх.

На виконання вказаного положення 29.05.2009 р. між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-31/08-1, яким сторони засвідчили факт виконання ФОП ОСОБА_3 взятих на себе умовами договору № 18/05/09-1 від 18.05.2009 р. зобов"язань.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний акт від 29.05.2009 р. зі змісту якого вбачається, що при проведенні монтажу металопластикових конструкцій у відповідності до Замовлення № ЛС00075 від 18.05.2009 р. був присутній представник відповідача - комендант ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Нечипорук С.Г., який в супереч викладеним положення ст. 545 ЦК України, за відсутності заперечень та зауважень до виконаної роботи відмовився від підпису документів, які засвідчують факт виконання робіт по монтажу замовлених конструкцій.

21.08.2009 р. позивач, керуючись положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, де визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, надіслав на адресу відповідача лист з вимогою сплати у визначені даною статтею строки існуючу перед ФОП ОСОБА_1 заборгованість за поставлені металопластикові конструкції в сумі 19087 грн.

Матеріали справи, на разі, не містять доказів виконання вказаної вимоги відповідачем. Натомість наявний лист № 1/1955 від 01.10.2009 р., яким відповідач у відповідь на вимогу позивача повідомив про відсутність заявленої заборгованості по бухгалтерському обліку ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи та дослідження наявних доказів, суд, з огляду на індивідуальні ознаки і виміри кожної з тринадцяти металопластикової конструкції та наявності підпису представника відповідача на Замовленні № ЛС00075 від 08.05.2009 р., керуючись при цьому положеннями ст. 241 ЦК України, де визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, а правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, дійшов висновку, що в даному випадку наявний факт здійснення монтажу металопластикових вікон в приміщенні ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області за адресою: Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця та прийняття здійснених робіт відповідачем.  

До того ж, відповідач, спростовуючи факт наявності договірних відносин з позивачем, не заперечує факту виконання ФОП ОСОБА_1 певного обсягу робіт щодо встановлення металопластикових вікон, одночасно не надаючи на вимогу суду доказів, що свідчили б про замовлення та встановлення вікон третіми особами.

Відповідно ж до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі ж неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, з огляду на встановлення факту виконання позивачем робіт по доставці та монтажу металопластикових вікон і наступне прийняття відповідачем даних робіт, суд не бере до уваги заперечення відповідача, вбачаючи за необхідне задовольнити позивні вимоги ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 19 087 грн. боргу є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 08670154, п/р 35223004000022 в ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ ВОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247) 19 087 грн. (дев"ятнадцять тисяч вісімдесят сім грн.) боргу, 190,87 грн. (сто дев"яносто грн. 87 коп.) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_3

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця