Постанова

від 25.05.2010 по справі 11/60-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 11/60-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Шегеди О.В. - керівника фермерського гос подарства,

від відповідача: Жигори І .М. - голови ліквідаційної ко місії,

від третіх осіб:

- начальника КП Житомирське обласне міжміське бюро техн ічної інвентаризації" Житоми рської обласної ради: Сечін а С.М. (посвідчення №135), що бра в участь в судому засіданні 06. 05.2010р.,

- ОСОБА_5: ОСОБА_6 - пред ставника за довіреністю від 01.10.2009р.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_5, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "10" вересня 2009 р. у справі № 11/60-Д (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Фермерського го сподарства "Шегеда", с.Забрідд я Черняхівського району Жито мирської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Комунального під приємства "Житомирське облас не міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирсько ї обласної ради, м.Житомир

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "За бріддя", с.Забріддя Черняхівс ького району Житомирської об ласті

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча- гр.ОСОБА_5, м.Житомир

про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу майна ві д 01.12.2005р.,

з перервою в судовому засід анні з 06.05.2010р. по 25.05.2010р., відповідн о до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №11/60-Д позов Ферме рського господарства "Шегеда " до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заб ріддя задоволено та визнано дійсним договір купівлі-прод ажу №1 від 01.12.2005р., укладений між С ВК "Забріддя" та Фермерським г осподарством "Шегеда".

З апеляційною скаргою на вк азане рішення до суду зверну лась гр.ОСОБА_5, вважаючи, щ о дане рішення порушує її пра ва та інтереси, як власника ча стини майна, що увійшло до пре дмета договору купівлі-прода жу, який є предметом спору, а с аме: автомобіля ЗІЛ-ММЗ, 45021 6055 жи н.

При цьому, звертаючись з апе ляційною скаргою, гр.ОСОБА_ 5 надала ксерокопію свідоцт ва про реєстрацію автомобіля ЗІЛ-ММЗ, 45021, номер шасі НОМЕР _1, реєстр.НОМЕР_2 (т.1 а.с.88), я кий, за твердженням цієї гром адянки, відчужено за спірним договором.

Судом встановлено, що згідн о договору купівлі-продажу № 1 від 01.12.2005р., укладеного між пози вачем та відповідачем, за нак ладною від 21.12.2005р. (т.1 а.с.8) відпові дач передав позивачу автомоб іль ЗІЛ-ММЗ-45021, шасі №НОМЕР_1 , д.н.НОМЕР_3, який 19.09.2008р. заре єстрований за гр.ОСОБА_5, щ о підтверджується свідоцтво м про реєстрацію транспортно го засобу (т.1 а.с.88), адвокатськи м запитом №105 від 29.12.2009р. до начал ьника Житомирського ВРЕР УДА І у Житомирській області щод о надання інформації по реєс трації автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.НОМЕР_3., відп овіддю Житомирського ВРЕР УД АІ у Житомирській області №6/65 від 15.01.2010р. на цей запит, де повід омляється про реєстрацію 19.09.200 8р. вищевказаного автомобіля за ОСОБА_5 (т.1 а.с.146,147).

Таким чином, суд першої інст анції прийняв рішення, яке за чіпає права гр.ОСОБА_5

У зв'язку з цим ухвалою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 12.11.2009р. гр. ОСОБА_5 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача та прийнято апеляц ійну скаргу до провадження.

Третя особа - КП "Житомирськ е обласне міжміське бюро тех нічної інвентаризації" - у від зиві №823 від 17.03.2010р. на апеляційну скаргу (т.1 а.с.102-103) погодилась з в имогою гр.ОСОБА_5 про скас ування судового рішення у да ній справі, посилаючись на те , що спірний договір купівлі-п родажу від 01.12.2005р. нотаріально н е посвідчений, хоча його пред метом є, зокрема, нерухоме май но. Відтак, як стверджує третя особа, суд першої інстанції п овинен був дійти висновку, що правила статті 220 ЦК України, я кою встановлено можливість в изнання в судовому порядку д оговорів дійсними, не поширю ються на договори, які підляг ають нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським с удом 18.03.2010р. за вх.№02-01/1847/10, заперечи в проти останньої, вважаючи ї ї безпідставною та надавши п ояснення в обґрунтування сво їх заперечень. Просить залиш ити оскаржене рішення без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що ст.96 ГПК Украї ни не встановлює обов'язку ст орони подавати письмовий від зив на апеляційну скаргу, бер учи до уваги положення ст.101 ць ого Кодексу про межі перегля ду справ в апеляційній інста нції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгля д апеляційної скарги за відс утності письмового відзиву в ідповідача на апеляційну ска ргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи (гр.ОСОБА_5.) в судовому зас іданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викла дені у ній доводи. Вважає ріше ння місцевого господарськог о суду від 10.09.2009р. у даній справі прийнятим з порушенням норм процесуального права та з не повним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати в частині виз нання дійсним договору купів лі-продажу від 01.12.2005р. в частині належного ОСОБА_5 майна т а прийняти новий судовий акт , яким відмовити у задоволенн і позову про визнання дійсни м договору купівлі-продажу в ід 01.12.2005р. в частині продажу авт омобіля ЗІЛ державний №6055 ЖИН .

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги, надавши пояснення в обґру нтування своїх заперечень. В важає оскаржене рішення зако нним та обґрунтованим, проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Представник відповідача т акож не погоджується з апеля ційною скаргою, вважаючи її б езпідставною та необґрунтов аною. Просить рішення господ арського суду у даній справі залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представник КП "Житомирськ е обласне міжміське бюро тех нічної інвентаризації" підтр имав доводи апеляційної скар ги гр.ОСОБА_5 Вважає рішен ня місцевого господарського суду незаконним, у зв'язку з ч им просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, я ким у позові ФГ "Шегеда" відмов ити. Вказав, що договір купівл і-продажу №1 від 01.12.2005р. є нікчемн им, оскільки він не зареєстро ваний відповідно до норм чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі -продажу №1 від 01.12.2005р., укладеним між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "За бріддя" та Фермерським госпо дарством "Шегеда" (т.1 а.с.8) СВК "За бріддя" (за договором "продаве ць") зобов'язалось передати у в ласність ФГ "Шегеда" (за догово ром "покупець"), а покупець, в св ою чергу, - прийняти та оплатит и наведені нижче основні зас оби, що надалі іменуються - м айно, а саме: відгодівельник к ам'яний; конюшню; корівник; куз ню; пункт штучного осіменінн я; молочний насос; оприскувач ОВП-2000; сівалку СО-4,2; токарний с танок; автомобіль ГАЗ-53; автом обіль САЗ-3507 8332; автомобіль ГАЗ-6 6 (пожежний); автомобіль ЗІЛ-ММ З 45021 НОМЕР_3; автомобіль ЗІЛ-43412 88-76; автомобіль УАЗ 4691 0-61; автомобіль УАЗ 469 22-28; комбайн " Нива" у кількості 3-х одиниць; т рактор МТЗ-80; трактор МТЗ-82; тра ктор Т-150.

Ціна майна за договором ста новить 78300,00грн. в тому числі ПДВ - 13060,00грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець зобов'язаний здійс нити оплату майна в три етапи :

1 етап - 35000,00 грн. - до 01.03.2006р.;

2 етап - 20000,00 грн. - до 30.09.2006р.;

3 етап - 23360,00 грн. - до 30.09.2007р.

25.12.2005р. по накладних №4-7 від 25.12.2005р . (т.1 а.с.9-12)Фермерським господар ством "Шегеда" від СВК "Забрідд я" було отримано майно на суму 78300,00грн.

Як свідчать квитанції до пр ибуткових касових ордерів, з асвідчених печаткою СВК "Заб ріддя" (т.1 а.с.13), 24.02.2006р., 27.02.2006р., 28.02.2006р. та 01.03.2006р. ФГ "Шегеда здійснило оплату за майно в сумі 35185,00грн.

27.12.2007р. СВК "Забріддя" в особі г олови Жигори І.М. та ФГ "Шел ега" в особі голови Шегеди О .В. склали та підпісали акт п ро проведення взаєморозраху нків (т.1 а.с.14), відповідно до яко го ФГ "Шегеда" провело закритт я заборгованості по заробітн ій платі за СВК " Забріддя" на с уму 20490,40 грн., перед пенсійним фо ндом в сумі 5784,17 грн., перед ТОВ "К оростишів-Льон" на суму 14000,00 грн . Сторони погодились провест и закриття заборгованості ФГ "Шелега" перед СФК "Забріддя" п о договору купівлі - продажу № 1 від 01.12.2005р. в сумі 40175,00грн.

В травні 2009 року Фермерськ е господарство "Шегеда" зверн улось в господарський суд Жи томирської області з позовом до Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Забр іддя" про визнання дійним дог овору купівлі - продажу майна №1 від 01.12.2005р., укладеного між ним та відповідачем.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, зокре ма, що укладений між ним та від повідачем договір купівлі-пр одажу підлягав нотаріальном у посвідченню, однак, відпові дач, не зважаючи на письмові п рохання фермерського господ арства (т.1 а.с.37-42) ухиля ється від нотаріального посв ідчення договору, в зв'язку з ч им, на підставі ст.220 Цивільног о кодексу України такий дого вір, який сторонами виконано в повному обсязі, можна визна ти дійсним у судовому порядк у.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (т.1 а.с.45) не заперечи в, що між ним та позивачем було укладено договір купівлі пр одажу, але стверджує, що ухили вся від нотаріального посвід чення цього договору ненавми сно, оскільки вважав, що з врах уванням того, що обидві сторо ни договору являються суб'єк тами підприємницької діяльн ості, то нотаріальне посвідч ення договору не є обов'язков им, та помилково вважав, що пок упець сам може здійснити офо рмлення та реєстрацію придба ного майна у відповідних орг анах.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 25.06.2009р. (т.1 а.с.72) було залучено до у часті у справі третьою особо ю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, Комунальне пі дприємство "Житомирське обла сне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирсько ї обласної ради.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Згідно із частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом.

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Наслідки недодержання вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору визначе ні у ч.1 ст.220 ЦК України - такий правочин є нікчемним, він не п ороджує жодних правових насл ідків.

Згідно з ч.2 цієї статті, якщо сторони домовилися щодо усі х істотних умов договору, що п ідтверджується письмовими д оказами, і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому р азі наступне нотаріальне пос відчення договору не вимагає ться.

Проте, як зазначено в постан ові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними", вирішуючи спі р про визнання правочину, яки й підлягає нотаріальному пос відченню, дійсним, судам необ хідно враховувати, що норма ч астини другої статті 220 ЦК Укр аїни не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню , і державній реєстрації, оскі льки момент вчинення таких п равочинів відповідно до стат ей 210 та 640 ЦК України пов'язуєть ся з державною реєстрацією, т ому вони не є укладеними і не с творюють прав та обов'язків д ля сторін.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу №1 від 01.12.2005р., до йо го предмета входить як рухом е (автомобілі, сільськогоспо дарська техніка та обладнанн я), так і нерухоме майно (сільс ькогосподарські будівлі), а т ому, вказаний договір, відпов ідно до вимог ст.657 ЦК України, п ідлягав нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії, однак, з врахуванням того, що договір купівлі-продажу № 1 від 01.12.2005р. нотаріально не посв ідчений та не зареєстрований , його не можна вважати укладе ним. Відтак, даний договір не с творює для його сторін прав т а обов'язків, а тому, вимога по зивача про визнання цього до говору дійсним є безпідставн ою та такою, що не підлягає зад оволенню.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні докази н а підтвердження того, що неру хоме майно, яке є предметом ку півлі-продажу за договором № 1 від 01.12.2005р., у встановленому зак оном порядку було зареєстров ане за продавцем.

Щодо рухомого майна, в обгру нтування причин неподання до казів на підтвердження права власності на продане за дого вором купівлі-продажу від 01.12.20 05р. майно, представник відпові дача пояснив, усі документи н а нерухоме майно були здані, о скільки право власності офор млялось на ФГ "Шегеда".

Господарський суд першої і нстанції, приймаючи рішення про задоволення позову непов но з'ясував обставини справи та неправильно застосував н орми матеріального права, по рушив норми процесуального п рава, що, у відповідності до п. п.1,4 ч.1, п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, є пі дставою для скасування рішен ня місцевого господарського суду.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу гр.ОС ОБА_5 слід задовольнити: ріш ення місцевого господарсько го суду у даній справі слід ск асувати в частині задоволени х позовних вимог та прийняти нове рішення- про відмову в позові.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни в зв'язку з відмовою в позов і витрати з державного мита з а подання позову, а також витр ати з державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на позивача.

В частині повернення позив ачеві зайво сплачено державн ого мита в сумі 1483,00грн. рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки при зверненні позивача з даним позовом до с уду державне мито підлягало сплаті, як з немайнової вимог и, в розмірі 5-ти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, тобто 85,00грн., тоді як позив ачем, як встановив місцевий г осподарський суд, було сплач ено за подання позову 1568,00грн.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОС ОБА_5, м.Житомир задовольнит и.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 10 вересня 2009 року у справі №11/60-Д скасувати в частині визнання дійсним договору купівлі-пр одажу від 01.12.2005р. №1, укладеного м іж Сільськогосподарським ви робничим кооперативом "Забрі ддя" та Фермерським господар ством "Шегеда" та прийняти нов е рішення - в позові відмовити .

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Стягнути з Фермерського г осподарства "Шегеда" (12344, Житом ирська обл., Черняхівський р- н., с.Забріддя, вулЧерняховськ а, 4, код 33557608) на користь ОСОБА_5 (10014, АДРЕСА_1 ) 42грн.50коп. вит рат з державного мита за пода ння апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

6. Визнати таким, що втратив ч инність наказ господарськог о суду Житомирської області від 29.09.2009р. №11/60-Д.

7. Справу №11/60-Д пове рнути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам:

- КП "Житомирське обласне мі жміське бюро технічної інвен таризації" Житомирської обла сної ради,

- гр.ОСОБА_5