Постанова

від 18.11.2010 по справі 11/60-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. № 11/60-Д

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого ,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ск аргу Фермерського господарст ва "Шегеда"

на постанову від 25.05.2010

Житомирського апеляційно го господарського суду

у справі господарського су ду Житомирської області № 11/60-Д

за позовом Фермерського господарств а "Шегеда"

3-тя особа без самостійних в имог КП "Житомирське обласне мі жміське бюро технічної інвен таризації" Житомирської обла сної ради

до Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Забр іддя"

3-тя особа без самостійних в имог гр. ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

за участю представників:

позивача -

відповідача -

3-ї особи (гр. ОСОБА_8.) - ОСОБА_5

не з' явились

Чорного А.К.,Терлецьког о М.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 10.09.2009 у справі № 11/60-Д (суддя М аріщенко Л.О.) задоволено позо вні вимоги Фермерського госп одарства "Шегеда" (далі - пози вач) до Сільськогосподарсько го виробничого кооперативу " Забріддя" (далі - відповідач ) про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу № 1 від 01.12.2005, у кладеного між СВК "Забріддя" т а Фермерським господарством "Шегеда".

Житомирський апеляційний господарський суд, здійснююч и апеляційний перегляд в зв' язку зі скаргою гр. ОСОБА_4 , постановою від 25.05.2010 (колегія с уддів у складі головуючого с удді Гулової А.Г., Пасічник С.С ., Щепанської Г.А.) рішення у спр аві скасував, прийнявши нове рішення про відмову в задово ленні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з п остановою суду апеляційної і нстанції, в поданій касаційн ій скарзі просить її скасува ти, натомість рішення господ арського суду першої інстанц ії у справі залишити в силі, по силаючись на те, що суд апеляц ійної інстанції, приймаючи н ове рішення, вийшов за межі ви мог апелянта, адже, гр. ОСОБА _4 просила відмовити в позов і тільки в тій частині, яка сто сувалася спірного майна - авт омобіля ЗІЛ-ММЗ, 45021, номер шасі НОМЕР_1, проте, рішення суд у першої інстанції скасоване повністю, крім того, на думку скаржника, купівля-продаж ру хомого майна між юридичними особами не потребує нотаріал ьного посвідчення і державно ї реєстрації.

Відзиву на касаційну скарг у не надходило.

Представник відповідача с воїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не ско ристався.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників позивача та 3-ї о соби на стороні відповідача, перевіривши повноту встанов лення обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінк и в постанові апеляційного г осподарського суду, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 01.12.2005 між Сільсько господарським виробничим ко оперативом "Забріддя" (продав ець) та Фермерським господар ством "Шегеда" (покупець) уклад ено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого продавець зобов' язується передати у власність, а покупець прийня ти та оплатити основні засоб и, що надалі іменуються майно , а саме: відгодівельник кам'ян ий, конюшню, корівник, кузню, п ункт штучного осіменіння, мо лочний насос, оприскувач ОВП -2000, сівалку СО-4,2, токарний стано к, автомобіль ГАЗ-53, автомобіл ь САЗ-3507 83-32, автомобіль ГАЗ-66 (пож ежний), автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021 60-5 5 ЖИН, автомобіль ЗІЛ-43412 88-76, автом обіль УАЗ 469 10-61, автомобіль УАЗ 4 69 22-28, комбайн " Нива" у кількості 3-х одиниць, трактор МТЗ-80, трак тор МТЗ-82, трактор Т-150 на загаль ну суму 78300 грн. в тому числі ПДВ 13060 грн. (п. 1.1 договору); покупець зобов'язаний здійснити оплат у майна в три етапи: 1 - 35000 грн. до 0 1.03.2006, 2 - 20000 грн. - до 30.09.2006, 3 етап - 23360 грн. - до 30.09.2007 (п. 2.1 договору).

На виконання умов договору відповідач за накладними ві д 25.12.2005 №№ 4-7 передав позивачеві м айно на загальну суму 78300 грн., а останній оплатив його за кви танціями до прибуткових касо вих ордерів від 24.02.2006, 27.02.2006, 28.02.2006, 01.03.200 6 на суму 35185 грн., а також шляхом проведення взаєморозрахунк ів на суму 40175 грн., що підтвердж ується актом від 27.12.2006, відповід но до якого позивач погасив з аборгованість відповідача п о заробітній платі на суму 20490,4 0 грн., перед пенсійним фондом в сумі 5784,17 грн., перед ТОВ "Корос тишів-Льон" на суму 14000 грн.

В травні 2009 року позивач звер нувся до господарського суду Житомирської області з позо вною заявою до відповідача п ро визнання дійсним зазначен ого договору купівлі-продажу майна № 1 від 01.12.2005, посилаючись н а те, що договір підлягав нота ріальному посвідченню, проте , відповідач, незважаючи на не одноразові письмові звернен ня позивача, ухиляється від н отаріального посвідчення до говору.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Вирішуючи спір у справі, суд и першої та апеляційної інст анцій дійшли прямо протилежн их висновків щодо під ставно сті і ґрунтовності позовних вимог.

Так, місцевий господарськи й суд, задовольняючи позовні вимоги, керувався нормою час тини 2 статті 220 Цивільного код ексу України, за приписами як ої договір, виконаний сторон ами в повному обсязі, у разі не додержання сторонами вимоги закону про його обов'язкове н отаріальне посвідчення, можн а визнати дійсним у судовому порядку.

Натомість, суд апеляційної інстанції, повторно розгляд аючи справу, в задоволенні по зовних вимог відмовив з тих п ідстав, що правила частини 2 ст атті 220 ЦК України не поширюют ься на договори, які підлягаю ть як нотаріальному посвідче нню, так і державній реєстрац ії.

Колегія суддів вважає висн овки, викладені в постанові с уду апеляційної інстанції за конними і обґрунтованими, з о гляду на таке.

Згідно із частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Зокрема, такий випадок пере дбачено частиною 2 статті 220 ЦК України, яка дозволяє суду ви знати дійсним договір у разі недодержання сторонами вимо г закону про його обов'язкове нотаріальне посвідчення, за певних умов, а саме: якщо стор они домовились щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулось повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилася ві д його нотаріального посвідч ення.

Водночас, згідно з вимогами статті 657 ЦК України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, до пр едмета договору купівлі-прод ажу № 1 від 01.12.2005 входить як рухом е (автомобілі, сільськогоспо дарська техніка та обладнанн я), так і нерухоме майно (сільс ькогосподарські будівлі).

Таким чином, суд апеляційно ї інстанцій дійшов правомірн ого висновку, що договір купі влі-продажу № 1 від 01.12.2005 підляга в як нотаріальному посвідчен ню, так і державній реєстраці ї за своїм предметним складо м, відтак, є хибними доводи ска ржника про те, що спірний дого вір є договором з купівлі-про дажу рухомого майна між юрид ичними особами і не потребув ав нотаріального посвідченн я і державної реєстрації.

За змістом частини 1 ст. 210, час тини 3 статті 640 ЦК України до говір, який підлягає нотаріа льному посвідченню або держа вній реєстрації, є укладеним (вчиненим) з моменту його нота ріального посвідчення або де ржавної реєстрації, а в разі н еобхідності і нотаріального посвідчення, і державної реє страції - з моменту державної реєстрації.

Разом з тим, чинним Цивільн им кодексом України не перед бачено можливості визнання с удом дійсним правочину в раз і недодержання сторонами вим оги закону про його обов'язко ву державну реєстрацію, відт ак, норма частини другої стат ті 220 ЦК України не застосовує ться щодо правочинів, які під лягають і нотаріальному посв ідченню, і державній реєстра ції, оскільки момент вчиненн я таких правочинів відповідн о до статей 210 та 640 ЦК України по в'язується з державною реєст рацією, тому вони не є укладен ими і не створюють прав та обо в'язків для сторін (п. 13 постано ви Пленуму Верховного суду У країни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними").

При цьому колегія суддів за значає, що не можуть бути визн ані ґрунтовними доводи скарж ника про те, що суд апеляційно ї інстанції, скасовуючи ріше ння суду першої інстанції пр о задоволення позову та прий маючи нове рішення про відмо ву в позові, вийшов за межі вим ог апелянта, який просив відм овити в позові тільки в тій ча стині, яка стосувалася спірн ого майна - автомобіля ЗІЛ-ММЗ , 45021, оскільки згідно з приписа ми частини 2 статті 101 ГПК Украї ни, апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги, і перев іряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду апеляційної інс танції про безпідставність п озовних вимог та вважає, що до води касаційної скарги цього висновку не спростовують, а з водяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити в становлені судом обставини і докази, що перебуває поза про цесуальними межами повноваж ень суду касаційної інстанці ї.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття постанови у спра ві, суд апеляційної інстанці ї не припустився порушення а бо неправильного застосуван ня норм чинного матеріальног о та процесуального законода вства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсут ні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ферм ерського господарства "Шегед а" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 25.05.2010 у справі №11/60-Д зали шитти без змін.

Головуючий с уддя К.В. Грейц

Судді С.В . Бакуліна

О.І. Г лос