Ухвала

від 08.02.2011 по справі 11/60-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путя тинський, 3/65

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 11/60-Д.

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Сол овей Л.А.

за участю представників с торін:

- від стягувача: Терл ецький М.Д., довіреність від 01.10.2009р.;

- від боржника: не з'явивс я;

- від ВДВС Черняхівського РУ Ю: Шевчук С.А., довіреність від 18.01.2011р.;

розглянувши скаргу ОСОБА_3 (м.Житомир)

на бездіяльність Відділу д ержавної виконавчої служби Ч ерняхівського районного упр авління юстиції

у справі №11/60-Д

за позовом Фермерського го сподарства "Шегеда" (с.Забрідд я Черняхівського району)

до: Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу "З абріддя" (с.Забріддя Черняхів ського району)

- за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, - Комунального під приємства "Житомирське облас не міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирськ ої обласної ради

- за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - гр.ОСОБА_3, м.Житомир

про визнання дійсним дого вору купівлі-продажу майна в ід 01.12.2005р.,

з перервою в судовому засіданні з 18.01.2011р. по 08.02.2011р. згід но ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №11/60-Д позов Фе рмерського господарства "Шег еда" до Сільськогосподарсько го виробничого кооперативу " Забріддя" задоволено та визн ано дійсним договір купівлі- продажу №1 від 01.12.2005р., укладений між СВК "Забріддя" та Фермерсь ким господарством "Шегеда".

Постановою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.05.2010р. у справі №11/60-Д апеляційну скаргу ОСОБА_3 (м.Житомир) задоволено: рішен ня господарського суду Житом ирської області від 10 вересня 2009 року у справі №11/60-Д скасован о в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу ві д 01.12.2005р. №1, укладеного між Сільс ькогосподарським виробничи м кооперативом "Забріддя" та Ф ермерським господарством "Ше геда" та прийнято нове рішенн я - в позові відмовлено. В решт і рішення залишено без змін. Ц ією ж постановою стягнуто з Ф ермерського господарства "Ше геда" на користь ОСОБА_3 42,50г рн. витрат з державного мита з а подання апеляційної скарги .

На виконання постанови Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від "25" тра вня 2010 р. у справі №11/60-Д господар ським судом Житомирської обл асті 21 червня 2010р. видано нака з.

21.09.2010р. до господарського с уду Житомирської області від ОСОБА_3 надійшла скарга н а бездіяльність ВДВС Черняхі вського РУЮ, яка ухвалою від 23 .09.2010р. (т.2, а.с.89) прийнята господар ським судом до розгляду, одна к судове засідання не було пр изначено, оскільки станом на час звернення ОСОБА_3 із с каргою, справа №11/60-Д була напра влена до Вищого господарсько го суду України у зв'язку з над ходженням касаційної скарги Фермерського господарства " Шегеда" на постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2010р.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2010р. у справі №11/60-Д (т.2, а.с.82-84) касаційну скаргу Фермерсько го господарства "Шегеда" зали шено без задоволення, постан ову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 25.05.2010р. - без змін.

Після повернення справи №11/60-Д до господарського суду Житомирської області, ухвал ою від 13.12.2010р. (т.2, а.с.90) господарсь кий суд призначив засідання для розгляду скарги на безді яльність відділу державної в иконавчої служби Черняхівсь кого районного управління юс тиції на 18.01.2011р.

Представник заявника вим оги, викладені в скарзі від 07.09. 2010р. на бездіяльність ВДВС Чер няхівського РУЮ підтримав в повному обсязі, в судове засі дання подав додаткове поясне ння до скарги (т.2, а.с.111). В обґрун тування поданої заяви скаржн ик зазначає, що відділом держ авної виконавчої служби було неправомірно відмовлено пре дставнику стягувача в ознайо мленні з матеріалами виконав чого провадження, не надісла но своєчасно та належним чин ом на адресу стягувача поста нову про відкриття виконавч ого провадження та в двохміс ячний строк з дня надходженн я виконавчого документу не в иконано рішення суду.

Представник ВДВС Черня хівського РУЮ проти скарги з аперечив з підстав, викладен их у письмовому запереченні на скаргу (т.2, а.с.97), в якому, зокр ема, зазначає, що відсутні буд ь-які порушення державного в иконавця при здійснені ним в иконавчих дій. Також предста вник ДВС надав для огляду в су довому засіданні матеріали в иконавчого провадження по ви конанню наказу №11/60-Д від 21.06.2010р. т а журнали реєстрації вихідно ї кореспонденції.

Оцінивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника скаржника і ВДВС, г осподарський суд дійшов висн овку про необґрунтованість в икладених у скарзі вимог з ог ляду на наступне:

Відповідно до статті 5 За кону України "Про виконавче п ровадження" державний викона вець зобов' язаний вжити зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії ; здійснювати необхідні захо ди щодо своєчасного і повног о виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконав чим документом.

З матеріалів справи вбача ється, що наказ господарсько го суду Житомирської області №11/60-Д про стягнення з ФГ "Шагед а" на користь ОСОБА_3 42,50грн. витрат з державного мита за п одання апеляційної скарги ви даний 21.06.2010р.

07.07.2010р. стягувач пред'явив в ищевказаний наказ суду до ви конання ВДВС Черняхівського РУЮ (т.2, а.с.99).

Через два дня з моменту пр ед'явлення наказу суду до вик онання, а саме 09.07.2010р. державний виконавець відділу державно ї виконавчої служби Черняхів ського РУЮ прийняв постанову про відкриття виконавчого п ровадження, якою, зокрема, на дано боржнику строк для добр овільного виконання до 16.07.2010р. ( т.2, а.с.102).

Зазначена постанова про відкриття виконавчого прова дження направлена ОСОБА_3 09.07.2010р., що підтверджується вит ягом із журналу вихідної кор еспонденції (т.2, а.с.122), оригінал якого оглянуто в судовому за сіданні.

Враховуючи, що в установл ений строк для добровільного виконання виконавчий докум ент не виконано, державний ви конавець 17.07.2010р. виніс постанов у про стягнення з боржника ви конавчого збору в сумі 4,25грн. (т .2, а.с.103).

20.08.2010р. державним виконавце м відповідно до ст.5 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" направлено керівнику ФГ "Шагеда" виклик-вимогу про спл ату боргу (т.2, а.с.104).

10.09.2010р. винесено постанову п ро арешт коштів боржника у ме жах суми 61,75грн., що належать бо ржнику та містяться на рахун ках №26002264499, №260448903 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (т.2, а.с.105).

22.12.2010р. боржнику повторно на правлено вимогу про сплату б оргу (т.2, а.с.106).

24.12.2010р. згідно платіжного доручення №1759 від 30.12.2010р. (т.2, а.с.107) В ДВС Черняхівського РУЮ перер ахував стягувачу на вказаний ним рахунок 42,50грн.

04.01.2011р. старший державний в иконавець Шевчук С.А., керуючи сь п.8 ч.1 ст.ст.37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" в иніс постанову про закінченн я виконавчого провадження з примусового виконання наказ у №11/60-Д (т.2, а.с.108).

У скарзі та додаткових по ясненнях до скарги заявник п осилається на те, що відділ де ржавної виконавчої служби Че рняхівського РУЮ при виконан і наказу №11/60-Д від 21.06.2010р. порушив норми ст.ст.12, 24, 25, 27 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Частинами 1, 5 ст.12 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" встановлено, що сторони м ожуть реалізовувати свої пра ва і обов'язки у виконавчому п ровадженні самостійно або че рез представників. Особиста участь громадянина у виконав чому провадженні не позбавля є його права мати представни ка, за винятком випадку, коли б оржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії о собисто. Повноваження предст авника мають бути підтвердже ні довіреністю, виданою і офо рмленою відповідно до вимог закону.

Приписами ст.24 вищевказан ого Закону передбачено, що де ржавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження. В постанові державний викона вець встановлює строк для до бровільного виконання рішен ня, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примус ове виселення - п'ятнадцяти дн ів, та попереджає боржника пр о примусове виконання рішенн я після закінчення встановле ного строку зі стягненням з н ього виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з провадження м виконавчих дій, передбачен их цим Законом. Копія постано ви про відкриття виконавчого провадження не пізніше наст упного дня надсилається стяг увачу, боржнику та органу (пос адовій особі), який видав вико навчий документ.

Копії постанов державног о виконавця та інші документ и виконавчого провадження, я кі повинні бути доведені дер жавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією (ч.1 ст.27 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я").

Згідно ст.25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов 'язаний провести виконавчі д ії по виконанню рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайн ового характеру - у двомісячн ий строк. Строки здійснення в иконавчого провадження не по ширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого пр овадження та на період реалі зації арештованого майна бор жника.

Посилання скаржника на п орушення ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" н еобґрунтовані, оскільки як в бачається з матеріалів справ и, гр. ОСОБА_4 дійсно зверт ався до ВДВС Черняхівського РУЮ із заявою про ознайомлен ня з матеріалами справи та на дання копій матеріалів викон авчого провадження по викона нню наказу суду (т.2, а.с.101), однак листом від 28.07.2010р. за №7094/03-26/2 ВДВС Черняхівського РУЮ повідоми в гр.ОСОБА_4 про відсутніс ть підстав для надання йому к опії виконавчого провадженн я та можливості для ознайомл ення з матеріалами справи з п осиланням на те, що ОСОБА_4 не являється стороною викон авчого провадження, а також у нього відсутня довіреність на здійснення даних прав від сторони виконавчого провадж ення (т.2, а.с.100). Вищевказаний ли ст направлено гр.ОСОБА_4 27.0 7.2010р., що підтверджується журна лом реєстрації вихідної коре спонденції (т.2, а.с.121), оригінал я кого оглянуто в судовому зас іданні.

Відсутність довіреност і на представлення інтересів стягувача підтверджується а ктом від 28.07.2010р., складеним діло водом Філіманковою Д.І. ві дділу ДВС Черняхівського РУЮ , з якого вбачається, що при по дачі заяви від ОСОБА_4 про видачу копій матеріалів вик онавчого провадження та озна йомлення із справою, доручен ня, яке зазначено додатком до заяви, було відсутнє (т.2, а.с.123).

В подальшому стягувач не скористався правом на ознай омлення з матеріалами викона вчого провадження.

Посилання стягувача на п орушення ВДВС Черняхівськог о РУЮ ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків виконання наказу су ду також безпідставні, оскіл ьки виконавчий документ (нак аз суду №11/60-Д) видано про стягн ення 42,50грн. витрат з державног о мита за подання апеляційно ї скарги (що є вимогою майново го характеру), тому в даному ви падку державний виконавець з обов'язаний провести виконав чі дії по виконанню рішення п ротягом ш е с т и місяців з дня винесення постанови про від криття виконавчого провадже ння, а не протягом двох місяці в, як вважає скаржник.

Матеріалами справи стве рджується, що старший держав ний виконавець Шевчук С.А. вик онав рішення суду в межах шес тимісячного строку, оскільки виконавче провадження відкр ито згідно постанови про від криття виконавчого провадже ння 09.07.2010р. (т.2, а.с.102), наказ суду ви конано 30.12.2010р. (т.2, а.с.107), в зв'язку з чим державний виконавець пр ийняв постанову про закінчен ня виконавчого провадження в ід 04.01.2011р. (т.2, а.с.108).

Отже, відсутні підстави вважати, що державний викона вець виконав наказ суду з пор ушенням встановлених законо м строків.

Також необґрунтованим є п осилання заявника на те, що по станова про відкриття викона вчого провадження не була вч асно та належним чином напра влена на адресу стягувача з о гляду на наступне.

Як вже зазначалось, поста нову про відкриття виконавчо го провадження винесено 09.07.2010р . та того ж дня в порядку ст.27 З акону України "Про виконавче провадження" направлено про стою кореспонденцією стягув ачу - ОСОБА_3, що підтверджу ється журналом вихідної коре спонденції відділу державно ї виконавчої служби Черняхів ського РУЮ, оригінал якого ог лянуто в судовому засіданні 09.02.2011р.

Вищевказані обставини св ідчать, що ВДВС Черняхівсько го районного управління юсти ції Житомирської області зді йснив всі необхідні заходи щ одо своєчасного і повного ви конання рішення господарськ ого суду.

Враховуючи викладене, с уд дійшов висновку про відхи лення скарги ОСОБА_3 на бе здіяльність відділу державн ої виконавчої служби Черняхі вського районного управлінн я юстиції .

Керуючись ст.ст.5, 12, 24, 25, 27 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" ст.ст. 86,121-2 ГПК Україн и, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на д ії бездіяльність Відділу дер жавної виконавчої служби Чер няхівського районного управ ління юстиції відхилити.

Ухвала господарського суд у набирає законної сили в уст ановленому законом порядку.

Суддя Солове й Л.А.

Друк.: 3 прим.

1 - в справу;

2 - ОСОБА_3 (рекомендовани м з повідомленням);

3- ВДВС Черняхівського РУЮ