Постанова

від 27.05.2010 по справі 14/19/4231

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 14/19/4231

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхев ич А.А.

при секретарі Зариць кому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пі дприємця,

від відповідача: Балійчу к Л.І. - представника за довір еністю від 22.12.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Хмельницький

завод ковальсько-пресовог о устаткування "Пригма-Прес", м . Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "17" вересня 2009 р. у справі № 14/19/4231 ( суддя Гладюк Ю.В. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Хмельни цький

до Відкритого акціонерног о товариства "Хмельницький з авод ковальсько-пресового

устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький

про стягнення 89564,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.09.2009р. позов Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 до Відкр итого акціонерного товарист ва "Хмельницький завод ковал ьсько-пресового устаткуванн я "Пригма-Прес" про стягнення 89564,16 грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Хмельни цький завод ковальсько-прес ового устаткування "Пригма-П рес" на користь підприємця ОСОБА_2 89564,16 грн. збитків, 895 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі по дав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати з підстав, наведени х у скарзі, та прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено та неп равильно застосовано норми м атеріального й процесуально го права; неповно з"ясовано об ставини, що мають значення дл я справи; не враховано, що пози вачем не доведено факту спри чинення йому відповідачем ма теріальних збитків внаслідо к неналежного виконання обов "язків за договором схову, а са ме:

- в матеріалах справи відсут ній детальний опис майна на м омент його передачі позивачу , який би дав можливість визна чити точний перелік пошкодже ного та втраченого майна, а та кож його вартість; вказані пи тання міг роз"яснити експерт або спеціаліст; однак вказан і особи не були залучені держ авним виконавцем до проведен ня виконавчих дій;

- судом не враховано, що висн овок стосовно технічного ста ну автомобіля був зроблений спеціалістом - експертом сек тора автотехнічних дослідже нь НДЕКЦ при УМВС України в Хм ельницькій області лише 21.04.2008 р ., тобто через сім місяців післ я отримання майна; визначена позивачем сума збитків не є т очною і не підлягає відшкоду ванню;

- судом не прийнято до уваги те, що ні в договорі, ні в акті п риймання-передачі мана на зб ерігання не йдеться про те, що кабіна нова; згідно з актом пе редачі майна, складеним держ авним виконавцем, позивачу б ула передана кабіна, а тому не правомірними є його позовні вимоги щодо стягнення усієї вартості кабіни;

- передумовою стягнення вар тості речі є відмова поклажо давця від неї, що ним зроблено не було, і це не враховано при прийнятті рішення.

В письмових поясненнях до а пеляційної скарги відповіда ч вказав таке:

- господарським судом Хмель ницької області при новому р озгляді справи не були встан овлені ті суттєві обставини, які мають значення для прави льного та об"єктивного розгл яду справи та на які вказав ВГ СУ, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інста нцій;

- сторони в договорі схову в становили термін його дії; пі сля закінчення терміну збері гання в грудні 2003 р. позивач пер едане на зберігання майно в п орушення приписів ст.948 ЦК Укр аїни не забрав, чим порушив ум ови договору схову;

- зберігач відповідає за втр ату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строк у зберігання лише за наявнос ті його умислу або грубої нео бережності;вказане позиваче м не доведено;

- позивач не довів, що після з акінчення строку договору сх ову з боку відповідача був на явний умисел або груба необе режність, які призвели до пош кодження майна;

- з моменту купівлі майна пр ойшло 12 років; з документів пр о його передачу не вбачаєтьс я, що воно було новим;

- в договорі схову та акті пр иймання-передачі майна відсу тні реєстраційні ознаки тран спортного засобу ( номери вир обника, шасі, кабіни );

- позивачем не доведено наяв ності в діях відповідача скл аду цивільного правопорушен ня, при якому можливе застосу вання відповідальності у виг ляді відшкодування шкоди.

У судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав, просив ї ї задовольнити.

Позивач в засіданні проти д оводів й вимог скарги запере чив, вважаючи оскаржене ріше ння законним і обґрунтованим , просив залишити його без змі н, а скаргу - без задоволення ( б ільш детально позицію підпри ємця ОСОБА_2 викладено в п исьмових запереченнях на апе ляційну скаргу ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в червні 2008 р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Хмельницької о бласті з позовною заявою про стягнення з Відкритого акці онерного товариства "Хмельни цький завод по випуску ковал ьсько-пресового устаткуванн я "Пригма-Прес" ( вказану особу зазначено в якості відповід ача ) 43 706,00 грн. матеріальної шко ди, спричиненої внаслідок не належного зберігання майна, а також 1 978,16 грн. витрат на прове дення товарознавчої та техні чної експертиз з посиланням, зокрема на приписи ст.1166 ЦК Укр аїни ( а.спр.33,4, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 13.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено пров адження у справі №19/4231 (а.спр.1, т.1 ).

Рішенням вищезазначеного суду першої інстанції від 30.07.08 р. відмовлено у задоволенні п озову з підстав недоведеност і розміру заподіяних відпові дачем за договором зберіганн я збитків ( а.спр.54,55, т.1 ).

Постановою від 26.02.09 р. Житоми рський апеляційний господар ський суд рішення суду першо ї інстанції скасував, а позов задовольнив (а.спр.107-109, т.1).

Постанова мотивована тим, щ о відповідно до акту державн ого виконавця та фотокарток є доведеним неналежне викона ння відповідачем умов догово ру схову щодо вжиття всіх нео бхідних заходів для його збе реження від втрати, нестачі а бо пошкодження та обґрунтова ність вимог позивача про від шкодування збитків.

Ухвалою від 05.05.09 р. Вищий госп одарський суд України поруши в касаційне провадження за к асаційною скаргою відповіда ча, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду а пеляційної інстанції та зали шення без змін рішення суду п ершої інстанції ( а.спр.114, т.1 ).

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2009 р . у справі №19/4231 постанову Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 26.02.2009 р. та рі шення господарського суду Хм ельницької області від 30.07.2008 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції ( а.спр.124 -126, т.1 ) .

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 02.07.2009 р. справу прийнято до пров адження з призначенням їй №14/1 9/4231 ( а.спр.141, т.1 ).

В заяві про збільшення розм іру позовних вимог позивач п росить стягнути з відповідач а 87 586 грн. збитків, заподіяних н еналежним виконанням догово ру схову від 12 грудня 2000 року, а т акож 1978,16 грн. витрат, понесених на проведення експертизи ( а.спр.149,150, т.1 ). Обґрунтовуючи св ої вимоги, позивач посилаєть ся на те, що рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 26.03.07р. у справі № 16/7477 задо волено позов підприємця ОС ОБА_2 до Відкритого акціоне рного товариства "Хмельницьк ий завод по випуску ковальсь ко-пресового устаткування “П ригма-Прес” про зобов' язанн я повернути майно: вантажний автомобіль “AVIA-1Н” (першої комп лектності) та кабіну на автом обіль “AVIA-1Н” (першої комплектн ості). Ухвалою господарськог о суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі № 16/7477 задоволе но заяву підприємця ОСОБА_2 , м.Хмельницький про зміну с пособу виконання рішення суд у шляхом вилучення у ВАТ “При гма-Прес” вантажного автомоб іля марки “AVIA-1Н” (першої компле ктності) та кабіни на автомоб іль “AVIA-1Н” (першої комплектнос ті), про що видано наказ. Згідн о з актом державного виконав ця від 19.09.07р., складеного на вико нання наказу № 16/7477 від 14.06.07р., підп риємцю ОСОБА_2 передано ав томобіль та кабіну, однак май но знаходилось в некомплектн ому та неробочому стані. У зв'я зку з неналежним зберіганням майна позивач вважає, що йому спричинені збитки в сумі 87 586 г рн. які складаються з вартост і переданого на зберігання м айна за виключенням 1414 грн. вар тості залишків автомобіля от риманих від виконавчої служб и при виконанні судового ріш ення. Позивач посилався, зокр ема на положення ст.ст.22, 951 ЦК Ук раїни, 224,225 ГК України.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.09.2009р. у справі №14/19/4231 позов Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький за вод ковальсько-пресового уст аткування "Пригма-Прес" про ст ягнення 89564,16 грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Хмельни цький завод ковальсько-прес ового устаткування "Пригма-П рес" на користь підприємця ОСОБА_2 89564,16 грн. збитків, 895 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу ( а.спр.157,158, т.1 ).

У своєму рішенні суд першої інстанції посилався на наяв ність рішення господарсько го суду Хмельницької області від 26.03.2007 р. у справі №16/7477, яким вст ановлено факт невиконання то вариством "Хмельницький заво д ковальсько-пресованого уст аткування "Пригма-Прес" своїх зобов"язань за договором схо ву в частині повернення пере даного на схов майна, що виклю чає необхідність аналізу та оцінки даним судом змісту зо бов' язань, які виникли між с торонами на підставі договор у схову від 12.12.2000р. Суд з посилан ням, зокрема на приписи ст.ст . 936, 942, 949, 950 ЦК України вказав, що рі ч має бути повернена поклажо давцю в такому стані, в якому в она була прийнята на зберіга ння. За пошкодження майна, збе рігач (охоронець) відповідає в розмірі вартості втрачено го майна або майна, якого не ви стачає. Зазначив, що відповід ач порушив умови договору, пр ийнявши на зберігання майно вартістю 89000,00 грн., а повернув у некомплектному та неробочом у стані, що підтверджується а ктом прийому - передачі від 12.12. 2000р. та актом державного викон авця від 19.09.2007р.

Апеляційний суд не погоджу ється з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26.03.2007р. у справі №16/7477 первісний п озов підприємця ОСОБА_2 до ВАТ Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресовог о устаткування "Пригма-Прес" п ро зобов' язання повернути м айно: вантажний автомобіль А ВІА-1Н (першої комплектності) т а кабіну на автомобіль АВІА-1Н (першої комплектності) задов олено та зобов' язано відпов ідача повернути зазначене ма йно позивачу (а.с. 11,12, т.1).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі №16/7477 задоволено з аяву приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду шлях ом вилучення у ВАТ "Хмельниць кий завод по випуску ковальс ько-пресового устаткування " Пригма-Прес" вантажного авто мобіля марки АВІА-1Н (першої ко мплектності) та кабіни на авт омобіль АВІА-1Н (першої компле ктності). Змінено спосіб вико нання рішення по справі №16/7477 в ід 26.03.2007р. та ухвалено вилучити у ВАТ "Хмельницький завод по в ипуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" на користь приватного підприєм ця ОСОБА_4. вантажного авт омобіля АВІА - 1Н (першої ком плектності) та кабіни на авто мобіль АВІА - 1Н (першої компл ектності). Видано наказ (а.с. 13, т .1).

По примусовому виконанню н аказу господарського суду Хм ельницької області №16/7477 від 14.02 .2007р. відкрито виконавче прова дження (постанова головного державного виконавця № 979/10-07 ві д 27.08.2007р. - а.с. 44, т.1).

Згідно з актом державного в иконавця від 19.09.2007р., на територ ії ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" виявлено автомобіль АВІА-1Н та кабіну від автомобіля АВІ А-1Н в некомплектному та неробочому стані. Автомобіл ь та кабіну передано предста внику приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6, у зв' я зку з чим головним державним виконавцем 21.09.2007р. винесено пос танову про закінчення викона вчого провадження (а.с. 46 , 47, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008року експертом сек тору автотехнічних дослідже нь НДЕКЦ при УМВС України в Хм ельницькій області наданий в исновок на запит адвоката О СОБА_6 по питаннях: 1) чи в техн ічно справному стані знаходи ться даний автомобіль та каб іна? 2) дати визначення поняттю "автомобіль першої комплект ності”. По першому питанню зр облений висновок про те, що на момент дослідження (станом н а 10.04.2008 року) автомобіль АВІА -31 т а його кабіна знаходяться в н есправному стані, містять ря д невідповідностей вимогам п .п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України, за наявності яких ек сплуатація вказаного трансп ортного засобу згідно діючог о законодавства України забо роняється. У відповіді на дру ге питання експертом надане визначення автомобіля першо ї комплектності, яким є транс портний засіб, який укомплек тований заводом виробника зг ідно нормативно-технічної до кументації вузлами та агрега тами, що входять до складу йог о систем, перебувають у справ ному стані, відповідають ста ндартам, що стосуються безпе ки дорожнього руху та охорон и навколишнього середовища, а також правил технічної екс плуатації, вимогам інструкці й підприємства - виробника, то бто це автомобіль, що цілком п ридатний для експлуатації.

Відповідно до звіту про нез алежну оцінку вартості ванта жного автомобіля, проведеног о оцінювачем ПП ОСОБА_7, ст аном на 31.03.2008 року вартість вант ажного автомобіля становить 1414 грн. ( а.спр.18-27, т.1 ).

Як вже зазначалось вище, по зовною вимогою було стягненн я з відповідача завданих нен алежним виконанням умов дого вору схову збитків.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене ( упущена виг ода).

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Норми ч.1 і 2 ст.623 ЦК України вс тановлюють, що боржник, який порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння збитків є наявність скла ду правопорушення, а саме: а) н аявність збитків; б) протипра вна поведінка заподіювача зб итків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною по ведінкою заподіювача; г) вина .

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда них збитків можуть бути задо волені лише у випадку, якщо по зивач доведе кожний з елемен тів складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено склад правопорушення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.413 ЦК УРСР ( чинної на момент укладення т а припинення договору схову ) за договором схову одна стор она (охоронець) зобов'язуєтьс я зберігати майно, передане ї й другою стороною, і повернут и це майно в цілості.

Як підтверджується матері алами справи, 12.12.2000р. між Відкри тим акціонерним товариством "Пригма-прес" ( виконавець, від повідач ) та підприємцем ОС ОБА_2 ( замовник, позивач) укл адено договір схову ( а .спр.9, т.1), у відповідності до п.1. 1 якого відповідач зобов' яз ався прийняти на відповідаль не зберігання вантажний авто мобіль (першої комплектності ) чеського виробництва АВІА - 1Н та кабіну (першої комплектн ості) на автомобіль АВІА - 1Н н а загальну суму 89000 грн.

Замовник в свою чергу зобов "язується оплатити вказані п ослуги в сумі 3% річних від заг альної суми.

Розділом 2 договору схову пе редбачено, що виконавець зоб ов"язується, зокрема самості йно здійснити необхідну робо ту, пов"язану з виконанням дан ого договору; прийняти у замо вника майно, призначене для с хову, та вжити всіх необхідни х заходів для його збереженн я від втрати, нестачі або пошк одження.

Згідно з розділом 3 договору схову замовник зобов"язуєть ся, зокрема передати виконав цю майно на схов протягом трь ох років з моменту підписанн я даного договору.

Пунктами 7.1, 7.2 договору сторо ни передбачили, що відповіда ч (виконавець) зобов' язаний виконати доручення протягом 3 років з моменту підписання д оговору. Договір може бути пр олонговано за згодою сторін.

На виконання договору стор они 12.12.2000 р. підписали акт прийо му - передачі майна: вантажног о автомобіля (першої комплек тності) чеського виробництва АВІА - 1Н та кабіни (першої ко мплектності) на автомобіль А ВІА - 1Н ( а.с. 48, т.1 ).

В судовому засіданні предс тавники сторін підтвердили, що строк дії договору схову с тановить три роки. Мета вказа ного договору - зберігання ав томобіля та кабіни підприємц я ОСОБА_2

Угоди про продовження стро ку дії договору сторони не ук ладали.

Отже, дія договору закінчил ась 11.12.2003 р.

Представники відповідача в засіданнях пояснили, що піс ля припинення договору схову позивач не звертався до відп овідача з питанням про повер нення майна із схову. Чому поз ивач не забрав своє майно, їм н евідомо. Письмових повідомле нь позивачу про те, щоб він заб рав своє майно зі схову, не нап равляли, оскільки про догові р схову відповідачу стало ві домо лише тоді, коли позивач з вернувся з позовом до суду в г рудні 2006 р.

Апеляційним господарським судом витребувана та огляну та в судовому засіданні спра ва №16/7477 за позовом підприємця ОСОБА_2 до ВАТ "Хмельницьки й завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" пр о зобов' язання повернути м айно: вантажний автомобіль А ВІА-1Н (першої комплектності) т а кабіну на автомобіль АВІА-1Н (першої комплектності) та за зустрічним позовом ВАТ "Хмел ьницький завод ковальсько-пр есового устаткування "Пригма -Прес" до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 017,28 грн. забор гованості.

У вказаній справі міститьс я вимога від 06.12.2006 р. підприємця ОСОБА_2 на ім"я генера льного директора ВАТ "Хмельн ицький завод по випуску кова льсько-пресового устаткуван ня "Пригма-Прес" про поверненн я майна - вантажного автомобі ля АВІА-1Н (першої комплектнос ті) та кабіни на автомобіль АВ ІА-1Н (першої комплектності) та докази про її направлення то вариству 12.12.2006 р. ( копія вимоги т а доказ її надіслання долуче ні до матеріалів справи №14/19/4231 - а. спр. 91, т.2).

Позивач не надав суду доказ ів, які б свідчили, що він звер тався до відповідача з проха нням повернути йому зі схову майно до грудня 2006 р.

Таким чином, протягом трьох років після закінчення стро ку схову майно знаходилось у відповідача.

При цьому, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, щ о відповідач перешкоджав йом у забрати майно зі схову прот ягом цього періоду.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду 08.04.2010 р. позивач пояснив, що післ я закінчення трьох років збе рігання за майном, переданим на схов, одразу не прийшов, а ч ерез деякий час звернувся до органів внутрішніх справ з п риводу повернення вказаного майна, оскільки відповідач майно йому не повернув. Доказ ів, які б свідчили, що він звер тався до відповідача з проха нням повернути йому зі схову майно до грудня 2006р., надати су ду не може.

Відповідно до ч.2 ст.418 ЦК УРСР (чинної на момент укладення т а припинення договору схову ) якщо по закінченні строку сх ову, передбаченого в договор і, або строку, зазначеного охо ронцем у порядку статті 415 цьо го Кодексу, майно не буде взят е назад тим, хто здав його на с хов, охоронець надалі відпов ідає за втрату, нестачу або по шкодження цього майна лише п ри наявності з його боку умис лу або грубої необережності.

Пунктом 4 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивільног о кодексу України передбачен о, що він застосовується до ци вільних відносин, які виникл и після набрання ним чинност і.

Щодо цивільних відносин, як і виникли до набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, положення цього Кодексу за стосовуються до тих прав і об ов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Згідно з ч.3 ст. 950 ЦК України з берігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження реч і після закінчення строку зб ерігання лише за наявності й ого умислу або грубої необер ежності.

Позивач не довів суду, що ма йно, передане на схов відпові дачу, було пошкоджено після з акінчення строку зберігання за наявності умислу відпові дача або його грубої необере жності.

Судовою колегією встановл ено, що ні в договорі схову, ні в акті приймання-передачі ві д 12.12.2000 р. ( а.спр.48, т.1), ні в рішенні с уду у справі №16/7477 від 26.03.2007 р., ні в матеріалах виконавчого пров адження, зокрема акті держав ного виконавця від 19.09.2007 р. (а.спр .74-80, т.1; 46-50, т.2) не вказані індивіду альні ознаки автомобіля ( дер жавний номер, рік випуску, ном ери двигуна, шасі, кузова тощо ).

За таких обставин неможлив о стверджувати, що автомобіл ь, переданий на схов, виявлени й державним виконавцем 19.09.2007 р. та оглянутий спеціалістом і оцінювачем є одним і тим же тр анспортним засобом.

Щодо автомобіля, переданог о державним виконавцем позив ачу 19.09.2007 р. слід вказати таке.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на висновок спеціаліста ( а .спр.14-17, т.1 ) та звіт про незалежн у оцінку вартості вантажного автомобіля. Проте висновок с пеціаліста складено 21.04.2008 р., а о цінка проведена 31.03.2008 р., тобто ч ерез тривалий час після пере дачі автомобіля позивачу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що після о тримання позивачем майна ( ав томобіля та кабіни ) на викона ння рішення господарського с уду Хмельницької області від 26.03.2007 р. у справі №16/7477 це майно бул о розміщене на орендованій п озивачем земельній ділянці, яка знаходиться на території ТОВ "М"ясний двір Поділля".

Судова колегія наголошує, щ о стан автомобіля, про який вк азано у висновку експерта та звіті оцінювача, не відповід ає тому стану, який був на моме нт передачі його державним в иконавцем .

Так, з акту державного викон авця від 19.09.2007 р. вбачається, що в момент передачі майна пред ставнику підприємця ОСОБА _2 автомобіль та кабіна знах одились в некомплектному та неробочому стані.

Проте у висновку спеціаліс та від 21.04.2008 р. та звіті оцінювач а від 31.03.2008 р. зазначено про інший стан автомобіля, зокре ма відсутність двигуна та ме ханізмів трансмісії, невідпо відність вимогам п.31.1,31.4. Правил дорожнього руху України.

Судова колегія вважає, що по зивачем не доведено, що в моме нт передачі автомобіля держа вним виконавцем - 19.09.2007 р. він зна ходився в такому ж стані, як пр о це зазначено у висновку спе ціаліста та звіті оцінювача, а також не доведено, що саме в ідповідач привів його до так ого стану ( докази про це відсу тні ), зважаючи на те, що виснов ок та звіт складені через три валий час після передачі авт омобіля позивачу, а також те, щ о автомобіль та кабіна після отримання їх позивачем трив алий час знаходились на тери торії іншого підприємства, щ о не виключає вину інших осіб в пошкодженні згаданого май на.

Судова колегія наголошує, щ о в матеріалах справи відсут ній детальний опис майна на м омент його передачі державни м виконавцем позивачу, який б и дав можливість визначити т очний перелік пошкодженого т а втраченого майна, його варт ість, хоча відповідно до Інст рукції про проведення викона вчих дій, затвердженої наказ ом МЮ України N 74/5 від 15.12.99 р. та зар еєстрованої в МЮ України 15 гру дня 1999 р. за N 865/4158 для з'ясування та роз'яснення питань, що виника ють при здійсненні виконавчо го провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторін при значає своєю постановою експ ерта або спеціаліста та суб'є кта оціночної діяльності - су б'єкта господарювання, а при п отребі - кількох спеціалісті в або експертів. Експерт або с пеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державни м виконавцем у постанові, а та кож давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які ви конуються в його присутності .

Згідно з ч.1 ст.14 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" для з'ясування та роз'ясненн я питань, що виникають при зді йсненні виконавчого провадж ення і потребують спеціальни х знань, державний виконавец ь з власної ініціативи або за заявою сторін призначає сво єю постановою експерта або с пеціаліста, а при необхіднос ті - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - с уб'єктів оціночної діяльност і - суб'єктів господарювання.

Судом, оглянувши матеріали виконавчого провадження, на дані державним виконавцем на виконання вимог суду, з' ясо вано, що експерт не був залуче ний до виконавчих дій.

Позивач не скористався сво їм правом та не вимагав у держ авного виконавця залучення експерта аба спеціаліста з м етою встановлення дійсного с тану та дійсної вартості авт омобіля на момент його перед ачі позивачу - 19.09.2007 р.

За відсутності висновку ек сперта (спеціаліста), який би зафіксував дійсний стан та в артість автомобіля та кабіни на момент їх передачі позива чу, відсутність індивідуальн их ознак автомобіля в акті де ржавного виконавця від 19.09.2007 р., а також, зважаючи на те, що авт омобіль та кабіна після їх от римання позивачем тривалий ч ас знаходились на території іншого підприємства ( що не в иключає їх пошкодження іншим и особами ), відсутність доказ ів наявності умислу або груб ої необережності відповіда ча в пошкодженні майна, позов не може бути задоволений.

Надані позивачем лист за №3 5213 від 01.09.2008 р. (а.спр.88, т.1), пояснення суб"єкта оціночної діяльнос ті ОСОБА_7 не розцінюються судом як належні докази, оскі льки згідно з ч.2 ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом у даній сп раві може бути висновок експ ерта ( спеціаліста ) щодо дійсн ого стану автомобіля, складе ний на день його передачі дер жавним виконавцем - 19.09.2007 р.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що судом перш ої інстанції, зокрема неповн о з"ясовано обставини, що мают ь значення для справи.

Оскаржене рішення підляга є скасуванню з прийняттям но вого рішення про відмову у по зові.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальс ько-пресового устаткування " Пригма-Прес" (м. Хмельницький ) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Хмельницький завод кова льсько-пресового устаткуван ня "Пригма-Прес", м. Хмельницьк ий задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року у справі №14/19/4231 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №14/19/4231 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд