Рішення

від 17.09.2009 по справі 14/19/4231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р. Справа № 14/19/4231

За позовом Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Х мельницький

до Відкритого акціонер ного товариства Хмельницьки й завод ковальсько - пресово го устаткування „Пригма- пре с” м. Хмельлницький

про стягнення 89564,16 грн.

Cуддя Гладюк Ю.В.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю від 22.01.2009р.;

відповідача:Місяць - за довіреністю від 03.01.08р.;

з перервою в судовому засі данні

Суть спору. Позивач післ я зміни позовних вимог проси ть стягнути з відповідача 87 586 грн. збитків заподіяних нена лежним виконанням договору с хову від 12 грудня 2000 року, а тако ж 1978,16 грн. витрат, понесен их на проведення експертизи. Обґрунтовуючи свої вимоги п озивач посилається на те, що р ішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.07 р. у справі № 16/7477 задоволено поз ов Приватного підприємця О СОБА_1, до Відкритого акціон ерного товариства Хмельниць кого заводу по випуску ковал ьсько-пресового устаткуванн я “Пригма-Прес” про зобов' я зання повернути майно: ванта жний автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіну на а втомобіль “AVIA-1Н” (першої компл ектності). Ухвалою господарс ького суду Хмельницької обла сті від 14.06.07р. у справі № 16/7477 задов олено заяву Приватного підпр иємця ОСОБА_1, м.Хмельниць кий про зміну способу викона ння рішення суду шляхом вилу чення у ВАТ “Пригма-Прес” ван тажного автомобіля марки “AVIA- 1Н” (першої комплектності) та к абіни на автомобіль “AVIA-1Н” (пер шої комплектності), про що вид ано наказ. Згідно акту держав ного виконавця від 19.09.07р., склад еного на виконання наказу № 16/ 7477 від 14.06.07р., ПП ОСОБА_1 переда но автомобіль та кабіну, одна к майно знаходилось в некомп лектному та неробочому стані . У зв'язку з неналежним зберіг анням майна позивач вважає, щ о йому спричинені збитки в су мі 87 586 грн. які складаються з ва ртості переданого на зберіга ння майна за виключенням 1414 гр н. вартості залишків автомоб іля отриманих від виконавчої служби при виконанні судово го рішення.

Відповідач проти позову за перечує, у відзиві на позов йд еться про те, що на виконання у мов договору схову та рішенн я суду позивачу передано авт омобіль та кабіну. Стан автом обіля, який вказано в експерт изі не відповідає тому стану , який був на момент передачі а вто. Відповідач висловив при пущення з приводу розукомпле ктування автомобіля після йо го передачі позивачеві. Тако ж ним заявлено клопотання пр о витребування для огляду ма теріалів виконавчого провад ження.

Клопотання судом відхилен о з огляду на те, що в матеріал ах справи містяться належно завірені копії вказаних мате ріалів прийнятної якості.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26.03.2007р. у справі №16/7477 первісний п озов приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ Хмельницько го заводу по випуску ковальс ько-пресового устаткування " Пригма- Прес" про зобов' яза ння повернути майно: вантажн ий автомобіль АВІА-1Н (першої к омплектності) та кабіну на ав томобіль АВІА-1Н (першої компл ектності) задоволено та зобо в' язано відповідача поверн ути зазначене майно позивачу (а.с. 11 - 12).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі №16/7477 задоволено з аяву приватного підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шлях ом вилучення у ВАТ Хмельниць кого заводу по випуску ковал ьсько-пресового устаткуванн я "Пригма-Прес" вантажного авт омобіля марки АВІА-1Н (першої к омплектності) та кабіни на ав томобіль АВІА-1Н (першої компл ектності). Змінено спосіб вик онання рішення по справі №16/7477 від 26.03.2007р. та ухвалено вилучити у ВАТ Хмельницький завод по в ипуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" на користь приватного підприєм ця ОСОБА_3 вантажного авто мобіля АВІА - 1Н (першої комп лектності) та кабіни на автом обіль АВІА - 1Н (першої компле ктності). Видано наказ (а.с. 13).

По примусовому виконанню н аказу господарського суду Хм ельницької області №16/7477 від 14.02 .2007р. відкрито виконавче прова дження (постанова головного державного виконавця № 979/10-07 ві д 27.08.2007р. - а.с. 44).

Згідно акту державного вик онавця від 19.09.2007р., на території ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" ви явлено автомобіль АВІА-1Н та к абіну від автомобіля АВІА-1Н в не комплектному та не робочо му стані. Автомобіль та кабін у передано представнику прив атного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5, у зв' язку з чим гол овним державним виконавцем 2 1.09.2007р. винесено постанову про з акінчення виконавчого прова дження (а.с. 46 - 47).

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2008року експертом сек тору автотехнічних дослідже нь НДЕКЦ при УМВС України в Хм ельницькій області наданий в исновок на запит адвоката О СОБА_5 по питаннях: 1) чи в техн ічно - справному стані знахо диться даний автомобіль та к абіна? 2) дати визначення понят тю „автомобіль першої компл ектності”. По першому питанн ю зроблений висновок про те, щ о на момент дослідження (стан ом на 10.04.2008 року) автомобіль АВІ А -31 та його кабіна знаходятьс я в несправному стані, містят ь ряд невідповідностей вимог ам п.п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього р уху України, за наявності яки х експлуатація вказаного тра нспортного засобу згідно дію чого законодавства України з абороняється. У відповіді на друге питання експертом над ане визначення автомобіля пе ршої комплектності, яким є тр анспортний засіб, який укомп лектований заводом виробник а згідно нормативно - техніч ної документації вузлами та агрегатами, що входять до скл аду його систем, перебувають у справному стані, відповіда ють стандартам, що стосуютьс я безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього серед овища, а також правил технічн ої експлуатації, вимогам інс трукцій підприємства - виро бника, тобто це автомобіль, що цілком придатний для експлу атації.

Відповідно до звіту про нез алежну оцінку вартості ванта жного автомобіля, проведеног о оцінювачем ПП ОСОБА_6 ст аном на 31.03.2008 року, вартість ван тажного автомобіля становит ь 1414 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та давши ї м оцінку в сукупності, суд при йшов до висновку про обгрунт ованість позову виходячи з н атупного.

В силу ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Рішенням від 26.03.2007р. господар ський суд встановив факт нев иконання ВАТ Хмельницький за вод ковальсько - пресового у статкування „Пригма- прес” с воїх зобов' язань за договор м схову в частині повернення переданого на схов майна в зв ' язку з чим і задовольнив пе рвісний позов. Задовольняючи ж зустрічний позов про стягн ення оплати за зберігання су д виходив з відповідності ци х вимог умовам договору, а том у стягнув з ОСОБА_1 суму за боргованості за надані послу ги зберігання.

Таким чином наявність вище вказаного рішення виключає н еобхідність аналізу та оцінк и даним судом змісту зобов' язань, які виникли між сторон ами на підставі договору схо ву від 12.12.2000р. В той же час як за з аконодавством що діяло на ча с укладення та виконання дан ого договору схову (ст.ст.413,417,419 Ц К УРСР) так і положень Цивільн ого кодексу України (ст.ст. 936, 942, 949, 950) встановлено, що за договор ом зберігання одна сторона (з берігач) зобов' язується збе рігати річ, яка передана їй д ругою стороною (поклажодавц ем), і повернути її поклажодав цеві у схоронності.

Зберігач(охоронець) зобов'я заний вживати усіх заходів, встановлених договором, зако ном, іншими актами цивільног о законодавства, для забезпе чення схоронності речі.

Річ має бути повернена покл ажедавцю в такому стані, в яко му вона була прийнята на збер ігання.

За пошкодження майна, збері гач(охоронець) відповідає в р озмірі вартості втраченого м айна або майна, якого не виста чає.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили відповідальніс ть відповідача (виконавця): 100% з береження майна.

Відповідач порушив умови д оговору, прийнявши на зберіг ання майно вартістю 89000,00 грн., а повернув у некомплектному та неробочому стані, що підтвер джується актом прийому - пере дачі від 12.12.2000р. та актом держав ного виконавця від 19.09.2007р. (а.с. 48, 7 6).

Як вбачається з акту обстеж ення технічного стану AVIA-А31, 1987 р .в., реєстраційний номер НОМ ЕР_2, синього кольору, шасі НОМЕР_3 від 19.09.2007р., комісія при йшла до висновку, що технічни й стан автомобіля "Незадовіл ьний". Автомобіль в існуючому технічному стані відновлюва ти економічно недоцільно, то му він підлягає утилізації (а .с.28 на звороті).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості вантажного автомобіля AVIA-А31, 1987 р.в. (а.с.18-28) скр апова вартість (вартість мет алобрухту) автомобіля AVIA-А31, 1987 р .в. станом на 31.01.2008р. становить 1414 г рн. (без ПДВ).

Згідно ст.22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встано влено, що до складу збитків, як і підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ється: - вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Враховуючи наведене суд ви ходить з того, що для правильн ого вирішення даного спору в ирішальне значення має варті сть майна обумовлена договор ом схову та актом прийому-пер едач.

Також судом враховується т е, що законність договору схо ву від 12.12.2000р. сторонами не скар жена. Аналіз умов договору та ступінь його виконання досл іджені та враховані судом пр и винесенні рішення у справі № 16/7477. Тому з' ясування дійсно ї мети сторін, що уклали догов ір схову і відповідно аналіз їх прав і обов' язків, що випл ивають з обставин укладення і виконання угоди не може зді йснюватись даним судом виход ячи з підстави та предмету ць ого позову.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача понес ені ним витрати, пов'язані з пр оведенням товарознавчої та т ехнічної експертиз в сумі 1978,16г рн., на підтвердження чого над ав квитанції: №7 від 03.04.2008р. на су му 1500грн. з призначенням плате жу "за звіт по оцінці ДТЗ згідн о договору №20/1 від 28.03.2008р.", №28 від 22 .04.2008р. на суму 468,78грн. з призначен ням платежу "за дослідження" т а 4,69грн. - комісійної винагород и.

Аналіз зазначених вище вит рат свідчить про те, що вони є прямими та безумовними збитк ами позивача, які він мусив по нести для забезпечення позов у доказами, а з рештою поновле ння порушеного права. Тому во ни також підлягають відшкоду ванню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства Хмель ницький завод по випуску ков альсько-пресового устаткува ння "Пригма-Прес" (м.Хмельницьк ий, вул.Правди,6, код 05748921) на корис ть фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) 89 564,16 грн. збитків, 895 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процессу.

Видати наказ.

С уддя