Постанова

від 25.02.2010 по справі 14/19/4231

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 14/19/4231

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Балійчу к Л.І. - представника за довір еністю від 22.12.2009р.

( приймала участь в засіда нні 23.02.2010 р. ),

Ляпунова О.Є. - представника за довіре ністю від 22.12.2009р.

( приймав уча сть в засіданні 23.02.2010 р. ),

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Хмельницький

завод ковальсько-пресовог о устаткування "Пригма-Прес", м . Хмельницький

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "17" вересня 2009 р. у справі № 14/19/4231 ( суддя Гладюк Ю.В. )

за зустрічним позовом Відк ритого акціонерного товарис тва "Хмельницький завод

ковальсько - пресового уста ткування "Пригма-Прес", м. Хмел ьницький

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Хмельницький

про визнання недійсним дог овору схову від 12.12.2000 р.

у справі № 14/19/4231

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, м. Хмельни цький

до Відкритого акціонерног о товариства "Хмельницький з авод ковальсько-пресового

устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький

про стягнення 89564,16 грн.

з оголошеною в судовому зас іданні 23.02.2010 р. перервою до 25.02.2010 р. згідно зі

ст.ст.77,86 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 17.09.2009 р. у справі №14/19/4231 відмовлено в прийнятті зустрічного поз ову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький за вод ковальсько - пресового ус таткування "Пригма-Прес" ( м. Хмельницький ) до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( м. Х мельницький ) про визнання не дійсним договору схову від 12.1 2.2000 р.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, позивач за зустрічним п озовом подав апеляційну скар гу, в якій просить оскаржену у хвалу скасувати з підстав, на ведених у скарзі, та винести н ову ухвалу про прийняття зус трічного позову до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено й непр авильно застосовано норми пр оцесуального права, так як не враховано взаємну пов"язані сть зустрічного позову з пер вісним, яка проявляється в то му, що обидва позови мають оди н предмет - договір схову від 1 2.12.00 р. Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прий няття рішення зі спору подат и до позивача зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним.

У судовому засіданні 23.02.2010 р. п редставники скаржника апеля ційну скаргу підтримали, про сили її задовольнити.

Позивач ( підприємець ОСО БА_3 ) та його представник в з асіданні 29.12.09 р. проти доводів й вимог скарги заперечили, вва жаючи оскаржену ухвалу закон ною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш д етально позицію позивача вик ладено в письмових заперечен нях - а.спр.29, т.2 ).

В засідання апеляційного с уду 23.02.2010 р. ( в якому оголошувала сь перерва до 25.02.2010 р. ) позивач не з"явився, свого представника не направив, хоч був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце перегляду спра ви. Про обізнаність вказаної особи щодо засідання 23.02.2010 р. св ідчить, зокрема адресована а пеляційному суду телеграма п ідприємця ОСОБА_3, в якій з аявлено клопотання про відкл адення перегляду справи.

Апеляційний суд розглянув скаргу на ухвалу місцевого с уду по суті без участі позива ча, оскільки його нез"явлення не перешкоджає цьому, так як у справі достатньо доказів дл я прийняття постанови.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.106 ГПК Україн и ухвали місцевого господарс ького суду можуть бути оскар жені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського су ду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача (позив ача за зустрічним позовом), до слідивши матеріали справи, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм, зокрема про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в червні 2008 р. підприємець ОСОБА_3 звернувся до господ арського суду Хмельницької о бласті з позовом про стягнен ня з ВАТ "Хмельницький завод к овальсько-пресованого устат кування "Пригма-Прес" (вказану особу зазначено в якості від повідача) 43706,00 грн. матеріально ї шкоди (збитків), спричиненої неналежним зберіганням відп овідачем майна (а.спр. 3,4, т.1).

Ухвалою від 13.06.2008 р. вищезазна чений суд прийняв позовну за яву до розгляду та порушив пр овадження у справі №19/4231 (а.спр.1, т.1) та 30 липня 2008 р. було прийнято рішення по суті про відмову у позові (а.спр.54,55, т.1). В подальшом у вказане рішення переглядал ось в апеляційному та касаці йному порядку , а справа перед авалась на новий розгляд до с уду першої інстанції (а.спр.107-10 9;124-126, т.1).

Ухвалою від 02.07.2009 р. справу №19/423 1 прийнято господарським суд ом Хмельницької області до п ровадження з присвоєнням їй номеру 14/19/4231 (а.спр.141, т.1).

Після збільшення позовних вимог ( заява від 10.09.2009 р. - а.спр.149,1 50, т.1 ) підприємець просив стягн ути з відповідача 87 586 грн. збит ків, заподіяних неналежним в иконанням договору схову від 12 грудня 2000 року, а також 1978,16 грн. витрат, понесених на проведе ння експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилався на те, що р ішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.07 р. у справі №16/7477 задоволено поз ов підприємця ОСОБА_3 до В ідкритого акціонерного това риства "Хмельницький завод к овальсько-пресового устатку вання “Пригма-Прес” про зобо в' язання повернути майно: в антажний автомобіль “AVIA-1Н (пер шої комплектності) та кабіну на автомобіль “AVIA-1Н” (першої к омплектності). Ухвалою госпо дарського суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі № 16/7477 задоволено заяву підприємця ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду шлях ом вилучення у ВАТ “Пригма-Пр ес” вантажного автомобіля ма рки “AVIA-1Н” (першої комплектнос ті) та кабіни на автомобіль “AV IA” (першої комплектності), про що видано наказ. Згідно з акто м державного виконавця від 19.0 9.07р., складеного на виконання н аказу № 16/7477 від 14.06.07р., підприємцю ОСОБА_3 передано автомобі ль та кабіну, однак майно знах одилось в некомплектному та неробочому стані. У зв'язку з н еналежним зберіганням майна позивач вважає, що йому сприч инені збитки в сумі 87 586 грн., які складаються з вартості пере даного на зберігання майна з а виключенням 1414 грн. вартості залишків автомобіля отриман их від виконавчої служби при виконанні судового рішення.

У вересні 2009 р. ВАТ "Хмельниць кий завод ковальсько-пресово го устаткування “Пригма-Прес ” подало до господарського с уду Хмельницької області зус трічну позовну заяву ( відпов ідачем зазначено підприємця ОСОБА_3 ) про визнання неді йсним укладеного між вказани ми особами 12.12.2000 р. договору схо ву, посилаючись на те, що цей д оговір укладено всупереч мет і діяльності ВАТ ХЗКПУ "Пр игма-Прес" (матеріали зустріч ного позову містяться на а. сп р. 5,6, т.2 ).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельни цької області від 17.09.2009 р. у спра ві №14/19/4231 відмовлено в прийнятт і зустрічного позову ( а.спр. 156, т.1 ).

Мотивуючи свою ухвалу, місц евий господарський суд з пос иланням, зокрема на приписи с т.60 ГПК України вказав, що анал із підстави первісного позов у, зокрема відшкодування зби тків, виявлених на стадії вик онання судового рішення, та з устрічного позову не дає під став дійти висновку про взає мну пов"язаність зустрічного позову з первісним.

Апеляційний суд погоджуєт ься з тим, що в прийнятті зустр ічного позову у даній справі необхідно відмовити, зважаю чи на наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК У країни відповідач має право до прийняття рішення зі спор у подати до позивача зустріч ний позов для спільного розг ляду з первісним позовом. Зус трічний позов повинен бути в заємно пов'язаний з первісни м.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов - це п озов, що подається відповіда чем за первісним позовом до п озивача за первісним позовом для одночасного розгляду з п ервісним, і повинен характер изуватися самостійними мате ріально-правовими вимогами в ідповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою с пецифіку, яка полягає у тому, щ о він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише від повідачем за первісним позов ом до первісного позивача.

Важливою характеристикою зустрічного позову є його вз аємна пов'язаність з первісн им, що може проявлятися у тому , що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме операт ивному і правильному вирішен ню спору, зменшенню обсягу до казової

бази;

- вимоги за зустрічним і пер вісним позовами можуть зарах овуватися,

- задоволення зустрічного позову виключатиме пов ністю або частково задово лення первісного позову.

Судова колегія наголошує, щ о первісний та зустрічний по зови заявляються двома особа ми; в цих позовах кожну із стор ін зазначено як в якості пози вача, так і в якості відповіда ча, причому, кожна із сторін ма є протилежний статус, а саме: п озивач за первісним позовом у зустрічному набуває статус у відповідача, а відповідач з а первісним позовом у зустрі чному - статусу позивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що зустрічний позов зая влено відповідачем до позива ча.

Однак сам лише факт дотрима ння у даній справі вимог проц есуального закону по суб"єкт ному складу не свідчить про о дназначне та беззаперечне пр ийняття зустрічної позовної заяви для її спільного розгл яду з первісною.

Судова колегія вважає, що м ісцевий суд правильно вказав , що аналіз підстави первісно го позову, зокрема відшкодув ання збитків, виявлених на ст адії виконання судового ріше ння, та зустрічного позову не дає підстав дійти висновку п ро взаємну пов"язаність зуст річного позову з первісним. К опію матеріалів виконавчого провадження у справі №16/7477 (а.сп р.46-50, т.2 ) витребувано апеляційн им судом згідно з відповідни м запитом (лист за №107/10 від 04.01.10), о глянуто та долучено до справ и №14/19/4231.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови мають один предмет - договір схову в ід 12.12.2000 р., є помилковими, оскіль ки із змісту первісної позов ної вимоги вбачається, що пре дметом позову є стягнення зб итків і вказана вимога заявл ена на підставі рішення від 26. 03.2007 р. та ухвали від 14.06.2007 р. госпо дарського суду Хмельницької області у справі №16/7477.

З врахуванням наведеного з устрічний позов заводу "Приг ма-Прес" у даній справі не може бути прийнятий судом для спі льного розгляду з первісним позовом підприємця ОСОБА_3

На думку апеляційного суду , суд першої інстанції не допу стив порушення норми процес уального права, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрі чного позову ВАТ "Хмельницьк ий завод ковальсько-пресовог о устаткування “Пригма-Прес” .

При цьому, необхідно зазнач ити, що відмова у прийнятті зу стрічного позову не позбавля є відповідача права на зверн ення до суду у визначеному чи нним законодавством України порядку.

Зважаючи на вищевикладене , оскаржена ухвала місцевого суду від 17.09.2009 р. у справі №14/1 9/4231 законна і обґрунтована, від повідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавст ва.

Підстави для скасування ух вали відсутні, а тому її слід з алишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, а тому її слід залишити без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області в ід 17 вересня2009 р. у справі №14/19/4231 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства "Хмельницьки й завод ковальсько-пресовог о устаткування "Пригма-Прес", м . Хмельницький - без задоволе ння.

2. Справу № 14/19/4231 повернути до господарського суду Хмельн ицької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд