Постанова

від 05.10.2010 по справі 14/19/4231

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 14/19/4231

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Коробенко Г.П.,

Мачульського Г.М.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову від 27.05.10 Житомирського апел яційного господарського суд у

у справі №14/19/4231

господарського суду Хмельницької області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_4

до Відкритого акціонерного т овариства "Хмельницький заво д ковальсько-пресового устат кування "Пригма-Прес"

про стягнення 89564,16 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_5, дов.

від відповідача: Балійчук Л.І., дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до господ арського суду Хмельницької о бласті з позовом до Відкрито го акціонерного товариства " Хмельницький завод ковальсь ко-пресового устаткування "П ригма-Прес" про стягнення 87586 гр н. збитків, заподіяних ненале жним виконанням договору схо ву від 12.12.2000 року, а також 1978,16 грн. в итрат на проведення експерти зи.

Позов мотивовано посиланн ям на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 26.03.07 у справі №16/7477, яким задово лено позов ПП ОСОБА_4 до ВА Т Хмельницький завод по випу ску ковальсько-пресового уст аткування "Пригма-Прес" про ви лучення у відповідача майна (з рахуванням зміни способу в иконання рішення), передання позивачеві цього майна в нек омплектному та неробочому ст ані у зв'язку з його неналежни м зберіганням, чим заподіяно збитки.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою в ід 27.05.09 Вищий господарський су д України скасував судові рі шення в справі, направивши її на новий розгляд до суду перш ої інстанції для встановленн я усіх суттєвих обставин.

Рішенням від 17.09.09 господарсь кий суд Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) позов задов ольнив.

Суд першої інстанції встан овив існування зобов'язань с хову між сторонами в справі, в изнав доведеними обставини п орушення відповідачем умов д оговору схову в зв'язку з прий манням у 2000р. ним на зберігання майна вартістю 89000 гри. та пове рнення цього майна у некомпл ектному та неробочому стані, у зв'язку з чим наступають пра вові наслідки, передбачені с т.ст. 413, 417, 419 ЦК УРСР та ст.ст. 936, 942, 949, 95 0 Цивільного кодексу України .

Постановою від 27.05.10 Житомирс ький апеляційний господарсь кий суд (колегія в складі: За рудяної Л.О. - головуючого, Вечірка І.О., Ляхевич А. А.) рішення суду першої інстан ції скасував та в задоволенн і позову відмовив.

Постанова мотивована недо веденістю обставин умислу аб о грубої необережності відпо відача щодо пошкодження відп овідного майна за відсутност і висновку експерта (спеціал іста) щодо стану та вартості м айна на момент їх передачі по зивачу, відсутності індивіду альних ознак автомобіля в ак ті державного виконавця від 19.09.07 з урахуванням обставин тр ивалого перебування майна пі сля його отримання позивачем на території іншого підприє мства (що не виключає його пош кодження іншими особами).

Ухвалою від 21.09.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції як такої, що н е відповідає обставинам спра ви та вимогам законодавства, а також залишення рішення су ду першої інстанції без змін .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Задовольняючи позов у спра ві, суд першої інстанції вихо див з того, що відповідач пору шив умови договору схову, при йнявши без застережень на зб ерігання майно вартістю 89000 гр н. та повернувши його в некомп лектному та неробочому стані , що підтверджується актом пр ийому-передачі від 12.12.2000 та акто м державного виконавця від 19.0 9.07.

Згідно з актом обстеження т ехнічного стану автомобіля м арки AVIA-A31, 1987 р.в., реєстраційний № 61-66 ХММ, синього кольору, шасі № 014165 від 19.09.07 комісія дійшла висно вку, що технічний стан автомо біля "незадовільний"; автомоб іль в існуючому технічному с тані відновлювати економічн о недоцільно, тому він підляг ає утилізації.

Однак суд апеляційної інст анції відхилив надані позива чем докази, оскільки вони вин икли не в момент виконання 19.09.0 7 рішення в справі №16/7477, врахува вши обставини перебування вк азаного майна протягом трива лого часу після його отриман ня позивачем на території ін шого підприємства, що не викл ючає вину інших осіб в пошкод женні майна. Зокрема, суд апел яційної інстанції встановив відсутність детального опис у майна на момент його переда чі державним виконавцем пози вачу.

Відповідно до Інструкції п ро проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України №74/5 в ід 15.12.99, для з'ясування та роз'яс нення питань, що виникають пр и здійсненні виконавчого про вадження й потребують спеціа льних знань, державний викон авець з власної ініціативи а бо за заявою сторін признача є своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта о ціночної діяльності - суб'єкт а господарювання, а при потре бі - кількох спеціалістів або експертів; експерт або спеці аліст зобов'язаний дати пись мовий висновок з питань, що по ставлені йому державним вико навцем у по станові, а також да вати усні пояснення та реком ендації щодо дій, які виконую ться в його присутності.

Згідно з положеннями ст.ст. 33, 34, 36, 41, 42 ГПК України, зважаючи на предмет спору - відшкодуван ня матеріальної шкоди в сумі 89000 грн., позивач зобов'язаний д овести вартість та першу ком плектацію марки "AVIA-1H" та кабіни на автомобіль "AVIA-1H" на підставі рахунків, паспорту, судової е кспертизи або інших письмови х доказів, які свідчать про ва ртість зданого на схов майна та перелік першої комплекта ції, визначеної виробником.

Позивач ці обставини не дов ів, а суд першої інстанції не в становив, незважаючи не те, що саме відсутність таких дока зів стала підставою для скас ування постановою Вищого гос подарського суду України від 27.05.09 судових рішень у даній спр аві з направленням її на нови й розгляд.

Суд апеляційної інстанції наданий позивачем доказ тех нічного стану автомобіля мар ки "AVIA-1H" та кабіни на автомобіль "AVIA-1H" відхилив з поясненням під став відхилення, що відповід ає вимогам ст.ст. 34, 104 ГПК Україн и.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК Ук раїни для відшкодування шкод и слід встановити неправомір ність дій відповідача щодо п озивача та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, який визначається відповідно до реальної варт ості втраченого майна на мом ент розгляду справи або вико нання робіт, необхідних для в ідновлення пошкодженої речі .

Проте позивач не довів наяв ність неправомірних дій відп овідача після закінчення дії договору схову в 2003р. та реальн у вартість пошкодженого майн а, а відтак не довів наявність підстав та розмір відшкодув ання шкоди поза межами дії до говору схову.

Щодо доводів позивача про н еналежне виконання відповід ачем договору схову суд апел яційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся з в имогою до відповідача про по вернення майна зі схову чере з 4 роки після закінчення дії д оговору схову, а згідно зі ст. 418 УРСР (чинної на момент уклад ання договору схову) та ст. 950 ЦК України (чинної на момент вит ребування майна) зберігач (ох оронець) відповідає за втрат у (нестачу) або пошкодження ре чі після закінчення строку з берігання лише за наявності його умислу або грубої необе режності.

Обставин умислу чи необере жності в діях відповідача по зивачем не доведено.

З огляду на недоведення поз ивачем при розгляді справи с удами вищевказаних обставин щодо реальної вартості втра ченого майна, першої комплек тності автомобіля марки "AVIA-1H" т а кабіни на автомобіль "AVIA-1H" тощ о судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду апеляційн ої інстанції про відсутність підстав для задоволення поз ову, а відтак не вбачає підста в для скасування постанови с уду та задоволення касаційно ї скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.05.10 у справі №14/19/4231 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу без задоволення.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Коробенко

Г.Мачульський