Постанова

від 15.06.2010 по справі 2/38-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 2/38-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ька Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Опанасюка С .П. - представника за довірен істю від 01.03.2010р.,

від відповідачів:

- ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 17.09.2009р.,

- КВТПФ"Трикотажниця": не з'яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Житомир

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "15" квітня 2010 р. у справі № 2/38-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар абас",м.Житомир

до - Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Житомир;

- Колективного виробничо-то ргівельного підприємства - ф абрики "Трикотажниця", м.Житом ир

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення від 05.03.2008р., зобов'язанн я вчинити певні дії та стягне ння 145769,52грн.,

з перервою в судовому засід анні з 01.06.2010р. по 15.06.2010р., відповідн о до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.04.2010р. у справі №2/38-Д з метою забе зпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас" було накладено ареш т на грошові кошти та майно, як е належить фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_3 в межах с уми 145769,52грн.

Посилаючись на те, що при ви несенні даної ухвали господа рський суд першої інстанції порушив принципи розумності і обґрунтованості; не з'ясува в відповідність виду забезпе чення позову, який вимагає по зивач, позовним вимогам; не пе ревірив, чи дійсно існує загр оза невиконання можливого рі шення суду, а також не врахува в вимоги постанови Пленуму В ерховного Суду України від 22.1 2.2006р. "Про практику застосуванн я судами цивільного процесуа льного законодавства при роз гляді справ про забезпечення позову", відповідач - підприє мець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу ска сувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, підприємець зазначив , зокрема, наступне:

- при винесенні оскарженої у хвали місцевий господарськи й суд, наклавши арешт на об'єкт , який не є предметом спору, не з'ясував, яке саме майно переб уває у власності підприємця ОСОБА_3, чи є у нього інше ма йно у власності, на яке може бу ти накладено арешт;

- поза увагою суду залишено те, що об'єкт, на який накладен о арешт, використовується у п ідприємницькій діяльності ОСОБА_3, а тому, вжиті судом з аходи до забезпечення позову перешкоджають здійсненню та кої діяльності.

Представник відповідача - К ВТПФ "Трикотажниця" - на виклик в засідання суду не з'явився. Про причини його неявки суд а пеляційної інстанції не пові домлено.

Зважаючи на той факт, що КВТ ПФ "Трикотажниця" була належн им чином та своєчасно повідо млена про дату, час та місце су дового засідання, про що свід чить реєстр відправки рекоме ндованої поштової кореспонд енції Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 29.04.2010р, беручи до уваги положе ння ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в ап еляційній інстанції, колегія суддів вважає можливим здій снювати розгляд апеляційної скарги без участі представн ика відповідача - КВТПФ "Трико тажниця".

Представник відповідача - п ідприємця ОСОБА_3 - в зас іданні суду підтримала апеля ційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважа є ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.04.20 10р. у даній справі необґрунтов аною й такою, що винесена з пор ушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати дану ухвалу.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважає оскаржену ухв алу законною та обґрунтовано ю, просить залишити її без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2010 року в гос подарський суд Житомирської області звернулось Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Карабас" з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 та Колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва - фабрики "Трикотажниця" пр о визнання недійсним укладен ого між відповідачами догово ру оренди нежитлового приміщ ення площею 36кв.м. по АДРЕСА_ 1, зобов'язання підприємця ОСОБА_3 звільнити та переда ти ТОВ "Кара бас" приміщення павільйону л іт."В" загальною площею 53,7м.кв., щ о знаходиться за адресою: м.Жи томир, вул.Житній ринок,8, а так ож стягнення з підприємця О СОБА_3 145769,52 грн. упущеної виго ди.

В обгрунтування позовних в имог товариство зазначило, з окрема, що на підставі догово ру купівлі-продажу приміщень від 24.07.2008р. воно набуло у власні сть приміщення підвалу 1-го, 2-г о та 4-го поверхів виробничої б удівлі фабрики "Трикотажниця ", літ. "А" площею 2568,6кв.м., павільйо н літ."Б" площею 53,7кв.м., павільйо н літ."В" площею 53,7кв.м., загально ю площею 2676кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1, та в установле ному законом порядку зареєст рувало за собою право власно сті на вказані приміщення.

Однак, за твердженням позив ача, одне з належних йому прим іщень площею 36,0кв.м. по вул.Жит ній ринок,8 займає підприємец ь ОСОБА_3 на підставі дого вору оренди від 05.03.2008р., укладен ого ним з КВТПФ "Трикотажниця ", хоча остання, як встановлено постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.04.2009р. у справі №5/1136-НМ, не є власником вказаного примі щення.

Позивач зазначає, що в зв"яз ку із зміною власника спірно го приміщення, він надсилав п ідприємцеві ОСОБА_3 вимог и про звільнення цього примі щення, а також повідомлення п ро відмову від договору орен ди від 05.03.2008р., проте, підприємец ь приміщення не звільнив.

За твердженням позивача, до говір оренди від 05.03.2008р. є недій сним, оскільки його укладено від імені КВТПФ "Трикотажниц я" особою, яка не мала необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності, та укладення цього дог овору не мало на меті реально го настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

12.04.2010р. позивач подав до суду з аяву про забезпечення позову (а.с.70-71), у якій просив накласти арешт на все нерухоме майно т а транспортні засоби, що нале жать підприємцю ОСОБА_3, п осилаючись на те, що невжиття таких заходів може зробити н еможливим або утруднити вико нання рішення суду в разі зад оволення позову, оскільки, зв ажаючи на те, що підприємець с відомо ухиляється від викона ння судових рішень у справі 5/1 136-НМ, де на нього покладено обо в"язок відшкодувати 6386,00грн. бо ргу по орендній платі, 9900,00грн. н еустойки за користування оре ндованим майном, не виключен о, що і у даній справі ОСОБА_3 не виконуватим е рішення.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказан ої норми, забезпечення позов у допускається на будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визн ачений ст.67 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпе чення позову, що застосовуют ься господарськими судами, в ідносяться накладення арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб орона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору; інші заходи .

Право вжиття тих чи інших за ходів, перелік яких міститьс я в статті 67 Господарського процесуаль ного кодексу України, належи ть суду, який виходить із пред мету спору, конкретних обста вин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як засіб запобіг ання можливим порушенням май нових прав чи охоронюваних з аконом інтересів особи та га рантія реального виконання р ішення суду.

В п.3 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 23.08.19 94р. №02-5/611 "Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову" зазначено, що умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

В листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про дея кі питання практики забезпеч ення позову" Вищий господарс ький суд України звернув ува гу судів, що у вирішенні питан ня про забезпечення позову г осподарський суд має здійсни ти оцінку обґрунтованості до водів заявника щодо необхідн ості вжиття відповідних захо дів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є уча сниками даного судового проц есу.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що існує значна і мовірність утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Заявник повинен обґрунтув ати причини звернення з тако ю заявою та надати суду доказ и наявності фактичних обстав ин, з якими пов'язується засто сування певного заходу до за безпечення позову.

В обгрунтування своєї заяв и про забезпечення позову, по зивач, окрім іншого, зазначив , що на даний час підприємець ОСОБА_3 вживає заходів щод о продажу нерухомого майна, я ке йому належить, про що свідч ить витяг з газети Aviso (випуск № 14 від 12.04.2010р., а.с.74-75), де вказано про продаж павільйону площею 62,2к в.м. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 а тому існує реальна загроза н евиконання ймовірного рішен ня суду у даній справі про зад оволення позову.

На запит господарського су ду Житомирської області (а.с.68 ) Комунальне підприємство "Жи томирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризац ії" листом за №1219 від 15.04.2010р. (а.с.69) п овідомило, що право власност і на приміщення металевого п авійльону площею 62,0кв.м. по А ДРЕСА_2, зареєстроване за гр .ОСОБА_3 згідно договору п ро поділ нерухомого майна, по свідченого приватним нотарі усом ОСОБА_5 30.11.2009р., реєстр.№ 3709.

Зважаючи на те, що після пор ушення провадження у даній с праві підприємець ОСОБА_3 розмістив у газеті "Аviso" №14 за 12.0 4.2010р. оголошення про продаж нал ежного йому павільйону площе ю 62,2м.кв., що знаходиться у м.Жит омирі по вул.Житній ринок,5 (а.с .74-75), суд пересвідчився у тому, щ о припущення про те, що майно ( в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю, є цілком обґрунтован им.

В свою чергу, наміри відпові дача здійснити відчуження на лежного йому майна в подальш ому можуть утруднити виконан ня рішення суду (в разі задово лення позову) про стягнення у пущеної вигоди.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхі дності вжиття відповідних за ходів з урахуванням розумнос ті, обґрунтованості і адеква тності вимог заявника щодо з абезпечення позову, наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, і мовірності утруднення викон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів, місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку про задоволення заяви позивача про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у в межах суми заявленого поз ову (145769,52грн.) на грошові кошти т а майно, яке належить відпові дачу.

Доводи підприємця ОСОБА_ 3 про те, що при винесенні оск арженої ухвали місцевий госп одарський суд, наклавши ареш т на об'єкт, який не є предмето м спору, не з'ясував, яке саме м айно перебуває у власності п ідприємця ОСОБА_3, чи є у нь ого інше майно у власності, на яке може бути накладено ареш т, є необґрунтованими та безп ідставними, оскільки суд кон кретно не визначав майно, на я ке накладено арешт, а лише вка зав вартісний еквівалент май на, на який може бути накладен о арешт - в межах суми позову , яка становить 145769,52грн.

Питання ж щодо визначення м айна, на яке накладатиметься арешт, вирішуватимуться дер жавним виконавцем у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Твердження підприємця, що с уд залишив без уваги те, що об' єкт, на який накладено арешт, в икористовується у підприємн ицькій діяльності ОСОБА_3 , а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову перешко джають здійсненню такої діял ьності, не заслуговують на ув агу, оскільки, як зазначалося вище, суд конкретно не зазнач ав, що арешт накладається сам е на належний ОСОБА_3 мета левий павільйон по вул.Житні й ринок,5. Разом з тим, підприєм цем не вказано, яким чином ймо вірне накладення арешту на д аний павільйон перешкоджати ме йому здійснювати у ньому с вою діяльність. Такий захід л ише сприятиме тому, щоб відпо відач не зміг розпорядитися даним приміщенням.

При цьому, слід врахувати, щ о у ОСОБА_3 відсутні рахун ки у банківських установах, п ро що він повідомив суд апеля ційної інстанції своїм листо м від 15.06.2010р. (а.с.102).

Відомості про наявність гр ошових коштів, необхідних дл я виконання рішення суду у да ній справі (у разі задоволенн я позову про стягнення 145769,52грн .), в матеріалах справи відсутн і.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що підприємцем ОСОБА_3 не наведено переконливих мотив ів та підстав для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 15.04.201 0р. про вжиття заходів до забез печення позову.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1.Ухвалу господарського су ду Житомирської області від 15 квітня 2010 року у справі №2/38-Д за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м.Житомир - бе з задоволення.

2. Справу №2/38-Д повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд