Постанова

від 23.11.2010 по справі 2/38-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Спра ва № 2/38-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Опанасюка С.П. - представника за довіреніст ю від 23.11.2010р.,

від відповідачів: - ФОП ОСО БА_1.: не з'явився,

- КВТП "Трикотажниця": не з'яви вся,

розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м.Житомир та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Карабас", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" вересня 2010 р. у справі № 2/38-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар абас", м.Житомир

до - Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м.Житомир

- Колективного виробничо-то ргівельного підприємства - ф абрики "Трикотажниця", м.Житом ир

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення від 05.03.2008р., зобов'язанн я вчинити певні дії та стягне ння 145769,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 20.09.2010р. у справі №2/38-Д позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Карабас" до підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним укладеного між відпов ідачами договору оренди від 05.03.2008р. приміщення павільйону л іт."В" площею 53,7 кв.м., що знаходит ься за адресою м.Житомир, вул.Ж итній Базар, 8; зобов'язання пі дприємця ОСОБА_1 звільнит и вказане приміщення, а також стягнення з нього 145769,52грн. збит ків, які полягають в не отрима них доходах від здачі цього п риміщення в оренду іншій осо бі, задоволено частково: зобо в'язано Фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1 звільнити та передати Товариству з обмеже ною відповідальністю "Караба с" приміщення павільйону літ ."В" площею 53,7кв.м., що знаходитьс я за адресою м.Житомир, вул.Жит ній Базар,8; стягнуто з підприє мця ОСОБА_1. на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Карабас" 42,50грн. витра т по оплаті мита, 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відмовлено в позові в части ні вимоги про визнання догов ору недійсним та в частині ви моги про стягнення 145769,52грн.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте з неповним з'ясува нням обставин, що мають значе ння для справи; порушенням но рм матеріального та процесуа льного права; недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими; невідповідністю висновків суду обставинам с прави, відповідач - підприєме ць ОСОБА_1. - звернувся до су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить дане рішення скас увати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, підприємець зазначає , зокрема, наступне:

- господарський суд першої і нстанції розглянув даний спі р без участі представника ві дповідача (підприємця ОСОБ А_1.), безпідставно залишивши без задоволення клопотання останнього про відкладення р озгляду справи в зв'язку з нем ожливістю забезпечити явку п редставника через стан його здоров'я. Тим самим суд поруши в принципи рівності перед за коном і судом, змагальності с торін, закріплені ст.ст.4,2, 4-3 ГПК України;

- в ході судового розгляду с прави місцевим господарськи м судом в забезпечення позов у було накладено арешт на май но підприємця, однак, при прий нятті рішення не скасовані з аходи забезпечення позову;

- обґрунтовуючи свій виснов ок про те, що спірний договір в ід імені орендодавця підписа но особою, яка не мала на те ві дповідних повноважень, суд п ершої інстанції зазначив, що з наданих доказів, а саме: про токолу №1 від 29.08.2006р. загальних з борів про обрання правління, протоколу №2 від 05.09.2006р. засідан ня правління про обрання дир ектора, постанови Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі №5136-НМ, запис у трудової книжки ОСОБА_2. , постанови Корольовського р айонного суду м.Житомира у сп раві №3-1857/09, витягів з ЄДР не вба чається, що ОСОБА_2. була ле гітимним директором підприє мства станом на дату укладен ня спірного договору, проте, ф акти, встановлені у справі №513 6-НМ, не мають жодного відношен ня до спірних правовідносин, оскільки предметом спору у с праві №5136-НМ були правовіднос ини, що виникли з приводу кори стування приміщенням у 2002-2007р.р ., тоді як предметом спірного д оговору оренди є користуванн я приміщенням з 05.03.2008р.;

- ч.2 ст.241 ЦК України встановле но, що наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права і обов'язки з моменту вчинення правочин у, однак, поза увагою місцевог о господарського суду залише но подані підприємцем доповн ення, додаткові угоди, листи, п латіжні доручення про сплату орендних платежів, що підтве рджують виконання ним спірно го договору, а також ту обстав ину, що укладення ОСОБА_3. с пірного договору з перевищен ням повноважень не спростову є дійсність договору, оскіль ки КВТП фабрика "Трикотажниц я" приймала виконання за цим д оговором;

- господарський суд неоднор азово без достатніх підстав відмовляв у задоволенні клоп отань підприємця про витребу вання доказів, які підтвердж ують існування корпоративно го конфлікту у КВТП фабрика "Т рикотажниця" щодо права на зд ійснення функцій керівника п ідприємства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомир ської області у даній справі в частині відмови у задоволе нні позовної вимоги про стяг нення 145796,52грн. упущеної вигоди й, вважаючи, що в цій частині р ішення прийняте з неповним з 'ясуванням обставин справи, п орушенням норм матеріально го права, до суду з апеляційно ю скаргою звернувся також по зивач - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Карабас" , який просив скасувати судов е рішення в цій частині з прий няттям нового - про задоволен ня цієї позовної вимоги.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначив, зокрема , що судом першої інстанції не враховано, що за умовами укла деного між ТОВ "Карабас" та ТОВ "Патріа-Баланс" договору орен ди від 13.07.2009р. ТОВ "Карабас" зобов 'язалось у строк до 16.07.2009р. перед ати у користування приміщенн я павільйону літ."В" по вул.Жит ній ринок, 8 у м.Житомирі, однак , внаслідок самовільного зай няття цього приміщення підпр иємцем ОСОБА_1., у вказаний строк передача приміщення н е відбулась, в зв'язку з чим ст орони були змушені укласти у году від 14.12.2009р. про дострокове припинення договору оренди в ід 13.07.2009р., а тому, ТОВ "Карабас" не отримало передбачену даним договором орендну плату, роз мір якої за один календарний місяць становить 29535,00грн., а за період з 17.07.2009р. по 14.12.2009р. - 145769,52грн.

Крім того, як вказує позивач , відмовляючи у задоволенні в имоги про стягнення упущеної вигоди, зіслався на норми ч.4 с т.623 ЦК України, зазначивши, що п озивач, знаючи про порушення свого права користування сп ірним приміщенням та маючи п ідстави передбачати збитки, лише 30.03.2010р. заявив позов про зв ільнення цього приміщення, п роте, такий висновок суду є не обґрунтованим з огляду на на явність в матеріалах справи копій листів №1107 від 02.07.2009р., №1127 ві д 21.09.2009р., №1128 від 22.09.2009р., №1133 від 13.10.2009р., №1143 від 11.12.2009р., у яких містилися ч исленні вимоги щодо звільнен ня займаного приміщення та п овідомлялося про укладання д оговору оренди від 13.07.2009р.

Колективне виробничо-торг івельне підприємство фабрик а "Трикотажниця" у відзиві від 22.11.2010р. на апеляційні скарги за перечило проти апеляційної с карги підприємця ОСОБА_1. та підтримало апеляційну ска ргу ТОВ "Карабас", надавши пояс нення на підтвердження повно важень ОСОБА_2. на керівни цтво КВТПФ "Трикота жниця". Просило здійснювати р озгляд апеляційних скарг без участі представника підприє мства.

Представники відповідачів на виклик в засідання суду не з'явились.

22.11.2010р. від підприємця ОСОБА _1. надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи дане клопотан ня, підприємець зазначив, що в ін перебуває на стаціонарном у лікуванні в травматологічн ому відділенні Центральної м іської лікарні №2, а його предс тавник ОСОБА_4. - на стаціон арному лікуванні в іншому ві дділенні цієї ж лікарні.

Однак, зважаючи на той факт, що відповідачі були своєчас но та належним чином повідом лені про дату, час та місце суд ового засідання, беручи до ув аги ту обставину, що позиція Ф ОП ОСОБА_1. викладена в апе ляційній скарзі й жодних дод аткових пояснень чи доказів від нього до суду апеляційно ї інстанції до дня слухання а пеляційних скарг не надходил о, а позиція КВТП "Трикотажни ця" міститься у відзиві на апе ляційні скарги, враховуючи к лопотання КВТП "Трикотажниця " про здійснення розгляду спр ави без участі його представ ника, керуючись приписами ст .101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції, колегія суддів визнал а можливим здійснювати розгл яд апеляційної скарги без уч асті представників відповід ачів за наявними в матеріала х справи доказами.

Представник позивача підт римав апеляційну скаргу ТОВ "Карабас", посилаючись на викл адені у ній доводи. Вважає ріш ення господарського суду пер шої інстанції у даній справі в частині відмови у стягненн і неодержаних доходів у сумі 145796,52грн. таким, що прийняте з не повним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосу ванням норм матеріального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення спору, у зв'язк у з чим просить його скасуват и в цій частині та прийняти но ве рішення, яким стягнути з пі дприємця ОСОБА_1. на корис ть позивача 145769,52грн. упущеної в игоди.

Проти доводів апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 . представник позивача запер ечив, вважаючи її необґрунто ваною та безпідставною, а том у просить залишити дану скар гу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, вивчивши ма теріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2010 року в гос подарський суд Житомирської області звернулось Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Карабас" з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 та Колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва - фабрики "Трикотажниця" пр о визнання недійсним на підс таві ст.ст.203,215 ЦК України уклад еного між відповідачами дого вору оренди нежитлового прим іщення площею 36кв.м. по вул.Жит ній ринок,8 у м.Житомирі; зобов 'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати ТОВ "Ка рабас" приміщення павільйону літ."В" загальною площею 53,7м.кв ., що знаходиться за адресою: м .Житомир, вул.Житній ринок,8, а т акож про стягнення з підприє мця ОСОБА_1 145769,52грн. упущено ї вигоди.

В обґрунтування позовних в имог товариство зазначило, з окрема, що на підставі догово ру купівлі-продажу приміщень від 24.07.2008р. (т.1 а.с.13-14) воно набуло у власність приміщення підвал у 1-го, 2-го та 4-го поверхів вироб ничої будівлі фабрики "Трико тажниця", літ."А" площею 2568,6кв.м., п авільйон літ."Б" площею 53,7кв.м., п авільйон літ."В" площею 53,7кв.м., з агальною площею 2676кв.м., що знах одяться по вул.Житній ринок,8 у м.Житомирі, та в установленом у законом порядку зареєструв ало за собою право власності на вказані приміщення (т.1 а.с.16 ).

Однак, за твердженням позив ача, приміщення павільйону л іт."В" по вул.Житній ринок,8 займ ає підприємець ОСОБА_1. на підставі договору оренди ві д 05.03.2008р. (т.1 а.с.55-56), укладеного ним з Колективним виробничо-тор гівельним підприємством фаб рикою "Трикотажниця", хоча ост ання, як встановлено постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду від 14.04.2009р. у справі №5/1136-НМ (т.1 а.с.46-51), не є власником вказаного примі щення.

Позивач зазначає, що в зв'яз ку із зміною власника спірно го приміщення, він надсилав п ідприємцеві ОСОБА_1. вимог и №1107 від 02.07.2009р., №1127 від 21.09.2009р., №1128 ві д 22.09.2009р., №1133 від 13.10.2009р., №1143 від 11.12.2009р. ( т.1 а.с.18-20), у яких містилися вимо ги щодо звільнення займаного приміщення, а також повідомл ення про відмову від договор у оренди від 05.03.2008р. у зв'язку з не сплатою підприємцем орендно ї плати (т.1 а.с.21), проте, підприєм ець відповіді на ці вимоги не надав, приміщення не звільни в.

За твердженням позивача, до говір оренди від 05.03.2008р. є недій сним, оскільки його укладено від імені КВТПФ "Трикотажниц я" особою, яка не мала необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності, та укладення цього дог овору не мало на меті реально го настання правових наслідк ів, що обумовлені ним, а саме, с плату підприємцем орендної п лати за користування спірним приміщенням.

Зокрема, як стверджує позив ач, спірний договір оренди ві д 05.03.2008р. підписаний зі сторони КВТПФ "Трикотажниця" директо ром-головою правління ОСОБ А_3, яка не мала повноважень н а підписання цього договору, оскільки не була посадовою о собо орендодавця, що підтвер джується даними Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів України (т.1 а.с.57-65), де керівни ком КВТПФ "Трикотажниця" знач иться ОСОБА_2., котра викон ує обов'язки директора - голов и правління на підставі прот околу засідання правління №2 від 05.09.2006р., наказу №75-К від 06.09.2006р., к онтракту від 06.09.2006р. та перебува ння якої на посаді керівника на момент укладення оспорен ого договору підтверджуєтьс я довідкою з ЄДРПОУ №14/1125 від 27.09 .2006р. та інформацією Головного управління статистики у Жит омирській області за вих.№14/10-1/ 212 від 18.09.2009р. (т.1 а.с.34,36).

Крім того, на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 . на посаді керівника підприє мства на момент укладення ос порюваного договору позивач зазначив, що у провадженні Жи томирського окружного адмін істративного суду була справ а №2а-6525/09/0670 за позовом Колективного виробничо-торг івельного підприємства фабр ики "Трикотажниця" до Головно го управління статистики у Ж итомирській області та Держа вного реєстратора Виконавчо го комітету Житомирської міс ької ради про визнання непра вомірними дій відповідачів щ одо зміни керівника Колектив ного виробничо-торгівельног о підприємства фабрики "Трик отажниця", зазначення в якост і керівника ОСОБА_2. в пері од з 26.09.2006р. по 11.03.2009р. та скасуванн я даної реєстрації, й даний по зов залишений судом без розг ляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем (т.1 а.с.41), а постановою Апеляційно го суду Житомирської області від 24.07.2009р. у справі №33-189/09 (т.1 а.с.53-54) ОСОБА_2. було визнано винно ю у адміністративному правоп орушенні, передбаченому ч.1 ст .41 КУпАП, котре було вчинене не ю у період з 2008-2009р.р. як чинним ди ректором КВТПФ "Трикотажниця".

Позивач також вважає, що оск аржений договір зі сторони К олективного виробничо-торгі вельного підприємства фабри ки "Трикотажниця" скріплений печаткою, яка є недійсною. При цьому, позивач посилається н а те, що постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №5/1136-НМ бул о встановлено, що КВТПФ "Трикотажниця" при звер ненні до суду з позовом корис тувалось дублікатом печатки підприємства, а оригінали пе чатки та кутового штампу фаб рики, котрими користувалась ОСОБА_3., вважаються недійс ними.

За наведених обставин, як ст верджує позивач, підприємець ОСОБА_1. незаконно займає приміщення павільйону літ."В " площею 53,7кв.м. по вул.Житній ри нок,8 у м.Житомирі та своїми ді ями перешкоджає ТОВ "Карабас " у реалізації права приватно ї власності.

В обґрунтування вимоги про стягнення 147569,52грн. збитків (упу щеної вигоди) позивач зазнач ив, що за умовами укладеного м іж ТОВ "Карабас" та ТОВ "Патріа -Баланс" договору оренди від 13 .07.2009р. ТОВ "Карабас" зобов'язалос ь у строк до 16.07.2009р. передати у ко ристування приміщення павіл ьйону літ."В" по вул.Житній рин ок, 8 у м.Житомирі, однак, внаслі док самовільного зайняття ць ого приміщення підприємцем ОСОБА_1., у вказаний строк п ередача приміщення не відбул ась, в зв'язку з чим сторони бу ли змушені укласти угоду від 14.12.2009р. про дострокове припинен ня договору оренди від 13.07.2009р., а тому, ТОВ "Карабас" не отримал о передбачену даним договоро м орендну плату, розмір якої з а один календарний місяць ст ановить 29535,00грн., а за період з 17.0 7.2009р. по 14.12.2009р. - 145769,52грн.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1. у відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.1-4) запе речив проти вимог позивача, з азначивши, що при підписанні договору оренди від 05.03.2008р. ОС ОБА_3. мала повний обсяг циві льної дієздатності для предс тавництва інтересів підприє мства при укладенні договору , що підтверджується витягам и з ЄДР від 10.03.2009р., 18.06.2009р., 28.09.2009р. (т.2 а.с .10-19), постановою Корольовськог о районного суду м.Житомира в ід 17.02.2009р. у справі №2а-268/09 (т. 2 а.с.8-9), протоколом №12/1 від 27.02.2008р. з асідання правління КВТПФ "Трикотажниця" (т.2 а.с.6-7), яким ОСОБА_2. усунут о від виконання обов'язку на п ідставі рішення Корольовськ ого районного суду м.Житомир а від 26.02.2007р.

Крім того, відповідач зверт ає увагу, що до договору оренд и неодноразово вносились змі ни, зокрема: додатком від 12.03.2008р . (т.1 а.с.135) була виправлена помил ка щодо площі орендованого п риміщення, додатковою угодо ю від 03.09.2009р. (т.1 а.с.134) визначено по рядок сплати орендних платеж ів.

На спростування доводів по зивача, що оспорений договір від 05.03.2008р. не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, оскільки підприємцем не вносилась орендна плата, п ідприємець надав ксерокопію листа КВТПФ "Трикотажниця" №12 від 02.04.2008р. (т.1 а.с.144), де підприємст во, з посиланням на те, що має в ідкрити новий банківський ра хунок, просило підприємця ти мчасово не перераховувати ор ендну плату; ксерокопію дода ткової угоди до договору оре нди від 05.03.2008р., де КВТПФ "Трикота жниця" та підприємець ОСОБА _1. визначили періодом сплат и орендних платежів жовтень 2009р. - січень 2011р.; квитанції №2 від 04.11.2009р., №1 від 08.02.2010р., №1 від 08.04.2010р., №1 в ід 05.05.2010р., №10114 від 01.07.2010р.; ксерокопі ї квитанцій №6 від 10.12.2009р., №16 від 02 .03.2010р., №18222 від 03.08.2010р. (т.1 а.с.136-143).

В зв'язку з цим відповідач п росив не брати до уваги довід ку бухгалтерії КВТП Ф "Трикотажниця" №3 від 03.02.2010р.

Стосовно тверджень позива ча, що підприємець ОСОБА_1 . незаконно займає належне по зивачеві приміщення, підприє мець вказав, що при складанні акта-приймання приміщення, я ке придбане позивачем за дог овором купівлі-продажу від 24.0 7.2008р., позивач проводив візуаль ний огляд приміщення й жодни х претензій з його сторони що до використання частини цьог о приміщення підприємцем не надходило.

Запевняє, що надсилав позив ачеві відповіді на його лист и з вимогами про звільнення п риміщення (т.1 а.с.147-152).

Заперечуючи проти вимоги п озивача про стягнення неодер жаних доходів, підприємець з азначив, що ТОВ "Карабас" на да ту укладення договору від 13.07.20 09р. з ТОВ "Патріа-Баланс" фактич но не володіло спірним примі щенням, а отже, було позбавлен е можливості користуватися т а розпоряджатися цим приміще нням, підтвердженням чому є л ист самого позивача за №1107 від 02.07.2009р.

Звертає увагу, що посилання позивача на норми Цивільног о кодексу України, які регулю ють підстави стягнення збитк ів є неправомірними, оскільк и відшкодування збитків у сф ері господарювання регулюєт ься нормами Господарського к одексу України.

Стверджує, що не завдавав по зивачеві будь-якої шкоди, оск ільки розпоряджатись майном позивачеві заважали ТОВ "Мір іса Продукт", яке не передало п озивачу спірне приміщення, т а КВТПФ "Трикотажниця", яке роз поряджалось майном, яке йому не належало.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

З наявної в матеріалах спра ви копії укладеного між Коле ктивним виробничо-торгівель ним фабрикою "Трикотажниця" т а суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 05.03.2008р. (т.1 а.с.55-56) вбачаєть ся, що за цим договором КВТПФ " Трикотажниця" (за договором "о рендодавець") зобов'язалась в строк до 05.03.2008р. передати підпр иємцю ОСОБА_1. (за договоро м "орендар") в строкове платне користування частину нежитл ового приміщення по вул.Житн ій ринок,8 у м.Житомирі площею 36,0кв.м., а орендар, в свою чергу, п рийняти це майно, своєчасно с плачувати орендну плату та, п ісля припинення цього догово ру, повернути орендоване май но орендодавцеві в належному стані.

Зі сторони КВТПФ "Трикотажн иця" даний договір підписано головою правління- директо ром ОСОБА_3.

Згідно копії додатку до вка заного договору - акта здач і приймання-передачі приміще ння (т.1 зворотна сторона а.с.56), 05 .03.2008р. КВТПФ "Трикотажниця" пере дала, а підприємець ОСОБА_1 . прийняв в тимчасове платне к ористування частину нежитло вого приміщення по вул.Житні й ринок,8 у м.Житомирі площею 36,0 кв.м.

Матеріали справи також міс тять копію договору купівлі- продажу від 24.07.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міріса Про дукт" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Караба с" (т.1 а.с.13-14), відповідно до якого ТОВ "Міріса Продукт" (за догов ором "продавець") передало у вл асність ТОВ "Карабас" (за догов ором "покупець") приміщення пі двалу, першого, другого та чет вертого поверхів виробничої будівлі фабрики "Трикотажни ця", літ."А", площею 2568,6кв.м. (номери приміщень зазначені у догов орі); павільйон, літ."Б", площею 5 3,7кв.м., павільйон, літ."В", площею 53,7кв.м. по вул.Житній Базар,8 у м. Житомирі, загальна площа при міщень 2676кв.м., а ТОВ "Карабас" зо бов'язалось сплатити за це ма йно 2539504,00грн.

Згідно акта приймання-пере дачі від 24.07.2008р. відбулась перед ача приміщень від продавця п окупцеві (т.1 зворотна сторона а.с.15).

Докази визнання вказаного договору недійсним у встано вленому законом порядку в ма теріалах даної справи відсут ні.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, рішенням К орольовського районного суд у м.Житомир від 14.07.2010р. у справі № 2-36/10 (т.2 а.с.111-115) у позові прокурора Корольовського району м.Жит омира в інтересах ОСОБА_9. до ТОВ "Карабас", КВТП Ф "Трикотажниця", ТОВ "Міріс Пр одукт" про визнання нечинним и рішення загальних зборів с піввласників майна-членів тр удового колективу від 11.06.2008р. що до обміну нерухомого майна; п ро визнання недійсним догово ру обміну, укладеного 15.07.2008р. мі ж ТОВ "Міріса Продукт" та КВТПФ "Трикотажниця", а саме про пер едачу КВТПФ "Трикотажниця" пр иміщення підвалу жилого буди нку по вул.Народицькій,17 у м.Жи томирі, загальною площею 261,10кв .м., в обмін на нежитлові примі щення площею 2568,6кв.м., приміщен ня двох металевих павільйоні в, по 53,7кв.м. кожний, по вул.Житні й ринок,8 у м.Житомирі та примі щення складу загальною площе ю 16,3кв.м. по вул.Московській,12 у м .Житомирі, а також погашення з аборгованості КВТПФ "Трикота жниця" перед ПФУ в розмірі 700000,00г рн.; визнання недійсним догов ору купівлі-продажу від 24.07.2008р., укладеного між ТОВ "Міріса Пр одукт" та ТОВ "Карабас", відмовлено за безпідставніс тю.

Вказане рішення залишене б ез змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області в ід 02.11.2010р. (т.2 а.с.116-120).

З витягу з Державного реєст ру правочинів від 24.07.2008р. (т.1 звор отна сторона а.с.14) вбачається , що договір купівлі-продажу з ареєстрований в Державному р еєстрі правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19711167 від 30.07.2008р . (т.1 а.с.16), свідчить про те, що 30.07.2008 р. право власності на приміще ння підвалу, 1-го, 2-го та 4-го пове рхів виробничої будівлі фабр ики "Трикотажниця" з двома пав ільйонами по вул.Житній База р,8 у м.Житомирі на підставі в ищевказаного договору купів лі-продажу від 24.07.2008р. Комунальн им підприємством "Житомирськ е обласне міжміське бюро тех нічної інвентаризації" Житом ирської обласної ради було з ареєстроване за ТОВ "Карабас ".

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що приміщення павільйону лі т"В" площею 53,7кв.м., розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Жит ній базар,8, яке належить пози вачу, займає підприємець ОС ОБА_1. Не спростовує цього і с ам підприємець, зазначаючи, щ о правомірною підставою зайн яття цього приміщення є дого вір оренди від 05.03.2008р., укладени й між ним та КВТП Ф "Трикотажниця", додаткова уг ода до нього від 12.03.2008р., якою збі льшено розмір орендованої пл ощі до 54кв.м., а також п.4 резолют ивної частини постанови Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 30.06.2009р. у сп раві №5/1136-НМ.

Водночас, за твердженням по зивача, підстави, на яких відп овідач (підприємець ОСОБА_1 .) займає спірне приміщення є незаконними, оскільки дого вір оренди від 05.03.2008р. є недійсн им з мотиву підписання його ОСОБА_3., яка не є уповноваже ною на те особою.

Даючи правову оцінку оспор юваному договору від 05.03.2008р. суд ова колегія зазначає наступн е.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Як визначено ст.759 ЦК України , за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі.

Частиною 2 ст.207 ЦК України вс тановлено: правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами). Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Частина 1 ст.210 ЦК України виз начає: правочин підлягає дер жавній реєстрації лише у ви падках, встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з м оменту його державної реєстр ації.

Відповідно до ч.1 ст.793 ЦК Укра їни договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєт ься у письмовій формі.

Як передбачено ч.2 ст.793 ЦК Укр аїни, договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

Згідно з ст.794 ЦК України дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини), укладений на стро к не менше ніж на три роки, під лягає державній реєстрації.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до яко ї:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч.1 ст.203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч .2 ст.203);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч.3 ст.203);

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч .4 ст.203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч.5 ст.203).

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, неді йсним є правочин, який вчинен ий особою, яка не має необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності.

Поняття цивільної дієздат ності юридичної особи надаєт ься у положеннях ст. 92 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.92 ЦК Укр аїни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Порядок створення органів юридичної особи встановлюєт ься установчими документами та законом. Орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступає від її імен і, зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень.

Згідно з ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.ст.33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

З наявної в матеріалах спра ви копії протоколу №2 засідан ня правління КВТПФ "Трикотажниця" від 05.09.2006р. (т.1 а.с.2 8-29) вбачається, що на даних збор ах директором - головою пра вління підприємства було обр ано ОСОБА_2.

Станом на 06.09.2006р. головою прав ління була призначена ОСОБ А_2., що підтверджено наказом №75К від 06.09.2006р., виданим згідно р ішення правління КВ ТП "Фабрика "Трикотажниця" від 05.09.2006р. (протокол №2), та контракт ом від 06.09.2006р., копії яких долуче но до матеріалів справи (т.1 а.с .30,31-33).

Докази визнання цих зборів недійсними в матеріалах дан ої справи відсутні.

З останнього запису в трудо вій книжці ОСОБА_2. (т.2 а.с.70-72) , оригінал якої оглядався суд ом першої інстанції, вбачаєт ься, що вона з 06.09.2006р. є директоро м - головою КВТП Фабрики "Три котажниця".

У довідці Головного управл іння статистики у Житомирськ ій області №14/1125 від 27.09.2006р. про вк лючення КВТПФ "Трикотажниця" до ЄДРПОУ (т.1 а.с.34) керівником п ідприємства вказано ОСОБА _2.

Листом №14/10-1/212 від 2009 року (т.1 а.с. 36) Головне управління статист ики у Житомирській області п овідомило, що за даними Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України ОСОБА_2 значилась керівни ком КВТПФ "Трикотажниця" в пер іоди з 16.01.2001р. (згідно реєстраці йної картки виконкому від 16.01.20 01р. №17-ЖЗЮ) по 2002р. та з 26.09.2006р. (згідно даних, які надійшли від орган у державної реєстрації від 26.0 9.2006р. №1305107007000025) по 11.03.2009р.

З витягів з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.57-65, т.2 а.с.73-74) також вбачаєть ся, що станом на 21.11.2006р., 10.01.2007р., 22.01.2007р ., 16.08.2007р., 14.10.2008р., 17.09.2010р. керівником юр идичної особи КВТП Фабрики "Т рикотажниця" значиться ОСО БА_2., яка також вказана як єд ина особа, яка має право вчиня ти юридичні дії від імені юри дичної особи без довіреності .

Рішенням Корольовського р айонного суду м.Житомира від 29.04.2010р. у справі №2-2381/10, що залишене без змін ухвалою Апеляційно го суду Житомирської області від 02.08.2010р. (т.1 а.с.113-121), було визнано недійсними всі рішення зага льних зборів учасників КВТП "Трикотажниця" від 06.10.2005р., зокре ма, щодо обрання правління в с кладі 7-ми чоловік (ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБ А_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.).

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що станом на дату склада ння спірного договору 05.03.2008р. го ловою правління - директором КВТП фабрики "Трикотаж ниця" була ОСОБА_2.

Належні та достовірні дока зи, які б підтверджували повн оваження ОСОБА_3. н а підписання спірного догово ру від 05.03.2008р. в матеріалах спра ви відсутні.

Як зазначалося вище, запере чуючи проти позову, підприєм ець вказував, що повноваженн я ОСОБА_3., як голови правлі ння фабрики "Трикотажниця", на момент укладення та підписа ння спірного договору підтве рджуються протоколом №12/1 засі дання правління КВТПФ "Трико тажниця" від 27.02.2008р. (т.2 а.с.6-7), з яко го вбачається, що рішенням пр авління у складі ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_ 6., ОСОБА_9. скасовано усі р ішення та накази щодо призна чення головою правління ОС ОБА_2.

Проте, даний протокол не є н алежним доказом обрання голо вою правління ОСОБА_3., зва жаючи на те, що він не внесений в журнал реєстрації протоко лів загальних зборів та прот околів засідання правління К ВТПФ "Трикотажниця" за період з 12.04.2006р. по 29.01.2009р. (т.2 а.с.29-69).

Протокол посвідчений ориг іналом печатки юридичної осо би, тоді як з листів ПП "Парагр аф" та його керівника - підпр иємця ОСОБА_11. за №4 від 12.07.2010р . (т.1 а.с.122,123), листа Управління гр омадської безпеки УМВС Украї ни в Житомирській області №3/13 13 від 06.07.2010р. (т.1 а.с.124) вбачається, щ о у вересні 2006р., згідно дозволу ВГБ УМВС України №1163 від 13.09.2006р., б уло виготовлено дублікат кру глої печатки та кутовий штам п КВТПФ "Трикотажниця" й перед ано його відповідальній за о тримання замовлення ОСОБА _2.

До того ж, як було встановле но Житомирським апеляційним господарським судом при роз гляді справи №5/1136-НМ, оригінали печатки та кутового штампу ф абрики вважаються недійсним и.

Твердження підприємця, що з дійснення ОСОБА_3. функцій керівника підприємства підт верджується витягами з ЄДР в ід 10.03.2009р., 18.06.2009р., 28.09.2009р. (т.2 а.с.10-19), пост ановою Корольовського район ного суду м.Житомира від 17.02.2009р. у справі №2а-268/09 (т.2 а.с.8-9), до уваги не беруться, оскільки, як зазн ачалося вище, згідно листа Го ловного управління статисти ки у Житомирській області №14/1 0-1/212 (т.1 а.с.36) за даними Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України ОС ОБА_2 значилась керівником КВТПФ "Трикотажниця" в період, зокрема, з 26.09.2006р. по 11.03.200 9р. - період, у який було укладен о оспорений договір оренди в ід 05.03.2008р., тоді як витяги з ЄДР, н а які посилається підприємец ь ОСОБА_1., датовані 10.03.2009р., 18.06. 2009р., 28.09.2009р.

Слід зазначити, що ухвалою Ж итомирського окружного адмі ністративного суду від 23.03.2010р. у справі №2а-6525/09/0670 (т.1 а.с.41) позов КВ ТПФ "Трикотажниця" до Головно го управління статистики у Ж итомирській області, Державн ого реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради про визнання протипр авними дій щодо зміни керівн ика КВТПФ "Трикотажниця" і заз начення в якості керівника в період з 26.09.2006р. по 11.03.2009р. ОСОБА_ 2. й скасування цієї реєстра ції залишено без розгляду в з в'язку з відкликанням позива чем позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що спірний договір ор енди від 05.03.2008р. підписаний від імені орендодавця не уповнов аженою особою. Крім того, в мат еріалах справи відсутні відо мості, що даний договір оренд и нерухомого майна, укладени й строком з 2008 по 2011р.р., тобто, біл ьше, ніж на три роки, нотаріаль но посвідчений та зареєстров аний органами, які уповноваж ені здійснювати державну реє страцію правочинів.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 ві д 06.11.2009р. "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" визначено, що відповідно д о частини першої статті 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання с тороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, сам е на момент вчинення правочи ну. Не може бути визнаний неді йсним правочин, який не вчине но. У зв'язку з цим судам необх ідно правильно визначати мом ент вчинення правочину (стат ті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Згідно із стат тями 210 та 640 ЦК України не є вчин еним також правочин у разі не здійснення його державної ре єстрації, якщо правочин підл ягає такій реєстрації. Встан овивши ці обставини, суд відм овляє в задоволенні позову п ро визнання правочину недійс ним. Наслідки недійсності пр авочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таким чином, фактично догов ір оренди від 05.03.2008р. є неукладе ним (не вчиненим).

Відтак, колегія суддів вваж ає, що господарський суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку про відмову в за доволенні вимоги ТОВ "Караба с" про визнання договору орен ди від 05.03.2008р. недійсним.

Одночасно колегія суддів з азначає, що надані підприємц ем ксерокопії додатку від 12.03.20 08р. до договору оренди від 05.03.2008р . (т.1 а.с.135), а також додаткової уг оди від 03.09.2009р. до нього (т.1 а.с.134), у яких біля підпису ОСОБА_3 . стоїть риска та які не скріпл ені печатками сторін, не відп овідають вимогам ст.36 ГПК Укра їни та не розцінюються як нал ежні документи.

Отже, посилання підприємця в апеляційній скарзі на норм у ч.2 ст.241 ЦК України та на те, що поза увагою місцевого господ арського суду залишено подан і ним доповнення, додаткові у годи, листи, платіжні доручен ня про сплату орендних плате жів, прийняття фабрикою цих п латежів, що підтверджує вико нання спірного договору та с відчить про його дійсність, є безпідставними.

Як зазначалося вище, позива ч є власником приміщення, яке займає підприємець ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и власник має право витребу вати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Відповідачем не наведено п равових підстав володіння сп ірним приміщенням.

Відтак, дослідивши зібрані по справі докази та давши їм о цінку, місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку, що позов в частині позо вної вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити та пере дати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карабас" п риміщення павільйону літ."В" п лощею 53,7кв.м., розташованого за адресою м.Житомир, вул.Житній Базар,8, підлягає задоволенню .

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком місцево го господарського суду про в ідмову в позові в частині стя гнення з підприємця ОСОБА_1 . на користь ТОВ "Карабас" 14 5769,52грн. збитків (упущеної виго ди).

Згідно з ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: 1) втрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушено (упущена вигода ).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Стягнення збитків є одним і з видів цивільно-правової ві дповідальності, для застосув ання якої потрібна наявність усіх елементів складу цивіл ьного правопорушення, а саме :протиправної поведінки, зби тків,причинного зв' язку між протиправною поведінкою бор жника та збитками, і вини. За в ідсутності хоча б одного з ци х елементів, цивільна відпов ідальність не настає.

Разом з тим, позивач, знаючи , що підприємець займає спірн е приміщення, і, за твердження м позивача, незаконно займає , що підтверджується, зокрема , постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 30.06.2009р. у справі №5/1136-НМ, в якій позивач брав уча сть як третя особа, та, маючи п ідстави передбачати збитки, за наявності невирішеного пи тання про звільнення підприє мцем приміщення, 13.07.2009р., на свій ризик, уклав договір оренди ц ього приміщення з ТОВ "Па тріа Баланс".

Відтак, вимога позивача про стягнення 145769,52грн. збитків (упу щеної вигоди) є необгрунтова ною й такою, що не підлягає зад оволенню.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі цього висновку не спростовують.

Стосовно ж доводів підприє мця про те, що господарський с уд першої інстанції розгляну в даний спір без участі його п редставника, безпідставно за лишивши без задоволення клоп отання останнього про відкла дення розгляду справи, що є по рушенням принципів рівності перед законом і судом, змагал ьності сторін, закріплених с т.ст.4,2, 4-3 ГПК України та підстав ою для скасування рішення су ду, апеляційний господарськи й суд вважає за необхідне заз начити, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду, якщо справу розглянуто господарс ьким судом за відсутністю бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про місц е засідання суду.

Проте, про призначення розг ляду справи на 20.09.2010р. відповіда чу та його представнику було відомо.

Що ж стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то з часу пер шого судового засідання - 20.04.2010р . - й до дня прийняття оскаржен ого рішення, підприємцем не б уло надано достатніх та нале жних доказів на спростування позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що господарський суд Житомирської області повно та всебічно з'ясував обстави ни, що мають значення для дано ї справи, надав їм належну пра вову оцінку та прийняв прави льне рішення у даній справі з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, що дає підстави залишити вка зане рішення без змін.

З поданих підприємцем ОС ОБА_1. та ТОВ "Карабас" апеляц ійних скарг не вбачається пі дстав для скасування вказано го рішення, а доводи цих скарг спростовуються висновками с уду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 20 вересня 2010 року у справі №2/38-Д залишити без змін, а апеляцій ні скарги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Житомир та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карабас", м.Жи томир - без задоволення.

2. Справу №2/38-Д повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам.

5 - в наряд