Рішення

від 20.09.2010 по справі 2/38-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2010 р. Спр ава № 2/38-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ко О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж .В.

за участю представників ст орін

від позивача Опанасюк С.П . (довіреність від 08.09.10)

від 1-го відповідача ОСОБА _2 (довіреність від 17.09.09)

від 2-го відповідача Синюк Н.О. (директор)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар абас" (м. Житомир)

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Житомир)

до 2. Колективного виробничо -торгівельного підприємства фабрика "Трикотажниця" (м.Жито мир)

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення від 05.03.2008р., про звільне ння приміщення, про стягненн я 145769,52 грн.

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить визнати не дійсним укладений між відпов ідачами договір оренди від 05.0 3.08 приміщення павільйону літ. "В" площею 53,7 кв.м., що знаходитьс я за адресою м.Житомир, вул.Жит ній Базар, 8 посилаючись на те, що договір від імені орендод авця (2-го відповідача) підписа ний не уповноваженою особою. Також позивач просить зобов 'язати 1-го відповідача звільн ити вказане приміщення посил аючись на те, що позивач є влас ником цього приміщення, а 1-й в ідповідач користується ним б езпідставно. Також позивач п росить стягнути з 1-го відпові дача 145769,52 грн. збитків, які поля гають в не отриманих доходах від здачі цього приміщення в оренду іншій особі.

В заяві від 07.09.10 позивач уточн ив підставу позову в частині визнання недійсним договору оренди, зазначив, що договір м ає бути визнано недійсний як такий, що підписаний від імен і орендодавця не уповноважен ою особою.

Представник 1-го відповідач а позов не визнав, зазначив, що відповідач користується спі рним приміщенням на підставі договору оренди від 05.03.08, який у кладений з попереднім власни ком приміщення (2-м відповідач ем). Цей договір підписаний ор ендодавцем уповноваженою ос обою.

Представник 2-го відповідач а позов визнав.

В судовому засіданні 31.08.10 та 0 8.09.10 оголошувалась перерва від повідно до 08.09.10 та 20.09.10.

Після перерви представник 1-го відповідача 20.09.10 в судове з асідання не з'явився, звернув ся з клопотанням, в якому прос ить відкласти розгляд справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Господарський суд не вбача є поважних причин нез'явленн я відповідача чи його предст авника в судове засідання. Ст ан здоров'я представника не п ерешкоджає відповідача особ исто з'явитись до суду чи напр авити іншого представника. П о справі зібрано достатньо м атеріалів для постановлення рішення. З огляду на викладен е господарський суд вважає з а можливе розглянути справу у відсутності представника в ідповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду знаходилась справ а №5/1136-НМ за позовом Колективно го виробничо-торгівельного п ідприємства фабрика "Трикота жниця" до Приватного підприє мця ОСОБА_4 за участю трет іх осіб: ТОВ "Міріса Продукт", Т ОВ "Карабас". Постановою апеля ційного суду від 30.06.09 (а.с.46) по вк азаній справі встановлено:

- 31.12.2002р. між Колективним вироб ничо-торгівельним підприємс твом фабрика "Трикотажниця" (о рендодавцем) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 (о рендарем) строком до 31.12.2003р. бул о укладено договір оренди пр иміщення павільйону загальн ою площею 36кв.м., що знаходитьс я за адресою: м.Житомир, вул.Жи тній ринок,8. Додатком від 16.12.2003р . строк дії Договору продовже но до 31.12.2004р.

- Вказаний Договір вперше бу ло продовжено до 31.12.2004р., а вдруг е - на невизначений строк.

- В період з 24.12.2004р. по 05.07.2006р. орен дна плата орендарем не вноси лася та існувала заборговані сть за попередній період, у зв 'язку з чим, орендодавець лист ом від 02.12.2005р. на підставі ст.782 ЦК України цілком правомірно в ідмовився від вказаного дого вору.

- 15.07.2008р. між КВТП "Фабрика "Трик отажниця" та ТОВ "Міріса Проду кт" було укладено договір обм іну. Відповідно до цього дого вору ТОВ КТВП "Міріса Продукт " передало позивачеві у власн ість приміщення підвалу зага льною площею 261,1кв.м. по вул.Нар одицькій,17 у м.Житомирі в обмі н на належні позивачу складс ьке приміщення загальною пло щею 16,3кв.м. у будинку №12 по вул.Мо сковській та приміщення підв алу, 1-го-,2-го та 4-го поверхів вир обничої будівлі фабрики "Три котажниця" з двома павільйон ами загальною площею 2676кв.м. по вул.Житній базар,8 у м.Житомир і.

- ТОВ "Міріса Продукт" згідно договору купівлі-продажу ві д 24.07.2008р. продало, зокрема, примі щення павільйонів літ."Б" площ ею 53,7кв.м., літ."В" площею 53,7кв.м. по вул.Житній ринок,8 у м.Житомир і Товариству з обмеженою від повідальністю "Карабас".

- До складу належної фабрицы "Трикотажниця" будівлі по вул .Житній ринок,8 увійшли два па вільйони літ.Б та літ.В, тобто, один з павільйонів, який, в по дальшому, відчужений, був пре дметом вищевказаного догово ру оренди від 31.12.2002р.

- В судовому засіданні 02.06.2009р. П П ОСОБА_4 та представник Т ОВ "Карабас" пояснили, що ТОВ "К арабас" придбало саме те прим іщення, частину якого, площею 36кв.м., орендував ПП "ОСОБА_4

Вказаною постановою апеля ційного суду відмовлено в по зові фабрики "Трикотажниця" п ро звільнення приміщення оск ільки на момент постановленн я рішення фабрика не була вла сником спірного приміщення п авільйону.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріш енням господарського суду п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Господарським судом також встановлено, що в провадженн і господарського суду Житоми рської області знаходиться с права №2/206-НМ за позовом ПП О СОБА_4 до фабрики "Трикотажн иця" та до ТОВ "Карабас" про виз нання права користування неж итловим приміщенням, провадж ення по якій зупинено до розг ляду даної справи. В процесі р озгляду справи №2/206-НМ предста вником ОСОБА_4 надано до с уду договір оренди від 05.03.08, за я ким фабрика "Трикотажниця" в о собі голови правління - дир ектора ОСОБА_5 передала в оренду Приватному підприємц ю ОСОБА_4 частину нежитлов ого приміщення площею 36 кв.м. п о вул. Житній ринок, 8 в м.Житоми рі.

Позивач ТОВ "Карабас" просит ь визнати недійсним вказаний договір оренди з тих підстав , що він підписаний з боку орен додавця особою, яка не мала на те повноважень, оскільки не б ула головою правління фабрик и "Трикотажниця". Право заявля ти таку вимогу позивач обґру нтовує тим, що він є власником цього приміщення на підстав і договору купівлі продажу в ід 24.07.08 (а.с.13-16)

З договору купівлі продажу від 24.07.08 та витягу про реєстрац ію прав власності на нерухом е майно вбачається, що позива ч є власником приміщення під валу, першого, другого та четв ертого поверхів будівлі літ. "А", павільйону літ."Б" та павіль йону літ."В" площею 53,7 кв.м., що зн аходяться за адресою м.Житом ир, Житній Базар, 8.

Виходячи з обставин, які вст ановлені вищевказаною поста новою апеляційного господар ського суду, предметом догов ору від 05.03.08 є частина належног о позивачу не житлового прим іщення павільйону літ."В".

Даючи правову оцінку оспор юваного договору від 05.03.08 госп одарський суд зазначає насту пне.

Позивач, заявляючи вимогу п ро визнання недійсним догово ру, вказує на те, що на момент й ого укладення головою правлі ння фабрики "Трикотажниця" бу ла не ОСОБА_5, яка підписал а договір, а ОСОБА_3

Заперечуючи проти позову 1-й відповідач вказує на те, що го ловою правління фабрики "Три котажниця" на момент укладен ня договору була ОСОБА_5 П ри цьому представником 1-го ві дповідача наданий протокол № 12/1 засідання правління КВТПФ "Трикотажниця" від 27.02.08, з якого вбачається, що рішенням прав ління у складі ОСОБА_7, О СОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасовано усі ріш ення та накази щодо призначе ння головою правління ОСОБ А_3

Дослідивши зібрані по спра ві докази та давши їм оцінку г осподарський суд приходить д о висновку, що особа, яка підпи сала спірний договір оренди від імені орендодавця не мал а повноважень на вчинення ць ого правочину. При цьому суд в иходить з наступного.

- На вимогу суду 2-м відповіда чем надано журнал реєстрації протоколів загальних зборів та протоколів засідання пра вління КВТПФ "Трикотажниця" з а період з 12.04.06 по 29.01.09. Також нада ні усі протоколи загальних з борів та протоколи засідання правління за вказаний періо д. З поданих документів вбача ється, що рішенням загальних зборів (протокол №1 від 29.08.06) обр ано склад правління. Рішення м правління (протокол №2 від 05.09 .06) вирішено обрати директором -головою правління ОСОБА_3

- Вищевказаною постановою а пеляційного господарського суду встановлено, що станом н а 06.09.2006р. головою правління була призначена ОСОБА_3, що під тверджено наказом №75К від 06.09.2006 р., виданим згідно рішення пра вління КВТП "Фабрика "Трикотажниця" від 05.09.2006р. (прото кол №2), та контрактом від 06.09.2006р.

- З останнього запису в труд овій книжці ОСОБА_3 вбачає ться, що вона з 06.09.06 є директором - головою КВТП Фабрики "Трик отажниця"

- З довідки з ЄДРПОУ, яка вида на 27.09.06, вбачається, що директор ом фабрики є ОСОБА_3 (а.с. 34)

- З витягів з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 21.11.06, 10.0 1.07, 22.01.07, 16.08.07, 14.10.08 керівником юридич ної особи КВТП Фабрики "Трико тажниця" значиться ОСОБА_3 , яка також вказана як єдина о соба, яка має право вчиняти юр идичні дії від імені юридичн ої особи без довіреності. (а.с. 57-65)

- Постановою судді Корольов ського районного суду від 25.06.09 . по справі №3-1857/09 ОСОБА_3 прит ягувалась до адміністративн ої відповідальності як дирек тор КВТП Фабрики "Трикотажни ця" за дії вчинені в період з к вітні 2008 року.(а.с.54 зворот).

З викладеного господарськ ий суд приходить до висновку , що станом на дату складання с пірного договору 05.03.08 головою правління-директором КВТП Фа брики "Трикотажниця" була О СОБА_3, отже ОСОБА_5 не мал а повноважень на підписання спірного договору від 05.03.08.

Поданий до суду представни ком 1-го відповідача протокол №12/1 від 27.02.08 засідання правлінн я КВТП Фабрики "Трикотажниця " (том2 а.с.6) не є належним доказо м обрання головою правління ОСОБА_5, оскільки:

- Протокол не внесений в жур нал реєстрації протоколів за гальних зборів та протоколів засідання правління КВТПФ "Т рикотажниця".

- Склад правління в протокол і не відповідає тому складу п равління, який обраний загал ьними зборами.

- Протокол посвідчений ориг іналом печатки юридичної осо би, тоді як з листів ПП "Парагр аф", ПП ОСОБА_11, УГБ УМВС Укр аїни в Житомирській області вбачається, що у 2006 році вигото влявся дублікат печатки, яки й був виданий відповідальній особі ОСОБА_3 (а.с.122 - 124).

- Зміст протоколу ( в частині обрання голови правління) не узгоджується з встановленим и судом обставинами та іншим и доказами.

Відповідно до ст. 793 ч.1 ЦК Укра їни договір найму будівлі або іншої капітальної споруд и (їх окремої частини) укладає ться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується о собами, уповноваженими на ц е її установчими документам и, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплю ється печаткою.

Як встановлено судом спірн ий договір підписаний від ім ені орендодавця не уповноваж еною особою, отже фактично пр авочин не вчинено.

Заявляючи вимогу про визна ння недійсним договору позив ач посилається на ст. ст. 215, 203 ЦК України.

Пунктом 8 Постанови пленуму Верховного суду України №9 ві д 06.11.09 визначено, що відповідно до частини першої статті 2 15 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення прав очину. Не може бути визнаний н едійсним правочин, який не вч инено. У зв'язку з цим судам не обхідно правильно визначат и момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Встанови вши ці обставини, суд відмовл яє в задоволенні позову про в изнання правочину недійсним .

Враховуючи викладене госп одарський суд відмовляє в за доволенні вимоги про визнанн я договору недійсним з тих пі дстав, що цей договір (правочи н) є не укладеним (не вчинений) .

Позов в частині вимоги про звільнення приміщення підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Я встановлено судом позива ч є власником приміщення, яке займає 1-й відповідач.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребу вати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Відповідачем не наведено п равових підстав володіння сп ірним приміщенням.

Позов в частині стягнення 1 45769,52 грн. збитків задоволенню н е підлягає виходячи з наступ ного.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є, в тому числі доходи, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Обгрунтовуючи вимогу про с тягнення збитків позивач заз начає, що 13.07.09 ним укладено дого вір з ТОВ "Патріа-Баланс", за як им позивач зобов'язався нада ти цьому товариству в оренду приміщення, яке є предметом д аного спору. Внаслідок самов ільного зайняття 1-м відповід ачем спірного приміщення поз ивач не передав його в оренду , в результаті чого не отримав орендну плату у розмірі 29535 грн . за місяць, а всього за період з 17.07.09 по 14.12.09 - 145769,52 грн.

Як встановлено господарсь ким судом позивач знав, що спі рне приміщення займає 1-й відп овідач, що підтверджується п остановою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 30.06.09 по справі №5/1136-НМ, в які й позивач приймав участь в як ості третьої особи, якою вста новлено, що ПП ОСОБА_4 займ ає спірне приміщення.

Однак знаючи про те, що спір не приміщення займає інша ос оба, позивач укладає договір оренди цього приміщення.

Відповідно до ст. 623 ч.4 ЦК Укра їни при визначенні неодерж аних доходів (упущеної виго ди) враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня.

Натомість, знаючи про поруш ення свого права користуванн я спірним приміщенням, та маю чи підстави передбачати збит ки, позивач тільки 30.03.10 заявив п озов про звільнення цього пр иміщення, тобто

Таким чином позивачем не пр едставлено доказів про вжиті ним заходи для одержання дох одів за вказаний ним період, т обто з 17.07.09 по 14.12.09.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) звільнити та переда ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Карабас" (юр. а дреса: 10003, м.Житомир, вул.Короле нка, 3, адреса для листування: АДРЕСА_2, код 35795481) приміщення павільйону літ."В" площею 53,7 кв. м., що знаходиться за адресою м .Житомир, вул.Житній Базар, 8.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, ід.н. НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карабас" (юр. а дреса: 10003, м.Житомир, вул.Короле нка, 3, адреса для листування: м.Житомир, вул.Мануїльського , 3-А, кв.66, код 35795481) 42,50 грн. витрат п о оплаті мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відмовити в позові в частин і вимоги про визнання догово ру недійсним та в частині вим оги про стягнення 145796,52 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Дата підпис ання 27.09.10.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 1-му відповідачу.